Discussion modèle:UBIO/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:UBIO » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Modèle:UBIO}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:UBIO}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Modèle:UBIO

Proposé par : Pharma ^💬 9 septembre 2023 à 16:50 (CEST)

Cette base de données taxonomiques est indisponible depuis un an et demi à la suite du décès de son créateur. Les quelques avis que j'ai récoltés à ce sujet sont mitigés quant au destin de ce modèle. Plusieurs issues ont été envisagées :

1. Supprimer purement et simplement le modèle {{UBIO}}, et demander aux bots de supprimer les appels à celui-ci sur les 50 000 pages liées ;
   • Pour : on peut raisonnablement penser que le site ne reviendra pas, il est donc inutile de garder les liens vers celui-ci.
   • Contre : en cas de retour du site, les données seront difficiles à réintégrer dans les articles.
2. Laisser le modèle tel qu'il est actuellement, avec un message qui prévient le lecteur que le site est hors-service
   • Pour : le lecteur est averti avant de cliquer et un simple revert dans le code du modèle permettra de récupérer toutes les informations si le site revient au jour.
   • Contre : le message est relativement disgracieux et peut donner l'impression que l'encyclopédie ne se tient pas à jour en utilisant des références obsolètes.
3. Revenir à l'état initial du modèle : laisser le lien vers le taxon même si le site charge dans le vide.
   • Pour : rien à faire si le site renaît.
   • Contre : contrevient au principe de moindre surprise en gênant le lecteur dans la fluidité de sa navigation.
4. Lorsque c'est possible, récupérer une archive de la base de données avant extinction.
   • Pour : les données pourront être récupérées et vérifiées.
   • Contre : semble compliqué d'un point de vue technique.

C'est désormais à la communauté de se prononcer. Merci d'indiquer la solution qui vous paraît la meilleure pour l'intérêt de l'encyclopédie et des lecteurs. Un vote Pour suffit, pas besoin de voter Contre tous les autres.

Discussions connexes (liste non exhaustive)

• Discussion modèle:UBIO#Bug sur ce modèle : premier constat d'indisponibilité ;
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars-avril 2023#uBio ou Universal Biological Indexer and Organizer : Neutralisé ce Vendredi 7 avril 2023 : modification du modèle afin de prévenir de l'indisponibilité et annonce du décès du créateur ;
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Bases de données UBIO hors-service : discussion sur le Café des biologistes et pistes de réflexion sur l'avenir du modèle.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Panam (discuter) 17 septembre 2023 à 01:02 (CEST)

Raison : Hors critères consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « UBIO » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Solution n^o 1 : Suppression

1. Pour--Philippe rogez (discuter) 9 septembre 2023 à 17:05 (CEST)
2. Pour site sans intérêt, qui de surcroît n'est pas près de renaître puisque son auteur est mort.--74laprune (discuter) 9 septembre 2023 à 18:09 (CEST)
3. Pour idem, site sans plus-value par rapport à d'autres bases de données similaires. — Pharma ^💬 12 septembre 2023 à 19:10 (CEST)
4. Pour j'avoue, honteusement, supprimer ce modèle lorsque je mets à jour de "vieux" articles. Givet (discuter) 14 septembre 2023 à 16:46 (CEST)

   Bonjour Givet pas d'accord, ce n'est pas « honteux » ; je fais de même : Nous avons anticipé.... sur les administrateurs Encore merci de ton vote clair et synthétique...--Philippe rogez (discuter) 14 septembre 2023 à 18:38 (CEST)

.

Solution n^o 4 : Récupérer les archives

Note : Cette option est soumise à sa possibilité technique et à la disponibilité d'une archive pour une page donnée. Merci donc d'indiquer, dans votre vote, une solution « secondaire » au cas où la solution n^o 4 serait caduque.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :