2A01:E34:EC0E:F90:D09E:6551:686E:9BD2

Bonjour. La phrase est déjà sourcée par une source officielle. Ajouter une source non-fiable comme un forum n'apporte rien. Vu l'insistance qu'il y a dans cet article à maintenir cette source, je commence à soupçonne une manoeuvre de spam en faveur de ce site. Cordialement. -- Laurent N. ^[D] 3 août 2021 à 21:12 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas l'auteur des infos/liens dans l'article Wikipedia (ni celui TI-Planet), et je ne suis pas non plus le possesseur de cette adresse IP, mais on m'a pointé cette page pour en discuter.

Je tenais tout de même à préciser que les informations données par l'article de news en question sur le site TI-Planet sont originales et légitimes (je dis bien "article" car c'en est bel et bien un, le fait qu'il ait été rédigé via un moteur de forum est finalement sans aucune importance) et sont la source primaire (voire unique à ce jour, en fait) de l'analyse en profondeur de la mise à jour de la calculatrice en question.

Je me permets de citer ceci une des pages des principes de Wikipedia, en mettant en gras un passage important :

"les sites institutionnels d'une entreprise, d'un organisme, d'une école ou d'une association : ils sont l'équivalent des plaquettes imprimées distribuées par ces entités. Ce sont souvent de très bonnes sources d'information pour les données factuelles (noms, adresses, liste de produits, etc.), mais ce sont des sources biaisées dans les autres cas".

Il me semble donc parfaitement acceptable qu'une source secondaire comme TI-Planet (ou tout autre site analysant le sujet, là n'est pas la question) aie sa place dans l'article ; l'analyse profonde et sourcée de la situation n'est proposée nulle part ailleurs (certainement pas sur le site du fabricant) et permet ainsi au lecteur d'obtenir des informations supplémentaires au lieu du point de vue unique (et forcément biaisé) du site officiel.

Je précise au passage que le lien en question pointe vers une page qui est en fait un article de news sur le site TI-Planet, et non pas des commentaires de simples membres du site/forum. Seuls certaines personnes (rédacteurs, administrateurs...) peuvent publier de tels articles, et sont de fait de notoriété. Je suppose que l'aspect "forum" pouvait porter à confusion quant à la fiabilité de ces articles, il se trouve que ce n'est pas le cas ici.

J'ai vu qu'il y avait d'autres liens qui ont été enlevé, par exemple celui qui voulait sourcer le fait que certains membres de la communauté NumWorks étaient presque tous de TI-Planet, et je suis tout à fait d'accord avec le retrait du lien en question, il était ni assez précis (il pointait vers la page d'accueil du site (!?)), ni utile de toute manière.

Bref, tout ceci pour dire que non, les liens TI-Planet ne sont pas abusifs et mis "pour spam", au contraire. Toujours est-il qu'il semble y avoir quelques liens par ci par là qui sont inutiles et donc méritent suppression, on est bien d'accord.

Disclaimer: je suis un des co-fondateurs et administrateur du site en question, et suis à l'écoute de toute proposition/question pour éclaircir la situation si besoin. Adriweb (discuter) 8 août 2021 à 20:42 (CEST)

 Adriweb : Bonjour. Le site officiel peut être utilisé pour sourcer le cas cité dans l'article car l'information est factuelle, à savoir l'impossibilité de redistribuer un firmware à partir de la version 16. Il n'y a rien de publicitaire et ce serait même le contraire, car l'entreprise annonce une restriction de sa machine. Il n'y a pas besoin d'autres sources pour cette information. L'article de tiplanet indique prendre l'information à partir de la source officielle. Quant au reste du contenu de l'article, il apporte peut-être des informations supplémentaires, mais ce n'est pas l'objet d'un sourçage. Le sourçage consiste à prouver une affirmation en prenant la source la plus qualitative est fiable. En l'espèce, le site officiel. Le sourçage n'est pas là pour servir d'annuaire de liens ou de rubrique "en savoir plus". Je ne remets pas en cause la qualité de l'article de tiplanet, mais juste le fait qu'il soit mentionné en tant que source pour le cas concerné, en plus en référence n° 1, ce qui laisse toujours penser à une autopromotion. L'insistance avec laquelle vous avez voulu remettre le lien m'a forcément fait penser à cela. Je vous remercie cependant d'avoir décliné honnêtement votre qualité de cofondateur du site. -- Laurent N. ^[D] 8 août 2021 à 21:07 (CEST)