70.31.224.101

J’ignorais les règles d’orthographe des titres d’œuvres. Personnellement, je suivais les règles typographiques de l’imprimerie nationale, où l’article défini en début de titre ne prend pas la majuscule ; un titre comme Le Port de Tolède me paraissait (et me paraît encore) une hérésie. Mais soit, les règles de wikipédia étant ce qu’elles sont, je m’incline.

Je ne m’incline pas en revanche quand vous prétendez m’imposer ce piètre « présent de narration », qui à la rigueur peut convenir à une narration, mais pas à un article encyclopédique, où il est crucial de bien situer les faits dans le temps, et pour cela d’utiliser toute la panoplie des temps du verbe, sans se limiter à un seul, ce qui est source d’ambiguités. Du reste, il n’y a aucune obligation expresse d’employer le triste « présent de narration » dans un article de wikipédia, et je vous saurai donc gré de cesser d’interférer dans la rédaction des articles, lesquelles ne vous appartiennent pas. D’autre part, il est expressément interdit à un même contributeur de prendre plusieurs noms différents ; je vous conseille donc de cesser de changer de nom, ou plutôt de numéro, car cela pourrait vous valoir la suspension de votre accès à WP. B’soir.—Torsade de Pointes (discuter) 10 mars 2020 à 21:15 (CET)

Je reconnais avoir annulé toutes vos modifications un peu brutalement, sans avoir pris garde qu’elles concernaient aussi d’autres aspects que la seule suppression du passé simple. Figurez-vous que j’en étais venu à me croire (à tort) harcelé par vous ! J’espère que vous voudrez bien m’en excuser.

Quant à l’usage du passé simple, et des temps du passé en général, j’ai déjà eu plusieurs fois l’occasion d’exposer mon point de vue. Si je privilégie le passé simple, ce n’est pas pour des considérations de style, qui n’ont pas leur place ici, mais pour des raisons purement techniques, dans un souci de meilleure intelligibilité. Les temps du passé permettent de situer les faits dans l’ordre chronologique avec le maximum de précision, au contraire du présent de narration, qui impose d’utiliser le même temps pour des faits du passé et du présent, ce qui est une insanité. De plus, en utilisant le passé, on peut utilement distinguer entre passé simple (pour rapporter des événements comme faisant partie d’une séquence) et imparfait (pour des événements considérés dans leur durée) — autrement dit : d’exprimer une différence d’aspect. Bien sûr, le présent de narration fonctionne la plupart du temps, mais plus d’une fois, il est source de confusion, puisque son usage ne permet pas de distinguer ce qui appartient au passé et ce qui vaut encore à l’instant présent. Je signale que les encyclopédies francophones courantes (Petit Robert II, Universalis) optent pour le passé simple, sans doute pour les même motifs techniques que je viens d’énoncer, et non par quelque anglotropisme, comme vous l’avez insinué. D’ailleurs, pourquoi se référer à l’anglais ? Voyons plutôt la wiki espagnole, où le pasado definido est strictement de rigueur. Je m’insurge aussi contre l’idée que le passé simple serait « littéraire » ; je viens de relire Nadja de Breton, texte d’une haute tenue littéraire s’il en est, et qui pourtant est écrit au présent historique ; j’insiste donc, ce qui me motive sont des raisons techniques. Votre affirmation selon laquelle je serais le seul à manier le passé simple est éminemment fausse ; il est aisé de se convaincre que d’autres articles, dont quelques-uns labellisés, l’utilisent. Enfin, il est sur la wikipédia francophone une sorte de loi tacite prescivant que si le premier auteur d’un article utilise le passé simple (ou le présent de narration), les contributeurs ultérieurs s’abstiennent par la suite à corriger les temps du verbe dans un sens ou dans l’autre, et pour ma part, je m’en tiens rigoureusemetn à cette règle (une règle semblable existe, mais explicite celle-là, dans la wiki anglophone pour la question des orthographes américaine et britannique).

Ne devriez-vous pas envisager de vous inscrire, avec quelque joli pseudo, au lieu de vos fantomatiques numéros, ce qui aurait l’avantage 1) pour vous d’avoir toujours le même nom, quels que soient vos déplacements, 2) pour nous de pouvoir facilement vous reconnaître. De plus, avec ces numéros, il est impossible de vous envoyer des remerciements ! Cord., — Torsade de Pointes (discuter) 12 mars 2020 à 20:26 (CET)