AmarokProg

Bonjour, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l’encyclopédie Wikipédia. Merci cependant de faire des contributions constructives, en particulier veillez à n’ajouter que des liens externes pertinents, et de ne pas ajouter de liens vers le même site à des articles sans même y contribuer. L’intérêt d’un article se mesure à son contenu, pas à celui des liens qu’il contient. Notez que tous les liens externes de Wikipédia sont automatiquement munis d’un attribut rel="nofollow" afin de ne pas être suivis par les robots d’indexation des moteurs de recherche. Vous pouvez créer votre compte avec le pseudonyme de votre choix si vous désirez donner une touche plus personnelle à vos contributions. Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

David Berardan 4 août 2006 à 23:36 (CEST)

Muse

Je vois qu'on défend son propre site Internet ... Le problème, c'est qu'à force de ne pas vouloir sélectionner les liens externes, certains articles se retrouvent avec plus de 20 ou 30 liens qui se recoupent largement. Je n'ai pas dit que ton site n'apportait rien dans l'absolu, mais n'apportait rien de ce qu'on sait déjà par l'intermédiaire de Wikipedia ou des liens déjà indiqués. Et puis l'article fait partie du Portail rock, qui donne également plein d'informations sur le rock, le rock alternatif, ... Mathounette discuter 6 août 2006 à 14:03 (CEST)

Blocage

Je vois que tu as déjà été averti par deux contributeurs que le spam n'est pas admis, en conséquence j'ai bloqué ton accès en écriture pour trois jours. Pendant ce temps, je t'invite à lire Wikipédia:Liens externes et Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Au plaisir de te voir revenir avec des contributions plus constructives et moins égoïstes. Inisheer :: Canal 16 7 août 2006 à 10:23 (CEST)

Bonjour,

Franchement si un lien sur une page de site généraliste consacrée à un groupe comme PORCUPINE TREE avec des critiques, une bio originale, des articles originaux et des actualités récentes n'apporte rien à votre page, vous avez une conception bien étrange de l'information. Surtout qu'il n'y avait pas un seul lien pour ce groupe et une bio de 4 lignes. Pareil pour FLOWER KINGS ou PENDRAGON. Tout avait été ok pour CAMEL, TOTO ou MIKE OLDFIELD notamment. Cette différence dans la perception de ce qui peut être fait ou non me laisse perplexe. En fonction de qui vérifie on se fait jeter ou pas. J'ai effectivement été avertie deux fois mais sur les derniers groupes, il ne me semblait pas faire du hors sujet mais proposer une page d'infos qui n'existe pas ailleurs. Mais comme on dit c'est vous qui voyez. La cohérence n'est pas votre truc. OK. J'avais d"jà entendu parlé de ce genre de dysfonctionnements. Dommage, il s'agissait d'un beau projet à l'origine.

Cordialement.

PS : Vous avez étrangement oublié de virer mes contrib' de WITHIN TEMPTATION, TOTO et de CAMEL.

Et contribuer au contenu de l'article sans faire de la pub pour ton site à toi, ça ne t'es jamais venu à l'idée? Inisheer :: Canal 16 7 août 2006 à 12:03 (CEST)

Faire de la pub pour un site gratuit (quelle beau concept) sur lequel j'ai passé + de 2500 heures (et plus de trois ans) pour constituer la base de données et rédiger les articles (qui apparemment intéressent les amateurs vu mes chiffres de fréquentation) et où je ne gagne rien, sans bandeaux de pub (ni google ni régies pub), mouais, ça c'est une belle notion de publicité (c'est drôle parce que de nombreux liens sur les groupes n'apportent pas grand chose avec en plus des régis pub à la clé). Faudrait regarder un peu mieux le site je pense. Cela dit je vois que c'est le fait de citer "mon" site perso qui dérange (donc avec un autre pseudo tout se serait mieux passé évidemment, c'était naïf de ma part, ok) et que tu n'as pas de réponses sur le fait que le contenu de mes pages ajoutaient, pour la majorité, des informations à ce qui existe sur Wikipedia. Et cela ne retire en rien le fait qu'il n'y a pas de cohérence dans le jugement de pertinence des pages.

PS : ha, je vois que tu as fait encore du ménage (quelle célérité, ça fait rêver, cette douce impression depasser au tribunal)... il reste TOTO malgré tout... faudrait pas hésiter à me le sucrer... une critique d'album ne sert à rien (j'ai bien une interview de 2006 mais il y en a déjà une de 2005 alors, n'exagérons rien). Et puis, on peut me virer aussi de ROCK PROGRESSIF je pense. Je ne vois ce que mon site apporte aux liens déjà présents. Je te laise décortiquer tous les sites déjà cités pour te faire une idée. Si seulement j'avais pris un autre pseudo... ouarf... :-))))

Du nouveau, je ne suis plus du tout dans ROCK PROGRESSIF alors que j'étais listé en premier puisque dès le départ sur votre site... Je vois que c'est une affaire privée... c'est faire "le ménage"... virer le site n°1 en France sur la question... j'en connais un paquet qui vont se marrer... l'incompétence n'a plus de limite et la mauvaise foi non plus... la culture est en de bonnes mains. :-))))) Merci de m'avoir entendu ! Mon message a éveillé des vocations de juges et censeurs... après l'excès de liberté du site, le n'importe quoi répressif. Equation logique, habituelle qui ne m'étonne même plus.

le fait est que Wikipedia n'est pas un annuaire. Peut-être que si tu avais lu l'article sur Radiohead tu aurais vu que ta page n'apportait rien de plus. Baril 8 août 2006 à 13:03 (CEST)

Vous n'êtes pas un annuaire, certes, alors pourquoi garder des liens comme des interviews ou des chroniques comme je peux en voir énormément ? Soit vous les supprimez tous, soit rien. Par exemple ma chronique d'album pour TOTO (toujours présentes ?) est acceptée alors que celle du dernier albulm de DREAM THEATER, non... pas pertinent soit mais lorsque l'on regarde les liens pour ce groupe, ils se recoupent pour la plupart. Et MARILLION, je suis toujours listé dedans... alors quoi ? C'est du jugement à vue ? De toutes façons, virer un lien vers un site où il existe une bio de 2 pages, 2 articles, des actualités et des chroniques de disques alors que vous n'avez que 4 lignes d'infos et aucun lien extérieur disponible, c'est franchement amusant. Pour RADIOHEAD ok, mais PORCUPINE TREE (3 lignes de bio) ? WITHIN TEMPTATION (2 lignes de bio) ? CAMEL ? MIKE OLDFIELD ? et le ROCK PROGRESSIF sujet sur lequel mon site est le plus consulté en France (1,5 millions de pages consultées annuelles) ? Une explication rationnelle à part le fait que j'ai "agacé" ce pauvre Inisheer ? Le plus inquiétant là dedans n'est pas mon cas, assez dérisoire (je n'avais rien à gagner puisque je n'ai pas de pubs sur mon site, il suffit d'y aller pour s'en apercevoir au lieu de venir m'accuser de vouloir faire de la pub ce qui serait franchement crétin), mais plutôt le fait d'une pratique qui est plus que douteuse puisque l'on donne la possibilité à des personnes qui privilégient leur susceptibilité de juger les contributions des autres sans connaître les sujets en question, ni cohérence dans la censure. PS : j'aime beaucoup le terme de "faire le ménage" pour le ROCK PROGRESSIF... et de laisser ProgArchives par exemple dans les liens alors qu'il s'agit d'une base de données comme la mienne, moins complète, en anglais qui plus est, inscrite après moi sur wikipedia... dans le mille comme on dit.