Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Merci pour la précision ... qui me permet aussi d'évaluer le degré de réactivité de la communauté ainsi que sa bonne volonté. A charge de revanche pour d'autres. Bonne continuation--VARNA21 octobre 2005 à 11:00 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut Callisto !
Je viens de trouver un article un peu isolé sur la Casse (épice). Elle correspond a ce que tu nomme cannelle dans ton article sur le Cannelier de Chine... Mes connaissances en botanique etant réduites, je préfère te laisser la décision ! On laisse Cannelle, ou on met Casse ?
salutations, --Garulfo6 septembre 2005 à 09:16 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet Botanique ; afin de donner une cohérence aux noms, nous allons prochainement procéder aux renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Botanique. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.
Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour, Merci d'utiliser le portail HZB pour y ajouter les botanistes sans fiches biographiques. Je viens de créer un article sur Hoffmann qui, pour moi, n'a pas de e à George (ce qui devrait être logique puisqu'il est allemand). Mais peut être as-tu d'autres sources que moi. D'avance merci de me donner ton avis. Je vais tâcher de réduire le nombre de liens rouges (je dois être en fait du signe du taureau, je ne supporte pas le rouge dans les articles) mais pour certains, cela va être difficile. Bonne journée.--Valérie2 octobre 2005 à 10:55 (CEST)Répondre
Le catalogue sur les araignées. Il est utilisé par les spécialistes et reprend des travaux (sur papier de Roewer et Brignoli) antérieur. Bonne soirée.
P.S. La liste rouge sur le portail HZB se réduit petit à petit...--Valérie2 octobre 2005 à 19:42 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Callisto. J'ai pris la liberté de renommer Dauphinelle en Delphinium, car même dans l'usage courant, le nom latin du genre est le plus utilisé. Je sais que le Google test n'est pas une preuve, mais quand même... 769 dauphinelle sur les pages en français, contre 24500 delphinum. Etant donné que c'est le nom du genre, je pense qu'on peut le laisser en latin. Et puis...Delphinium, c'est tellement plus joli :-). Par ailleurs, merci d'avoir écrit cet article qui manquait cruellement ;-) notafish - qui est une Delphine15 octobre 2005 à 03:51 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour Callisto,
Pour le classement dans les familles, est-ce que ce ne serait pas l'inverse? A savoir le rattachement aux Hypericaceae en classification classique et celui aux Clusiaceae en classification phylogénétique. Car la référence aux Clusiaceae me semble baucoup plus récente.
Je commence par m'excuser d'une part pour ne pas m'être excusé pour mon revert et surtout pour ne pas avoir regarder ton identité avant de la faire. En effet, si je m'étais renseigné comme j'en ai l'habitude, j'aurais vu ta qualification et n'aurais surement pas "reverté". Ensuite je m'excuse d'avoir été abrupte dans ma réponse.
Je suis un pur débutant en taxonomie et je ne suis axé que sur les plantes sucullentes. Je n'avais pas compris pleinement le fonctionnement des taxobox et j'espère m'améliorer. Ayant le projet d'écrire un grand nombre d'articles sur les cactées, je ferais probablement appelle à toi pour la "taxobotisation". Merci pour ta participation. Clément Cordaro - discuter24 octobre 2005 à 12:01 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Merci, je vais retirer le message « travaux » et mettre un message sur la page de discussion du projet botanique. Sinon, j'ai entrepris de nettoyer la catégorie botanique bien encombrée en reclassant dans des sous-catégories, notamment les taxons, c'est pour cela que j'ai recatégorisé les Haworthia. Spedona23 octobre 2005 à 20:38 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour, je lis sur cette page Asphodelaceae ceci : "Dans la classification classique, cette famille était incluse dans les Liliacées. La classification phylogénétique en a d'abord fait une famille appartenant à l'ordre des Asparagales, puis propose (APG II, 2003) d'inclure cette famille dans celle des Xanthorrhoeaceae."
C'est bien là le hic. Il n'y a pas de bases de données d'auteurs en zoologie, du moins seulement très incomplètes. Je peux t'indiquer pour les oiseaux (souvent utiles aussi pour les mammifères) :
J'ai aussi récupéré une liste biographique de personnes ayant travaillé sur les mollusques (format pdf), si cela t'intéresse, envoie-moi un mail.
En dehors de ces trois, il faut piocher ici ou là. Tu peux aussi explorer les diverses catégories zoologistes, naturalistes, entomologistes, etc. Je commence très souvent mes recherches sur ma liste de suivi puis sur ma documentation papier personnelle. D'où d'ailleurs mes problèmes pour trouver des infos précises sur plusieurs créateurs des genres d'acariens que tu as taxobiser, ils sont absents de mes sources car l'acarologie n'a pas fait l'objet d'études historiques fouillées (ou alors elles sont dispersées dans des revues spécifiques)... D'où ma création de cette catégorie, cela permettra de mieux connaître qui manquent à l'appel. Dans tous les cas, si tu as un souci n'hésite pas à m'écrire. Bonne journée.--Valérie30 octobre 2005 à 12:16 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Salut,
les catégories étant des pages particulières, je ne pense pas que la fusion soit pertinente. Il faut en fait demander à un robot de faire les remplacements, ce qui va de fait vider une des catégories et remplir l'autre. Ensuite, il suffira de faire une demande de suppression de l'ancienne page.
Par contre, la norme sur Wikipédia est bien le singulier, cf. ici, c'est donc aux autres catégories de biologie de passer au singulier.
As-tu été voir la page du robot ? Il suffit de donner la requête, et les changements sont faits de manière automatique. Personne n'aura de céphalées, et on maintiendra une cohésion de l'ensemble. Sinon, il faut demander une modification des conventions.
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut Callisto,
J'ai cru bien faire. À d'autres occasions, il m'a été reproché de mettre à la fois une catégorie fille et une catégorie mère (je n'ai pas d'exemples précis en tête, mais mettons par exemple Catégorie:Anatomie et Catégorie:Tête et cou : comme la 1ère englobe la seconde, il suffit de citer la seconde puisque son appartenance à la première fera que l'article en question sera également un "descendant" de la catégorie-mère. Sous-entendu : multiplier les niveaux de hiérarchie risque d'alourdir la catégorisation.
Dans le cas de l'exemple cité, j'avais estimé que :
comme la Catégorie:Theaceae "appartient" aux catégories Theales et Ericales, j'avais estimé qu'à cause de l'arborescence (c'est le cas de le dire !) des catégories, il était inutile de le répéter dans l'article Theaceae.
Cela dit, je ne demande pas mieux que de me plier aux usages dans ce secteur de wikipédia. Je tâcherai d'en tenir compte à l'avenir.
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
cela va de soit si le terme est caduc . quand à ta question sur le diagramme j'essaierai de le retrouver dès que je serai rentré chez moi. Amicalement jeffdelonge24 novembre 2005 à 18:43 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'en ai profité d'une après-midi au muséum pour tenter de faire diminuer le nombre de liens rouges sur la page des abréviations. Une trentaine de moins, surtout britanniques. :-) J'espère recommencer l'opération dès la semaine prochaine. Bonne soirée.--Valérie30 novembre 2005 à 23:03 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, comme tu es gentilement venu m'expliquer des choses sur ma page de discussion, je prends la liberté de penser que tu seras prêt à m'aider, en effet, je me pose encore 2-3 petites questions existentielles, du genre où trouver les modèles adéquates de taxobox ? y'a-t-il une sorte de plan général pour les pages de cette partie, histoire d'homogénéïser le tout ? Quand on connait une plante pas les deux noms lequel doit servir de titre à la page ? Est-il conseillé de toujours faire une redirection de l'un sur l'autre quand on connait les deux ? Y'a-t-il d'autres choses que je dois savoir pour ne pas faire de bétise en intervenant sur botanique ? Je sais ça fais pas mal de questions... Sand5 décembre 2005 à 23:36 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
en fait, je me suis dis que les fêtes de fin d'année me donnait une excellente occasion de passer mettre un petit mot sur les pages de discussion de tous ceux qui m'ont aidée, accueillie ou guidée sur WP m'aidant à m'y sentir bien et donc à participer à cet extraordinaire projet collectif.
Sans dire que je me livrerais à la tradition tous les ans, cette année du moins, ça me paraissait une bonne opportunité.
Donc, encore mille merci et meilleurs voeux en cet fin d'année 2005. Sand21 décembre 2005 à 09:28 (CET)Répondre
Par ailleurs, merci d'avoir écrit cet article qui manquait cruellement ;-) notafish - qui est une Delphine 15 octobre 2005 à 03:51 (CEST)
