Discussion utilisateur:Cantons-de-l'Est/Brouillon/Vitesse de la lumière
Dernier commentaire : il y a 2 ans par Cantons-de-l'Est dans le sujet Commentaires et suggestions des étudiant-e-s du cours 203-R01-05
Commentaires et suggestions des étudiant-e-s du cours 203-R01-05
modifier- @DaddyDelta Dans le quatrième paragraphe, au début de celui-ci, je changerais la syntaxe de la première phrase. Toujours dans la même phrase, je corrigerait la faute "la mouvement" pour "le mouvement".
- J'ai apporté une modification et j'ai corrigé la faute d'orthographe. Merci, — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 12 mars 2022 à 10:29 (CET)
- De plus, dans le deuxième paragraphe, je changerais et/ou modifierais l'équation E=mc^{2} en lui mettant ou en rajoutant l'équation E=γmc^{2}. Dans celle-ci, je spécifierais que la variable γ (gamma) signifie un facteur de ralentissement du temps correspondant à la vitesse à laquelle se déplace la particule. je sais qu'il est spécifié plus loin dans le texte que gamma veut dire cela, mais Je le rajouterais pareil, car je crois qu'il est toujours supposer être là, car dans la réalité, gamma n'égale pas toujours 1, donc c'est important de savoir qu'il est toujours présent dans la formule.
- Dans l'absolu, vous avez raison, mais en pratique, je préfère que cette précision se trouve dans l'article E=mc2 parce qu'il faudrait justifier la présence du facteur gamma et cette précision ne permettrait pas de mieux documenter la vitesse de la lumière. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 12 mars 2022 à 10:29 (CET)
- Dans le paragraphe " À petites échelles ", je rajouterais une image d'un superordinateur pour montrer au gens à quoi cela peux bien représenter. Je mettrais cette image: "File:Jade CINES.jpg".
- Bonne suggestion ; j'ai ajouté l'image. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 12 mars 2022 à 10:29 (CET)
- @Cantons-de-l'Est Dans la sous-section "Interférométrie" de la section "Mesures", les mots "interférométrie", "laser" et "cohérente" sont mis en liens internes à plusieurs reprises dans un même paragraphe. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de remettre le lien à autant de reprises, puisque ça ne fait qu'alourdir le texte. Il serait mieux de simplement enlever ceux-ci sur les doublons. --SélénéNébuleuse (discuter) 15 mars 2022 à 02:14 (CET)
- Bonne observation. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 16 mars 2022 à 13:53 (CET)
- De plus, dans la section « Rôle fondamental en physique », la seconde phrase est très difficile à comprendre à cause de la présence du « ; ». Je comprends qu’elle est grammaticalement correcte, mais je crois qu’il serait bien de la changer comme suit pour permettre une lecture plus fluide : « Cette invariance de la vitesse de la lumière a été postulée par Albert Einstein en 1905, après une étude de la théorie de l'électromagnétisme de James Clerk Maxwell et du manque de preuve de l'existence de l'éther luminifère. Son hypothèse a été confirmée à maintes reprises par la suite. » SélénéNébuleuse (discuter) 17 mars 2022 à 15:41 (CET)
- SélénéNébuleuse, J'ai repris votre suggestion. Merci
— Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 17 mars 2022 à 20:53 (CET)
- Finalement, dans la sous-section "Mesures astronomiques" de la section "Mesures", la première phrase est difficile à comprendre. Pour faciliter la lecture, je la changerais pour la phrase suivante : "Le milieu interstellaire est un lieu pertinent pour mesurer la vitesse de la lumière à cause de sa grandeur et de l’absence quasi totale d’obstacles sur de grandes distances." SélénéNébuleuse (discuter) 22 mars 2022 à 23:12 (CET)
- SélénéNébuleuse, J'ai repris votre proposition.
— Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 23 mars 2022 à 11:56 (CET)
- SélénéNébuleuse, J'ai repris votre proposition.
- Finalement, dans la sous-section "Mesures astronomiques" de la section "Mesures", la première phrase est difficile à comprendre. Pour faciliter la lecture, je la changerais pour la phrase suivante : "Le milieu interstellaire est un lieu pertinent pour mesurer la vitesse de la lumière à cause de sa grandeur et de l’absence quasi totale d’obstacles sur de grandes distances." SélénéNébuleuse (discuter) 22 mars 2022 à 23:12 (CET)
- SélénéNébuleuse, J'ai repris votre suggestion. Merci
- De plus, dans la section « Rôle fondamental en physique », la seconde phrase est très difficile à comprendre à cause de la présence du « ; ». Je comprends qu’elle est grammaticalement correcte, mais je crois qu’il serait bien de la changer comme suit pour permettre une lecture plus fluide : « Cette invariance de la vitesse de la lumière a été postulée par Albert Einstein en 1905, après une étude de la théorie de l'électromagnétisme de James Clerk Maxwell et du manque de preuve de l'existence de l'éther luminifère. Son hypothèse a été confirmée à maintes reprises par la suite. » SélénéNébuleuse (discuter) 17 mars 2022 à 15:41 (CET)
- Bonne observation. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 16 mars 2022 à 13:53 (CET)
- @Cantons-de-l'Est (1) Dans la section d’introduction, au troisième paragraphe, dans la phrase « […] se déplacent plus lentement que c; également, elles sont […] », je trouve que « également » est un mauvais choix de mot. La séparation en deux phrases permettrait une meilleure compréhension. (2) Aussi, dans la section « rôle fondamental », dans le dernier paragraphe, il manque un « la » dans « c’est-à-dire qu’elle a LA même valeur ». (3) Finalement, il manque aussi un « la » dans la section « vitesses supraluminiques » dans le paragraphe qui commence par « L’effet Hartman » dans la phrase suivante : « Si LA barrière est suffisamment mince ». --Tarteauxbleuets (discuter) 16 mars 2022 à 9:25 (CET)
- Tarteauxbleuets, Pour la suggestion (1), je veux bien vous croire, mais que proposez-vous comme alternative ? Pour la suggestion (2), c'est une question de goût car la construction est correcte en français. Pour la suggestion (3), vous avez raison. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 17 mars 2022 à 00:01 (CET)
- Je propose de combiner les deux phrases ensemble comme ceci : « Dans les matériaux transparents et dans les conducteurs électriques, les ondes électromagnétiques se déplacent plus lentement que c. » Tarteauxbleuets (discuter) 17 mars 2022 à 13:21 (CET)
- Tarteauxbleuets, Vous êtes un(e) wikipédien(ne) en germe.
— Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 17 mars 2022 à 14:56 (CET)
- Tarteauxbleuets, Vous êtes un(e) wikipédien(ne) en germe.
- @Cantons-de-l'Est (1) Tout d'abord, la phrase "Par exemple, tel que discuté dans la section Dans un médium ci-dessous, les vitesse de plusieurs caractéristiques d'ondes peuvent excéder c" qui est située à la section "Observations et expériences de vitesses supraluminiques" aurait une faute. Le mot vitesse n'est pas accordé au pluriel (...,les vitesses de plusieurs caractéristiques...). (2) Ensuite, encore dans la section "Observations et expériences de vitesses supraluminiques" la phrase "Les seuls objets qui se déplacent sont le laser et le faisceau, lequel voyage à au plus c pour atteindre le site de réflexion." semble être mal formulée. Le mot "lequel" suggère le laser ou le faisceau? Cela me confus étant donné que c'est écrit "les seuls objets" et que c'est suivi par un pronom relatif au singulier qui signifie un seul objet des deux dans ce cas. Si on parle du faisceau, je suggère écrire "… et le faisceau, dont celui-ci voyage à…" pour empêcher toute type de confusion. (3) Finalement, je suggère de déplacer la section "Histoire" juste après l’introduction. Je trouve qu’en introduisant l’histoire dès le début, cela montre au lecteur le progrès qu’il y a eu à travers les siècles sans avoir à toute lire l’article Wikipédia et cela pourrait améliorer la structure du texte. J’ai également regardé d’autres pages Wikipédia en lien avec l’astrophysique et plusieurs d’entre eux, l'histoire se retrouvait immédiatement après l'introduction. Je pense aussi que nous n’avons pas besoin de lire le reste de la page pour comprendre l’histoire, donc l’insérer plus haut ne ferait pas en sorte que le lecteur ne puisse pas comprendre ce qui est dit dans cette section.Lil Poutine (discuter) 17 mars 2022 à 23:56 (CET)
- Lil Poutine, J'ai corrigé pour (1) et (2). La (3) est une bonne suggestion : j'y pensais depuis un moment, mais je savais que je devais refondre l'introduction pour que l'article soit meilleur, tout en changeant le nom d'une autre section. Votre suggestion m'a donnée l'élan de compléter ce travail. Merci
— Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 19 mars 2022 à 16:20 (CET)
- Lil Poutine, J'ai corrigé pour (1) et (2). La (3) est une bonne suggestion : j'y pensais depuis un moment, mais je savais que je devais refondre l'introduction pour que l'article soit meilleur, tout en changeant le nom d'une autre section. Votre suggestion m'a donnée l'élan de compléter ce travail. Merci
- @Cantons-de-l'Est Dans la section 7.3, il y a une faute de frappe dans la première phrase: "Une façon d'obtenir la valeur de c qui ne s'appuie par sur des mesures [...]" le mot "par" devrait être remplacé par "pas".--Jesuisuncomptewikipedianormal (discuter) 21 mars 2022 à 02:42 (CET)
- Corrigé. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 21 mars 2022 à 13:18 (CET)
- @Cantons-de-l'Est Dans la section 7.2, dans l'extrait suivant : « [...] elle a l'avantage de pouvoir être faite dans un laboratoire [...]», je trouve que le mot «faite» pourrait être remplacé par un verbe plus représentatif. Je propose par exemple «expérimentée» ou encore «reproduite». Makss777 (discuter) 21 mars 2022 à 19:13 (CET)
- Bonne suggestion. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 21 mars 2022 à 19:43 (CET)
- @Cantons-de-l'Est (1) Dans la section Histoire, le mot «constant» peut être écrit en masculin et pas avec «e» à la fin. (2) Aussi, dans la section Éther luminifère le mot «siècle» doit écrit au pluriel, et (3) dans la meme section je trouve que le mot «que soit» pourrait être remplacé par «qu'est». (4) Finalement, la section Lien avec l'électromagnétisme conteint une équation que je préfère de savoir la valeur de Mu et d'Epsilon. --EV-Launch (discuter) 23 mars 2022 à 02:09 (CET)
- EV-Launch, En ce qui concerne (1), le terme « constante » est à la fois un nom et un adjectif (voyez Wiktionnaire, CNRTL, Google, Larousse et Wikipédia). À chaque fois qu'il est utilisé dans le texte, c'est pour indiquer que la vitesse de la lumière est constante (dont c est le symbole). Donc, pas de changement. Pour (2), je ne vois aucune erreur dans « XIXe siècle » et « XXe siècle ». Pour (3), il y avait une erreur de syntaxe dans le passage, pas une erreur de conjugaison. Pour (4), j'ai déduit ce que vous vouliez dire ; j'ai amélioré des passages dans cette section. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 23 mars 2022 à 12:26 (CET)
- @Cantons-de-l'Est (1) Dans la section Éther luminifère, il y a une meilleur facoons de formuler la phrase: "En effet, selon que la Terre s'éloigne ou se rapproche du Soleil par exemple, la vitesse de la lumière change selon la loi de composition des vitesses52." La gramaire est bonne mais la phrase peut s'averer dure à comprendre. Une meilleur formulation selon moi serais "La position de la terre peut etre calculer en fonction de sa position par rapport du soleil en lien avec la loid de composition de vitesses52." (2) Également, dans la section Observations et expériences de vitesses supraluminiques, la phrase "Certaines observations laissent penser que la matière, l'énergie ou des signaux transportant des informations se déplacent à une vitesse supérieure à c ; ce n'est pas le cas" est possiblement mieu représenté par une phrase comme "Les observations qui tente de démontrer que l'énergie, la matière ou les signaux qui transporte de l'information à une vitesse supérieure à la constante c sont erronées."--ArceusGundam (discuter) 24 mars 2022 à 00:35 (CET)
- ArceusGundam, Pour (1), je crains que votre proposition ne soit aussi difficile à comprendre. J'ai légèrement modifié la phrase, ce qui la rend meilleure. Pour (2), votre proposition ne rend pas l'idée de la phrase : les observations ne sont pas erronées mais bien les conclusions. J'ai retouché la phrase : elle est plus courte. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 24 mars 2022 à 03:50 (CET)
- @Cantons-de-l'Est Dans la section 2.6, dans la troisieme phrase "[...] devient de facto le standard à partir duquel la seconde et le mètres [...]" le mot "mètres" devrait être au singulier "mètre" car on parle du "mètre", l'unité de mesure. STXganggang (discuter) 24 mars 2022 à 01:34 (CET)
- Corrigé. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 24 mars 2022 à 11:49 (CET)
- @Cantons-de-l'Est (1) Dans la section 1,je ne comprends pas pourquoi mentionner que Wilhelm Eduard Weber et Rudolf Kohlrausch utilisent c comme une autre constante qui a finalement été démontrée égale à √2 × c. Quelle est cette constante au final et qu'apporte-t-elle en plus? (2) Par la suite durant la section Histoire, on emploie souvent les termes vitesse finie et vitesse infinie, mais aucune définition claire n'a été ajoutée afin de mieux comprendre la différence. Je comprends qu'il est possible de faire des recherches par nous même, mais puisqu'il s'agit de termes importants, je crois qu'une petite explication devrait être ajoutée. (3) Toujours dans la section Histoire, mais plus précisément dans le premier paragraphe je pense qu'un « Par la suite » ou un « Ainsi » devrait être ajouté au début de la phrase « La relativité restreinte d'Einstein a permis de conclure que c est constante... ». De cette façon, il serait plus facile de faire un lien entre Ole Romer et Einstein. (4) Ensuite, dans la section Propagation de la lumière, je trouve que la deuxième pharse est très longue et qu'on perd le fil. Il faudrait peut-être la reformuler ou la scinder. Finalement, j'ai remarqué quelques fautes d'orthographe. (5) Premièrement à la section Rôle fondamental physique, dans la pharse : « La plupart des scientifiques pense que les constantes fondamentales, telle que c, sont identiques peu importe l'espace-temps choisi. », il faudrait conjuguer le verbe penser à la troisième personne du pluriel. (6) Deuxièmement, dans la même section et dans la phrase : « Également, c est régulièrement jugée isotrope, c'est-à-dire qu'elle a même valeur peu importe sa direction de propagation. », il faudrait ajouter un « la » devant le mot valeur. (7) Troisièmement, dans la section 3.1 dans la pharse : « En 1910, Arnold Sommerfeld et Einstein le décrivent comme un moyen de « télégraphier dans les passé » », je crois que passé va prendre un « s » ou sinon, seulement dire « le passé ». (8) Quatrièmement, dans la section Conséquences pratiques de la finitude de c, dans la phrase : « Cette constatation s'appliquent à tous les objets connus dans l'Univers... » le verbe appliquer est à la troisième personne du singulier et non du pluriel. (9) Cinquièmement, dans la section 7.1.1, dans la phrase : « ...leur position étant calculé en fonction des effets gravitationnels du Soleil et de planètes. », le verbe calculer doit avoir un « e » à la fin, car position est au féminin. (10) Sixièmement, dans la section 7.3 dans la phrase : « Rosa et Dorsey utilise cette voie en 1907 et calculent 299 710 ± 22 km/s. », le verbe utiliser doit être conjugué à la troisième personne du pluriel. Astro-logique (discuter) 24 mars 2022 à 09:58 (CET)
- Astro-logique, (1) est une bonne observation : j'ai indiqué que la vitesse a été symbolisée de façon diverse. Pour (2), je crois que vous avez lu le texte en diagonale : les philosophes et les scientifiques ont longtemps ignoré si cette vitesse était finie ou infinie, d'où l'usage de ces deux adjectifs. Aujourd'hui, vous connaissez la réponse (peut-être grâce à votre cours d'astronomie :-). Pour (3), j'ai allongé la phrase. Pour (4), vous avez raison. J'ai reformulé le passage. Pour (5), c'est la « plupart » qui pense, même si ce sont les « scientifiques » qui pensent (le français est une langue idiosyncrasique ;-). Pour (6), OK. Pour (7), (8), (9) et (10), c'étaient des coquilles en effet. Merci pour tous ces commentaires, l'article n'en sera que meilleur ! — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 24 mars 2022 à 21:52 (CET)
- @Cantons-de-l'Est Dans la section Constantes électromagnétiques, le paragraphe commence par « Une façon » et dans la section Cavité résonnante, les deux premiers paragraphes commencent par : « Une autre façon », il serait plus esthétique de varier les marqueurs de relation, vous pourriez par exemple mettre : « Il est possible d'évaluer... », ou « c peut être trouver grâce à... » --Burgus Imperialis (discuter) 24 mars 2022 à 15:24 (CET)
- Burgus Imperialis, Une bonne suggestion. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 24 mars 2022 à 22:04 (CET)
- @Cantons-de-l'Est (1) Dans la section portant sur la "Propagation de la lumière" au deuxième paragraphe je corrigerais "comme un excitation fondamentale" par "comme une excitation fondamentale". (2) Au 3ième paragraphe, je complèterais la phrase contenant "la vitesse du photo" avec le n du photon. (3) Pour le 4 ième paragraphe, j'écrirais aucun indice plutôt que "aucune indice" et je modifierais la tournure de phrase avec la partie "provenant du système solaire GRB 090510 n'a trouvé aucun indice" je remplacerais par "n'a pas démontré" ou tout autre variable qui vous plaiera! Couronne Boréale 2
- Couronne Boréale 2, Pour le (1), (2), (3), c'est corrigé. Pour (4), c'est une bonne suggestion. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 24 mars 2022 à 22:22 (CET)
- ÉTUDIANT
- ÉTUDIANT
- ÉTUDIANT