Discussion utilisateur:Chandres/archivesOGM

ogm : définition

Afin de ne pas alourdir la page de restructuration de l'article, je viens m'entretetenir avec toi de ce point que tu soulèves : Je ne crois pas qu'il y ait actuellement d'OGM qui ne soit pas transgénique, je pense que la seconde phrase doit être supprimée

J'ai insisté sur ce point de définition issus d'une conférence faite par un professeur de génétique moléculaire.

Il est possible qu'il n'existe pas actuellement "sur le marché" d'ogm qui ne soit pas transgénique. Mais es-tu certain que cette technique ne soit pas utilisée en recherche fondamentale et que donc de tels ogm existent sur les paillasses.--Flop(d) 8 juillet 2008 à 22:42 (CEST)

Ps : j'ai crée ta page car je ne pensais pas pouvoir accéder à la discussion sans celle-ci. "bouletttte"!!!--Flop(d) 8 juillet 2008 à 22:42 (CEST)

En fait la directive européenne exclu de la définition des OGM les organismes obtenus par mutagénese, il ne reste donc qu'un seul moyen de faire des OGM, d'un point de vu législatif, la transgenèse. Les inactivations de gènes se font par introduction d'un transgene "neutre" (contenant uniquement un gène de sélection), ou par mutagenese. Il existe bien des moyens d'inactiver des gènes sans modifier leur séquence propre, mais dans ce cas on introduit un transgene, à un autre endroit du génome, dont le produit inactivera le gène cible. Est ce que tu as les références de la conférence dont tu parles, je comprendrais mieux le contexte des propos en question --Chandres (d) 10 juillet 2008 à 11:12 (CEST)

Je te livre texto la définition :

Qu'est-ce qu'un ogm ?

Un organisme génétiquement modifié est un organisme vivant (micro-organisme, végétal, animal) ayant subi une modification non naturelle de ses caractéristiques initiales par ajout, suppression ou remplacement d'au moins un gène.

Plus succinctement, on appelle OGM tout organisme hébergeant un ou plusieurs gènes provenant d'une espèce à laquelle il n'appartient pas. Les gènes étrangers sont alors appelés transgènes, l'ogm un organisme transgénque, et l'ensemble des procédés conduisant à ce type d'ogm est appelé transgenèse.

La 1° phrase correspond à la définition académique et comprends tous les ogm.

La seconde est plus restrictive : elle correspond à une catégorie d'ogm, celle des organismes transgéniques.

Il s'agissait d'une conférence de vulgarisation.

voili voilou……alors ?--Flop (d) 10 juillet 2008 à 17:50 (CEST)

Non, la deuxième phrase n'est pas restrictive, elle ne fait qu'expliquer en détails, car il existe de nombreuses modifications génétiques qui ne sont pas couvert par la dénomination OGM (et donc la législation correspondante). A l'heure actuelle, et suivant la loi, OGM=transgenique. Après quelques minutes de réflexion je reviens la dessus! effectivement la premiere phrase pourrait correspondre à une définition académique, seulement cette définition "large" n'a plus lieu d'être. Un OGM est un organisme transgénique, les modifications génétiques par mutagènese doivent être regroupé dans un autre groupe. Je ne connais pas de cadre légal sur ce point, d'un point de vue éthique on peut considérer que la mutagènese ne fait qu'accélérer un processus naturel...

--Chandres (d) 16 juillet 2008 à 09:04 (CEST)

Il me semblait important de préciser cet aspect (organisme transgénique sous ensemble des ogm - étant entendue qu'un ogm est toujours pour les pays qui s'en réfère au protocole de Carthagène, un organisme produit par le génie génétique ) dans la mesure ou elle était apportée par un scientifique au fait de ces questions. Mais elle ne constitue pas pour moi une articulation fondamentale. C'est juste un point de "cuisine". --Flop (d) 17 juillet 2008 à 01:38 (CEST)

Effectivement, pour la plupart d'entre nous, un OGM devrait définir un organisme obtenu par n'importe quelle méthode de génie génétique, mais parfois nous sommes surpris de l'interprétation légale de notre travail ou de nos outils!!! Par exemple, comme tu le dis la plupart des pays se referent au protocole de carthagène, mais ils y apportent tous des restrictions, comme l'exclusion des humains, ou de la plupart des méthodes de génie génétique! donc légalement tous les OGM sont des organismes transgéniques, et réciproquement! Comme tu l'as fait remarqué sur la page du feu, la controverse ou le débat fondamental est la définition des OGM!!!--Chandres (d) 17 juillet 2008 à 09:31 (CEST)

Il a été difficile sur cet article de faire prévaloir une définition scientifique au détriment d'une acception juridique ou connoté éthiquo-positive (déf du québec) , et je ne suis pas encore sûre que cela soit gagné.

As-tu continué ta lecture de l'article ?--Flop (d) 18 juillet 2008 à 13:50 (CEST)

J'essaye, mais je tombe dans le piège de Wp, quand tu commences à regarder tu vois toutes les erreurs et tu te noies à essayer de corriger!!!Pour la définition je trouve bien la liste déroulante des définitions dans la version brouillon ca permet de mettre en evidence le probleme même de la définition! après il faut que je me mette à l'aspect technique de comment est fait un OGM!!! --Chandres (d) 18 juillet 2008 à 14:01 (CEST)

merci Chandres de m'avoir avertie.

et merci aussi pour ton travail. Ca serait vraiment bien que toutes ces discussions débouchent sur un article de qualité. Perso, ce que je vise, c'est le niveau 1° S ou ES, moment où les élèves sont amenés dans le cadre d'un contrôle continu à faire un exposé dont la qualité sera apprécié pour le bac. Moment aussi où il vont souvent faire des recherches un peu poussées pour la 1° fois (et rencontrer WP en 1° occurrence) et s'interroger sur la manière de transmettre des connaissances. Je crois que ce but permet de mettre de côté les formulations toutes faites et autres présentations fainéantes de la presse qui visent un public certes très large, mais surtout plus intéressé à voir ses pov confirmés qu'a apprendre des choses. --Flop (d) 24 juillet 2008 à 09:47 (CEST)

Bonsoir

je n'ai pas répondu à ton invitation car j'ai dû m'absenter.

Je crois qu'il y a un point qu'il est nécessaire d'éclaircir quant à cette définition sinon, je crois que nous risquons d'achopper à maintes reprises.

Lorsque je cite le protocole de Carthagène, c'est un raccourci pour ne pas répéter les pays qui définissent comme étant ogm un organisme transformé par génie génétique en opposition aux pays qui ne reconnaissent pas la spécificité de cette manipulation. Dans ce contexte, ne sont pas considérés comme ogm les organismes conçus par hybridation, et autres manipulations "traditionnelles".

Il me semble qu' il est très important de spécifier cette articulation ( travail sur la définition au début de l'article recyclage) sans laquelle les polémiques diverses sont quasi incompréhensibles. Et de nous en tenir, du point de vue du déroulement de l'article à cette définition. sans quoi, on ne sait plus de quoi on parle.( On ne parle pas de tous les organismes vivants qui ont nécessairement subis au fil du temps des transformations génétiques)

Cette précision est peut -être superflue, mais le fait que tu n'es pas remis en question cette énoncée dans la proposition de Tooony ( Pour les opposants, les OGM présenteraient des risques pour la santé , notamment les aliments issus de manipulation génétique) me laisse sceptique.

Par ailleurs, dans la proposition Tooony améliorée, je réinscris les termes de transgénèse car je n'ai pas vu de réponses de ta part me permettant d'améliorer cette formulation (dans le cadre de ce que je précise ci-dessus).

Bonne nuit--Flop (d) 1 août 2008 à 00:00 (CEST)

ogm: au boulot ?

Bonjour Chandres

En vacances , épuisé par de longues longues discutailleries ? ou autres ?

En parcourant Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage, je me dis qu'il manque une explication "pédagogique" ( que je suis tout à fait incapable de fournir) au sujet des proteines et hormones recombinantes. Si le terme "purifier" estemployé, il me semble qu'il serait bon d'expliciter plus précisément ce processus de fabrication afin que soit bien compris que la bactérie modifiée qui est utilisée au départ ne figure plus dans le produit "fini" (…c'est du moins ce qu'il me semble avoir compris :-/ ).

J'espère que ce travail moins ingrat t'inclineras à revenir parmi nous…--Flop (d) 12 août 2008 à 23:20 (CEST)

ps : je fais la même demande à Tooony

Je viens enfin de m'y mettre! :-)--chandres (d) 29 octobre 2008 à 18:07 (CET)

OGM et bandeau NPOV

Salut Chandres

Je viens de voir ton commentaire sur OGM, si ça s'adresse à SerSpock et moi, c'est inutile, on va pas partir en guerre d'édition ! C'est juste une erreur technique dans la gestion des controverses, SerSpock a cru que le bandeau manquait, je m'en suis expliquée avec lui (il prend un peu le relais sur la surveillance deWP:LANN). Désolée, j'aurais dû mettre un commentaire plus explicite, je sais pourtant que l'article est sensible. Cordialement.Mica (d) 13 septembre 2008 à 20:13 (CEST)

art in progress

oui, bien euh………la présence de ce site rappelle que des ogm peuvent être légitimement conçu pour d'autres applications que celles "sérieuses" et que ce terrain d'investigation intéresse des créateurs ailleurs que dans les "sciences dures" Peut-être que l'on pourrait glisser qqs mots la -dessus dans l'intro Organisme génétiquement modifié#Principales applications des OGM. N'y a-t-il pas aussi des "pet gm" …… :-/

C'est vraiment bien le travail que tu fais. J'ai un peu lâcher, là, le temps que tu nous fasse un terrain clean. Je crois qu'il faudra ensuite refaire une lecture "critique" . La section Organisme génétiquement modifié#Échanges de gènes réalisés par l’Homme avant les OGM me semble, par exemple, tendancieuse.

Bonne continuation--Flop (d) 11 octobre 2008 à 00:33 (CEST)

Définition

Bonjour Chandres, (…désolé pour le relâchement…)

Je n'ai pas le temps de revoir la définition inkénunk. Je le fais dés que possible.

Conçois-tu de l'insérer en introduction de Organisme génétiquement modifié#Quels organismes sont des organismes génétiquement modifiés ? ou bien où ?

Mata ne--Flop (d) 27 octobre 2008 à 09:26 (CET)

Oui exactement je pense que c'est ce paragraphe qu'il faudrait clarifier--chandres (d) 27 octobre 2008 à 15:18 (CET)

Salut,

+tôt que de rectifier ta proposition, j'ai préféré en formuler une nouvelle : Utilisateur:Iluvalar/définition OGM#Définition III.

Si j'ai essayé de reprendre la partie du § dont il était question, il m'a semblé judicieux d'y introduire aussi certaine notion du § d'introduction qui ne me parait pas lui-même satisfaisant.

J'espère que nous allons bientôt arriver à quelque chose de correct …

Je signale aussi cela à Iluvar dont le regard géographiquement décalé est précieux

Bonne nuit--Flop (d) 1 novembre 2008 à 00:27 (CET)

OGM

Bonjour,

Peut-être que la formulation que j'ai utilisée n'est pas bonne. J'ai changé le terme "s'accorde" parce que cela donne le sentiment qu'il y a un consensus entre les scientifiques. Je ne le crois pas, je pense plutôt qu'il y a des responsables qui sont nommés qui affirment que c'est le cas. Et encore, il disent plutôt des choses du genre "on ne sait pas vraiment, alors on met en place un surveillance des conséquences éventuelles pour être bien sûr qu'il n'y a effectivement pas de conséquences".--Circular (d) 3 décembre 2008 à 17:47 (CET)

puisque nous revoila…

Bonsoir

C'est très bien qu'Iluvar relance la question des débats mais qqs points (euphémisme) me génent encore sur la rédaction de l'article principal et notamment un par rapport auquel tes lumières pourrait être d'un grand secours. En effet, il me semble que la recherche se heurte à des pbs qui ne sont pas évoqués ce qui donne à penser que l'obtention d'un ogm n'est qu'une "broutille" largement maitrisée. C'est peut-être le cas stricto sensu, mais ce qui ne me semble pas couler de source et qui m'apparait important, c'est la question des "qualités" de ce nouvel organisme. La question de la pléiotropie, par exemple, ne me semble pas anodine. Cette question sera nécessairement reprise dans l'article Débat car la négligence de cette question lors des dépots de brevet qui s'appuie sur le croyance : un gène = un effet est mise en relief par les scientifiques "réfractaires" à la "dispersion" des ogm. Or, il me semble que pour aborder ces questions dans l'article Débat, il faudrait avoir préalablement évoqué les écueils, les zones non-maitrisés de la science. Sans cela, nous donnons de cette question une vitrine encore beaucoup trop lisse pour que cet article générique ne puisse être taxée de "non-neutre". La question pourrait -être évoquée par exemple en complément des "premiers pas".

Qu'en penses-tu ?--Flop (d) 24 janvier 2009 à 22:36 (CET)

Hello Flop! Très bonne remarque!, tu as raison il faudrait se pencher sur une section "Petit précis de biologie moléculaire" qui expliquerait le minimum du dogme central un gène>une protéine>une fonction, qui est en quelques sorte une des bases du concept des OGM. Mais comme tu le dis, se limiter à ce dogme peut être un reproche fait aux OGM. Je me demande si une première section "Qu'est ce que modifier génétiquement un organisme" ne serait pas la réponse. Il faudrait rester trés général et faire une introduction des termes génome, transcription, traduction, enzyme ou encore Théorie fondamentale de la biologie moléculaire (avec des liens vers les articles connexes). Cela aurait l'intérer de montrer au lecteur pourquoi il est intéressant pour certains de faire des OGM (d'un point de vue trés large), mais aussi quelles peuvent être les hypothèses faites, et donc que certains pensent que ces hypothèses impliquent un risque trop fort. Dans le cas, par exemple, des OGM pour régler les problèmes de famines, mieux introduire ces concepts permettrait de montrer pourquoi des OGM pourraient être un remède, mais aussi pourquoi certains sont septiques sur les effets secondaires possibles. C'est clair qu'actuellement l'article débat est loin d'être neutre, mais il est à l'image du débat public sur ce sujet, des petites phrases accrocheuses, faites de gros raccourcis, que ce soit pro ou anti OGM! Mon exemple préféré est ceface à face!! Je réfléchis plus longuement à ta remarque, je cherche quelques sources, et j'essaye de faire une ébauche demain aprés midi!--Chandres (d) 24 janvier 2009 à 23:11 (CET)

Si tu penses qu'il soit nécessaire de lancer le bouchon aussi loin pour éclairer ces parties, je ne peux, à priori, que m'en rendre à ton jugement. Il me semblait pour ma part qu'une focalisation sur ce que j'appelle "les écueils" était nécessaire mais suffisante, quitte à renvoyer à ces articles que tu mentionnes.

Dans le cas de la controverse sur les ogm qui "pourraient être un remède" "pour régler les problèmes de famines", il est possible que cette question soit importante, mais il me semblait que les débats, outre le fait que l'utilisation de ces plantes transformées -1°génération-ne soient pas aussi efficaces que cela à long terme, soit davantage d'ordre "politique" ou "idéologique" (ouh les gros mots!) et porte sur un choix plutôt qu'un autre de type d'agriculture (vivrière/industrielle).

L'article Débat est, nous en sommes tous les 3 convaincus , un vrai foutoir. Je tente une relecture des brouillons sur lesquels nous avions travaillées pour voir ce qu'il est possible d'en tirer. Il y a là encore un "trilemne". Doit-on structurer en fonction des ogm : problématiques ou non, en fonction des domaines (scientifiques, économiques, etc), ou doit -on synthétiser en fonction despbsquestions : la stabilité, le potentiel curatif, la dispersion (versus : l'évolution des espèces, la perte de la bio-diversité), etc. Je pencherais plutôt pour cette dernière possibilité qui, me semble-t-il, permet d'ouvrir les perspectives à partir du point de vue scientifique.

Je te remercie de te coller au pb sus évoqué. Pour ma part, je ne suis pas sure de pouvoir être aussi présente que je le fus, mais je veille et m' intéresse. Bonne nuit--Flop (d) 25 janvier 2009 à 00:06 (CET)

J'ai vu ta proposition.

S'agit-il d'un 1°jet ?

Etant donné que cette notion est à la base de la technique, il me semble qu'elle aurait plus de pertinence introduite dés le3° chapitre. Qu'en penses-tu ?

+: peut-être serait-il bien d'introduire le terme même, (même si le chapitre en question manque de développement) pour permettre un lien

Bonne nuit--Flop (d) 2 février 2009 à 22:40 (CET)

Oui exactement, ce n'est qu'un essai, j'avais du mal à trouver un emplacement logique, en plus j'ai du me déloguer en urgence hier soir! J'ai été coupé juste au moment de faire la phrase sur la pléiotropie! je vais essayer de le faire aujourd'hui, mais je ne suis pas beaucoup devant mon ordi aujourd'hui.

En fait il faudrait renommer le 3eme chapitre (-génes concernés), car pour l'instant j'ai augmenté d'un niveau la partie "génes concernés" (4eme chapitre). Peut être même les inverser? cela permettrait d'avoir une progression dans l'article , du plus général au plus technique? à voir avec les autres intervenants.--Chandres (d) 3 février 2009 à 09:06 (CET)

Inverser ces 2 chapitres seraient déjà une amélioration me semble-t-il. Cela apparait logique après tout de parler des outils que l'on utilise avant de se lancer dans la façon dont on les utilise. Je ne pense pas que ce point soit sujet à controverse, et je vaque donc à la permutation.--Flop (d) 3 février 2009 à 19:49 (CET)

Ca y est! :-)

Débat autour des OGM

OK, c'est en effet plus clair maintenant. Pour moi, pas de problème, mais qu'appelle-tu un commentaire caché?Tournachon ^@ 27 février 2009 à 00:17 (CET)

OGM

Salut,

Il me semble qu'il existe des études tendant à prouver la toxicité de certains OGM ([1]).

Cordialement, DocteurCosmos (d) 2 mars 2009 à 09:16 (CET)

Merci . DocteurCosmos (d) 2 mars 2009 à 09:45 (CET)

OGM France

Bonjour, l'article n'est pas destiné à rester telle quel, mais je suis favorable à des articles spécifiques à la France, du moins pour ce qui concerne le droit (il s'agit aussi d'un problème de catégorisation). Il y a suffisamment du contenu pour justifier un article à part entière. Pour ce qui est du risque de doublon, il me semble que le mieux est de réduire le contenu de la page générale, consacré à la réglementation en France, à un résumé, et de renvoyer à l'article spécifique. Il s'agit-là d'une procédure standard de scission. Pour le crédit des auteurs, j'ai fait un peu vite... Ahbon? (d) 14 avril 2009 à 19:42 (CEST)

Tout se fait pas à pas, et je traite plusieurs sujets à la fois... En fait j'ajoutais des trucs concernant un recours déposé devant le Conseil constit par Cap21 contre la loi sur les OGM, et je me suis rendu que cette loi n'avait pas d'article spécifique. Plutôt que d'en créer un (n'ayant pas dans l'immédiat suffisamment de contenu pour créer un article sur cette loi), j'ai préféré faire une scission à partir de l'article "Réglementation", très général, et renvoyer la loi vers cet article. Ca permet d'équilibrer l'article général, sans donner trop d'importance à la France pour l'unique raison que les contributeurs de Wiki francophone seraient en général français, et de renvoyer dans les articles relatifs à la France à cet article, sur le droit français, plutôt qu'à un article plus général. En bref, la construction générale de Wiki et la spécification des articles me semble importante, tout autant que le contenu de ceux-ci (les deux étant en lien réciproque: un lien d'un politicien américain vers la "peine de mort aux Etats-Unis" ou vers "l'avortement aux Etats-Unis" est, à mon sens, plus pertinent qu'un lien vers un article très général sur la "peine de mort" ou "l'avortement".) Bonne continuation également! Ahbon? (d) 14 avril 2009 à 19:52 (CEST)

Je vois en plus que tu t'es attelé à la traduction de Transfert horizontal de gènes, dont la version anglophone m'avait bcp intéressée! J'espère que tu la complèteras le temps aidant! Ahbon? (d) 14 avril 2009 à 20:04 (CEST)

Je peux aider dans la traduction ou dans la relecture, mais ne compte pas sur moi pour évaluer l'article au niveau scientifique ;-) Ahbon? (d) 14 avril 2009 à 20:18 (CEST)

OGM

Bonjour, tu as posté ce message sur ma page de discussion

Hello Zheim, j'ai vu ta contribution sur l'article OGM, j'allais "reverter" car le résumé sur les débats a été obtenus aprés de nombreuses discussions, mais l'apport que tu as fait me semble trés intéressant, je me suis permis de modifier en rajoutant que la cible des délégués était la pub par monsanto. Ce point est trés important je pense, car ces critiques viennent également de la part de promoteur "académique" des OGM. Si tu as d'autres sources se serait bien de compléter l'article débats autour des OGM qui est dédié aux aspects polémiques. bonne continuation--Chandres (d) 27 juin 2009 à 18:31 (CEST)

Effectivement j'ai découvert la page "débat" par la suite. En revanche, il ne me semble pas que la déclaration que je postais se restreignait à "Monsanto" puisque les pratiques et méthodes de manipulation de l'opinion qui y étaient dénoncées peuvent être l'oeuvre d'absolument n'importe laquelle de ces firmes. C'est donc à mon sens une restriction de la portée de la déclaration, enfin bref je ne vais pas m'étendre. Un dernier commentaire pour dire qu'à mon sens la voix des chercheurs de ce qu'on appelle "Tiers-Monde" ne me semble pas du tout r(eprésenté ni dans l'article OGm, ni sur la page débat. C'est pourtant en leur nom qu'on se propose de parler, en disant que ces OGM les "aiderait", "sauverait de la faim" etc. ou que sont menées c'est études. Bref comme souvent les africains sont ici réduit (volontairement ou non) au statut de sujet au nom duquel "on" mène des études. OR les études,a vis et recherches à ce sujet ne manquent pas et tous ceux-là montrent que ce discours leur vantant les OGM est parfaitement absurde, creux, et faux. Tu pourras lire par exemple :

sur le site Say No to GMOs

ou faire quelques recherches sur

en:Tewolde_Berhan_Gebre_Egziabher et les autres noms des personnes qui ont signé la déclaration que j'avais posté

Bien à toi

Zheim (d) 11 juillet 2009 à 12:48 (CEST)

Hors Tograraphe

Salut Chandres A l'école, j'ai appris qu'on ne mettait pas d'accent sur les majuscules. Les conventions ont-elles changées ? Bonne rentrée :-)--Flop (d) 8 septembre 2009 à 15:31 (CEST)

convention made in wikipedia : wouah ! c' est chic! Moi qui entend dire partout qu' à cause du net le français perd ses accents . --Flop (d) 8 septembre 2009 à 18:18 (CEST)

et la boration, alors ?

Comme je suis assez fière de mon dernier travail mais tout de même modeste :-/, je viens te le mettre sous le nez afin que tu ne manques pas d'y corriger les éventuelles confusions : organisme génétiquement modifié#Elaboration des Organismes Transgéniques. Bon dimanche trimoniesque (ou pa-s-, d'ailleurs) --Flop (d) 20 septembre 2009 à 01:00 (CEST)

merci de ta réaction rapide (et de tes appréciations :-)). Ne te flagelles pas : ton apport et ta supervision sur cet article ont été décisif pour son élaboration et très précieux pour son amélioration. à bientôt (…j'ai toujours pas trouvé le a majuscule avec accent sur mon clavier :-/ ) --Flop (d) 20 septembre 2009 à 23:36 (CEST)