Coredumped

Accusations non étayées contre un candidat admin

Copie du message que je viens d'apposer dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 41#Accusations non étayées contre un candidat admin

Relevé dans Wikipédia:Administrateur/Elfix : «  Contre Probabilité d'intersection avec un autre compte ayant déjà des fonctions. Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 10:44 (CEST) ».

Ce à quoi j'ai répondu de la manière suivante : « Veuillez préciser vos accusations : le fait que vous restiez dans le domaine de l'hypothèse ne retire pas le caractère de ces accusations. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2008 à 10:57 (CEST) ».

J'ajoute que, si des explications claires, détaillées et sourcées ne sont pas très rapidement données par ce contributeur, pour ce qui constitue apparemment une accusation de faux-nez à l'encontre du candidat, je compte demander un blocage de longue durée à son encontre. Cela ne me semble pas devoir être pris à la légère. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2008 à 11:13 (CEST)

Bonjour Coredumped, Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 octobre 2008 à 13:08 (CEST)

Avis de blocage sine die

J'ai le regret de t'informer que j'ai bloqué sine die ton compte à la suite des accusations portées lors de la candidature Elfix au poste d'administrateur (accusation d'être un faux-nez). Si tu estimes le blocage injustifié, tu es en droit de demander le déblocage, ce qui mettra la communauté face à ses responsabilité. J'avise le BA de mon action pour qu'il soit statué définitivement sur ton compte.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 octobre 2008 à 00:30 (CEST)

L'utilisateur Coredumped (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : J'aimerais pouvoir répondre aux accusations que Grondin lance contre moi sur le CU. Coredumped (d) 13 octobre 2008 à 01:07 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour,

Pour répondre aux accusations, je crois que tu peux continuer à t'exprimer ici même, sur cette page.

Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 13 octobre 2008 à 07:59 (CEST)

Il t'est possible de répondre ici. Je ne m'avance pas beaucoup en disant qu'à l'heure actuelle de nombreuses personnes suivent ta page, si quelque chose de primordiale en ressort ne t'inquiètes pas que cela sera répercuté aux bons endroits. Ensuite, quoique tu puisses dire les accusations que tu apportées n'ont aucune base sérieuse, ce genre de recoupement est faisable pour bien d'autres contributeurs. Toi qui connais le domaine de la statistique, il te paraitra évident que devant le nombre de contributeurs réguliers de tels recoupements ne sont pas isolés. En cherchant bien on peut en trouver beaucoup d'autres. Alors pourquoi accuser ces deux là ? Tant que tu ne donneras pas du solide à tes accusations, tu ne pourras pas être pris au sérieux.

Mis à part tes accusations non-fondées, il en resort que tes contributions et des dummy edith déteriore l'encyclopédie. C'est du vandalisme, voulu ou non c'est du vandalisme. Je te remerci donc de ne plus recommencer, que ce soit avec ce compte s'il est débloqué ou avec d'éventuels autres comptes. Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 octobre 2008 à 09:04 (CEST)

Un peu d'ordre dans ce délire

J'ai émis un vote sur une candidature d'un admin. J'ai donné les raisons de mon vote contre, de manière distanciée et anonyme. J'avais écris que, pour moi, il y avait probabilité d'une corrélation entre les édits de Elfix et une autre personne que je ne nommais pas, mais qui exerce des activités dans Wikipédia. Puisqu'il faut aller au bout des choses, pour moi corrélation ne signifie pas automatiquement faux-nez (terme que je n'ai pas employé): ca peut vouloir dire des gens qui se connaissent, soit professionnellement soit autrement, et qui partagent une meme machine d'acces. Ca peut vouloir aussi dire faux-nez. J'en sais rien mais, de mon point de vue, les corrélations que j'ai données sont tout sauf fantaisistes, contrairement à ce que j'ai pu lire dans ces réactions. Personnellement, je reste persuadé d'une corrélation. Qu'est ce que cela veut dire ? Ca veut dire qu'il y a une probabilité non nulle soit de faux-nez, soit de connivence ou autre chose. Probabilité seulement, donc j'avais pris soin de ne nommer personne.

Voilà pour mon vote contre, qui d'ailleurs a été supprimé.

Maintenant les réactions. Un admin, Hégésippe, me somme de donner des noms. Je ne sais pas pourquoi il a fait ca en public, j'aurais pu avoir une discussion en privé avec lui, je lui aurais exposé mes doutes, il aurait pu me corriger et j'aurais gentiment retiré mon vote. Ayant procédé de façon injustement agressive à mon égard, j'ai donc déballé mes doutes. Lui, ainsi que d'autres me disent que c'est du n'importe quoi. Moi je reste sur mes doutes. Je reste sur la possibilité d'une corrélation. Désolé mais j'ai l'habitudfe des grands nombres et des lois qui les gouvernent. Mais peut-être que je me trompe: probabilité ai-je dit.

Par contre j'affirme que le discours d'Hégésippe est orienté: il me somme, par la menace, de donner mes arguments, sinon il me bloquera, et, une fois que je les donne, il dit qu'ils ne valent rien, et que donc je dois être bloqué. Vous ne sentez pas la logique foireuse dans ce circuit ?

De plus, Hégésippe m'accuse d'avoir voulu faire des remous : c'est totalement faux, les remous viennent de ses pressions, et il le sait très bien. Je suis resté anonyme dans mon vote.

Là- dessus, outre les menaces, Hégésippe lance un CU contre moi. Je tiens à vous dire que je reste fondamentalement opposé à ce CU: je fais des édits parfois depuis mon lieu de travail, et je ne veux pas qu'il soit connu. De plus j'en fait une question de principe : les motivations de ce CU sont douteuses.

J'ajoute que Grondin fait, à mon encontre, de l'abus de pouvoir. Il a voulu faire joujou avec ses petits boutons d'admin, ok, faites vous donc plaisir, Grondin.

Maintenant les gens me demandent: pourquoi Elfix et Hadrien ? Parceque en avril, je regardais avec intérêt ces histoires d'outils RC, ce qui m'intéresse, et j'ai vu les utilisations massives de cet outil par Elfix à l'époque. Et les corrélations je les ai vues avec Hadrien, pas avec un autre. Que voulez-vous que je vous dise de plus ?

Coredumped (d) 13 octobre 2008 à 16:38 (CEST)

Que tu es vraiment en train de tenter de nous prendre pour des cons. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 octobre 2008 à 16:43 (CEST)

Les règles de politesse que vous exigez des autres en tant qu'admins, petits boutons à l'appui, commencez par les appliquer à vous-même. Coredumped (d)

C'est quoi ton projet sur Wikipédia à part jouer les apprentis check-users sur une page d'élection ? DocteurCosmos (d) 13 octobre 2008 à 16:53 (CEST)

Faire des contributions accessoires en théorie des langages et linguistique algébrique, et, encore plus accessoirement, améliorer à mon niveau la démocratie du système. Coredumped (d) 13 octobre 2008 à 17:09 (CEST)

Le problème c'est que Wikipédia n'est pas une démocratie et que dénoncer telle ou telle collusion n'est pas une manœuvre constructive quand elle est infondée. DocteurCosmos (d) 13 octobre 2008 à 17:11 (CEST)

Tu es un démocrate ? Tiens un nouveau truc. Un défenseur de la démocratie qui accuse nommément un contributeur (Elfix) de diverses choses, le tout sans preuves... Merci pour ce fou rire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 octobre 2008 à 17:19 (CEST)

Coredumped, Tu dis qu'il y a une probabilité non nulle de corrélation entre les édits d'Hadrien et d'Elfix. Soit. Juste une question : As tu procédé au même test de comparaison d'édits sur un grand nombre de paires de contributeurs pris au hasard ? (Si oui, combien et quels étaient les autres résultats.) Parce que si non, je ne m'explique pas ce que tu avances, ça ne me paraît pas statistiquement valable. Musicaline ^[Wi ?] 13 octobre 2008 à 18:07 (CEST)

J'ai fait le test sur un petit nombre de comptes (4 ou 5), pas un grand (il m'aurait fallu un bot pour cela). J'ai jugé mon échantillon représentatif, pour des raisons simples et visuelles (i.e. non quantitatives) et sur l'improbabilité d'un phénomène de non-stationarité (grandes déviations). C'est la longueur des intervalles connexes observés qui m'a surpris. Coredumped (d) 13 octobre 2008 à 20:14 (CEST)