Discussion utilisateur:Erik Bovin/Archive 4

Robert Ménard

L'annulation de mes modifications a entraîné l'ajout d'une catégorie inexistante... Je vous laisse en prendre conscience. Bien à vous, Scoopfinder ^[d] 8 janvier 2014 à 09:39 (CET)

Dieudonné : RI ou pas RI

Bonjour.

Je demande aux contributeurs un ultime effort : s'exprimer sur la Pdd, section 53.1 je crois, pour que l'administratrice Euterpia (voir la DIPP) puisse se prononcer sur le RI collectivement élaboré il y a plusieurs jours. Le RI doit-il passer ou pas ? Les arguments de Parmatus ou les miens sont-ils recevables (vous connaissez sans doute déjà mon avis ^^) ? Bref, il faut dire quelque chose, pour ou contre, sinon c'est l'impasse. Merci pour votre compréhension et votre effort pour servir l'encyclopédisme !

--Ryoga (discuter) 18 janvier 2014 à 16:44 (CET)

Votre ajout sur l'article Dieudonné

Bonsoir,

J'ai révoqué votre dernier ajout sur l'article Dieudonné pour plusieurs raisons :

• D'une part, il s'agit d'un ouvrage en auto-édition, la fiabilité de son contenu n'est pas démontrée.
• D'autre part, l'ouvrage n'est pas encore paru.

Wikipédia n'a pas vocation a faire la publicité d'un ouvrage dont on ignore le contenu, et ce que les connaisseurs de ce sujet en pense également.

Merci donc de ne pas remettre en place cet ouvrage tant que celui-ci ne sera pas considéré comme une référence fiable par des sources externes.

Cordialement --Fanchb29 (discuter) 23 janvier 2014 à 00:39 (CET)

La France Orange Mécanique

Bonsoir,

eh bien désolé pour le revert alors. Et je ne comprends pas vraiment ce qui peut se passer, vu que je n'ai qu'un « 250 px » rouge qui s'affiche là où devrait être l'image. Mystères et boule de gomme ...

Bien cordialement, Melancholia (discuter) 13 février 2014 à 23:09 (CET)

Pas de souci, l'image ne fonctionne effectivement pas, ou plus en fait. Je suis persuadé de l'avoir vue peu après la modif et apparemment l'image a disparu de la base. --EB (discuter) 13 février 2014 à 23:14 (CET)

Guerre d'édition sur « Alain Soral »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Alain Soral. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Merci de prendre connaissance de la « Règle des trois révocations » et de l'implication du bandeau R3R ! --Scoopfinder^(d) 10 mars 2014 à 10:10 (CET)

Lien interne Dieudonné

Bonjour Erik Bovin
J'ai retiré le lien interne sur le spectacle de Dieudonné car il s'agit d'un titre d'œuvre, donc je le considère comme une fausse redirection. Pourquoi ne pas bleuir "Jésus" ou "Cocorico" ? ça me semble assez inutile et peu conforme à l'usage sur WP. Cordialement, --Vamich (discuter) 31 mars 2014 à 10:59 (CEST)

Discussion:Marion_Maréchal-Le_Pen#cette information n'a aucun intérêt sur un article encyclopédique

Bonjour,

J'ai écris un message en page de discussion de l'article Marion_Maréchal-Le_Pen concernant ton revert. Il ne me paraît reposer sur aucune règle, ni sur aucun usage, de Wikipédia et donc être abusif. Je compte sur toi pour me convaincre que c'est pour l'amélioration de Wikipédia que tu l'as fait.

Pour information, j'ai un compte, Hercule, mais je préfère ne pas m'identifier sur certains réseaux. J'édite donc régulièrement sous IP.

Cordialement,

--89.91.79.161 (discuter) 7 mai 2014 à 14:44 (CEST)

Label BA de Dieudonné

Bonjour, juste une question personnelle qui n'a rien à voir avec les règles de labellisation. Je comprend que JJG a passé beaucoup de temps sur l'article pour le neutraliser et le travail est réussi. J'aurai compris que JJG souhaite voir son travail récompensé par un label mais je en vois pas ce que vous y gagner dans l'affaire. --GdGourou - Talk to °o° 19 juin 2014 à 14:29 (CEST)

Il faut avoir quelque chose à gagner dans l'affaire ? Pourquoi ce genre de soupçon ? Je me crois sincèrement désintéressé. Simplement, je connais très bien cet article pour m'y être également beaucoup investi (ce qui joue sans doute aussi), et je trouve normal qu'un article soit reconnu à sa juste valeur sur cette encyclopédie. Du reste, ce n'est pas le seul sur lequel je compte lancer cette procédure à moyen terme. --EB (discuter) 19 juin 2014 à 14:35 (CEST)

A la vue de votre PDD j’éviterai de proposer des sujets d'actualités trop tumultueux. --GdGourou - Talk to °o° 19 juin 2014 à 14:49 (CEST)

Je saurai tirer les leçons de la procédure de labellisation en cours. Toujours est-il que les « sujets d'actualités trop tumultueux » ne sont pas exclus en tant que tels dans les règles du "Bon article". --EB (discuter) 19 juin 2014 à 14:56 (CEST)

Bonjour, je prends la liberté d'intervenir dans la discussion. Les points positifs sur cet article : un souci d'équilibre, tâche ardue sur un sujet aussi polémique et une certaine exhaustivité. Négatif de mon point de vue : c'est bavard, extrêmement bavard. Un exemple : le chap. Public et soutiens de Dieudonné, une succession d'avis de spécialistes, voire pseudo-spécialistes sur le sujet. Où est la concision encyclopédique, est-on incapable de ramener ces opinions qui se recoupent souvent à quelques idées forces? L'article est décourageant de part sa longueur. Cela dit. Bravo pour votre travail. Cordialement Thontep (d) 25 juin 2014 à 16:20 (CET)

Bonjour et merci pour votre avis. Je vous suggère de le déposer sur la page dédiée au vote, d'autant qu'il est constructif. Avec Jean-Jacques Georges, nous avons essayé de remédier à la longueur de l'article par l'insertion de sous-titres partout où c'était possible, ce qui permet d'accéder facilement à la section recherchée (je doute que la majorité de ceux qui consultent cette page la lisent en entier, même raccourcie). Cela étant dit, la synthèse que vous préconisez est très certainement souhaitable et envisageable. Mais je ne pense pas que l'article contrevienne, dans l'état actuel, aux règles du bon article. --EB (discuter) 25 juin 2014 à 16:48 (CEST)

Bonjour,
Le vote dure 15 jours et non deux semaines. En bas de Wikipédia:Bons articles/Propositions, il est écrit « Nous sommes le mercredi 2 juillet 2014. Maintenance  : les articles proposés le 17 juin 2014 ou avant cette date doivent être traités (retrait ou passage en BA). » L'article ayant été proposé le 18 juin, il sera clôturé ce soir par les personnes qui ont l'habitude de se charger de cette maintenance.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 juillet 2014 à 14:02 (CEST)

Merci Gemini1980 pour ces précisions (je notifie également Christophe95). Je vous fais confiance mais c'est contradictoire avec les règles du bon article, qui mentionnent à 4 reprises la durée de « deux semaines », donc 14 jours et non pas 15 si l'on est rigoureux. Les règles ne mentionnent pas non plus à qui revient la responsabilité de la maintenance. Tout cela induit nécessairement en erreur un novice de la procédure comme moi. Il serait donc indispensable de rectifier et préciser ces règles. --EB (discuter) 2 juillet 2014 à 14:13 (CEST)

Il s'agit de deux semaines pleines et entières. De fait, comme les votes sont clôturés le soir vers minuit, sans tenir compte de l'heure de proposition, ça équivaut souvent à 15 jours. C'est l'indication au pied de la liste des propositions qui fait foi.

Il n'y a pas de personne officiellement atitrée à la maintenance, mais comme il faut être rigoureux et avoir une certaine habitude des clôtures — particulièrement pour les cas où le label est accepté — et que, dans ce dernier cas, il faut disposer des outils d'administrateur, on laisse généralement faire Christophe95 et moi-même ; c'est une garantie que tout est fait dans les règles. Gemini1980 oui ? non ? 2 juillet 2014 à 14:35 (CEST)

Ces subtilités n'étant pas précisées dans les règles, je vous invite à les y introduire. Encore une fois, si l'on est rigoureux, une semaine = 7 jours ; deux semaines (même "pleines et entières") = 14 jours. Bien cordialement. --EB (discuter) 2 juillet 2014 à 14:48 (CEST)

Égalité et Réconciliation

En tant qu’utilisateur de Wikipedia, je m’étais toujours demandé si c’était un lieu d’expression plurielle ou un outil de propagande standard comme un journal ou un livre du pouvoir. "Erik Bovin" l’employé aux écritures de la pensée unique, qui a fait la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Égalité_et_Réconciliation et qui pense que Laziza est un journaliste et BHV un philosophe, a copier-coller un article sans grand intérêt où l'on apprend que toute forme de pensée dissidente est 'raciste et antisémite", sans que bien sûr il ne définisse ni de prêt ni de loin ce que cela signifie et a effacé systématiquement toutes mes contributions. rien de nouveau en somme. La culture et la pensée autonome étant potentiellement dangereux pour le pouvoir, il est logique qu'elle soit systématiquement censurée. En tout cas merci pour l’info, j’ai ma réponse, je sais aujourd'hui que Wikipedia n'est rien d'autre qu'un outil de propagande de la pensée unique… et là aussi les règles ne sont pas les mêmes pour tous. --CToiKilé (discuter) 30 juillet 2014 à 15:24 (CEST)

1. Je n'ai pas créé la page d'Égalité et Réconciliation.

2. Haziza est un journaliste, c'est un fait ; qu'on l'apprécie ou non est un jugement qui n'a pas à entrer en ligne de compte dans la rédaction de Wikipédia (et pour votre info, je n'apprécie pas particulièrement Haziza). Quant à BHL, il n'est cité nulle part sur l'article.

3. Je serais curieux que vous me citiez un quelconque article cité sur cette page et écrivant noir sur blanc que « toute forme de pensée dissidente est 'raciste et antisémite" ».

4. J'ai effacé vos contributions non pas parce que vous en étiez l'auteur, mais parce qu'elles contrevenaient aux règles de Wikipédia.

5. Wikipédia est une compilation des sources considérées comme valables. Celles-ci sont répertoriées sur la page suivante : Wikipédia:Citez vos sources. Ensuite, libre à chacun de considérer que c'est un « un outil de propagande de la pensée unique ». --EB (discuter) 30 juillet 2014 à 15:40 (CEST)

Antisémitisme ?

Pour répondre à cette question, il faut d’abord définir ce qu’est l’antisémitisme et plus précisément dans la France de 2014 ce que sont les antisémitisme :

• Antisémitisme vrai : rejet violent d’une personne en fonction de ses origines communautéres ou de ses croyances religieuses juives.
• Antisémitisme de l’inquisition : depuis quelques années une nouvelle stratégie des castes dominantes françaises consiste à lancer des fatwas « antisémites » sur toute personne n’étant totalement soumise à la terreur de l’inquisition sioniste. Avec son porte parole français, Manuel Valls qui déclarait récemment que « l’antisionisme était le nouveau visage de l’antisémitisme ». Donc d’après cet individu et la plupart des employés aux écritures des journaux toute personne défilant pour l’arrêt des massacres de civils en Palestine est « antisémite » !

--CToiKilé (discuter) 30 juillet 2014 à 15:24 (CEST)

Gaza Firm

Bonjour Erik Bovin,

Je viens de tomber sur cet article du Figaro.fr qui a justement un paragraphe sur Gaza Firm (http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/08/01/97001-20140801FILWWW00217-manif-pro-gaza-autorisation-de-la-prefecture.php ici). Vous seriez aimable dans la présentation de ce groupuscule de le remettre à sa place - il n'est pas désiré. Il y avait 15 000 manifestants lors de la dernière manif et Gaza Firm représente, d'après cet article, 40 personnes. Bien entendu, je ne m'oppose pas du tout à la mention de ce groupuscule mais je souhaiterai, 1-) que le paragraphe concernant les manifestations en France reste le plus synthétique possible (le conflit risque de durer) 2-) Ne pas donner plus d'importance à ces 40 personnes qu'elles n'en ont (bien d'autres assos ne seront jamais mentionnées). En espérant votre compréhension, Cdt Parmatus (discuter) 1 août 2014 à 17:55 (CEST)

OK pas de souci, je n'avais pas encore lu de propos sur leur importance numérique. Mais je pense qu'un petit paragraphe se justifie malgré tout au regard du traitement par la presse. --EB (discuter) 1 août 2014 à 18:02 (CEST)

Comme vous voulez. J'avais volontairement traité la manifestation de la semaine passée d'une simple ligne, il y en aura d'autres. Je trouve dommage que ce groupuscule prenne plus de place que la manifestation dans son ensemble. Mais soit. L'intérêt effectif porté à Gaza firm doit avoir sa justification quelque part. Je vous remercie en tout cas pour votre attention. Bonne soirée, Parmatus (discuter) 1 août 2014 à 18:34 (CEST)

Censure de ma modification sur la page de Dieudonné

Et donc si la presse décide de ne pas évoquer l'existence d'un ouvrage qui dérange, on n'en parle pas sur Wikipédia? L'ouvrage est 3e des ventes sur amazone mais il ne mérite pas sa place sur Wikipédia, tout à fait logique.

http://www.amazon.fr/gp/bestsellers/books/ref=sv_b_2

Vous pouvez éventuellement en tirer des propos pour d'autres sections (une explication de la quenelle par Dieudonné ou ses avocats dans la section dédiée par exemple), mais sinon, effectivement, si vous voulez traiter du bouquin lui-même, vous devez vous appuyer sur des sources secondaires. C'est une règle d'or sur Wikipédia. Voir cette page : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. --EB (discuter) 25 septembre 2014 à 16:03 (CEST)

Modifications de l'article "Théâtre de la main d'or"

Bonsoir monsieur Eric Bovin,

j'ai pu constater votre intervention sur l'article concernant "le théâtre de la main d'or" suite à ma modification sur ce dernier.

Vous dites en commentaire : "On n'a pas la même conception de la neutralité..."

Je prends acte de votre remarque et me permet de vous répondre.

Quand je lis sur l'article original que les seules personnes fréquentant le théâtre sont des "extrémistes" mais qu'il n'est aucunement fait mention de personnes "non extrémistes" en parallèle, il m'est facile de penser que le sujet est volontairement orienté. Sans compter sur les références aux détracteurs de Dieudonné, dont certains jouissent d'une réputation douteuse.

Voulant rétablir la partialité de l'article, je me suis permis de conserver les références à ces groupes critiqués ainsi que ces fameux détracteurs, tout en y ajoutant des références au publique régulier de Dieudonné. Je doute que les membres de la communauté Maghrébine ou Judaïque fassent parti de la Jeunesse Nationaliste...

Je pense qu'il peut être bon d'afficher les différentes facettes de ce théâtre et de son locataire, qu'elles soient bonnes ou mauvaises dans l'intérêt de l'objectivité et de la liberté d'expression.

Doutant de votre connaissance sur cette notion qu'est la libre expression au vu de votre historique sur Wikipedia, je vous invite à corriger cette défaillance dans les plus brefs délais.

Je ne saurais que trop vous recommander d'éviter de prendre inspiration dans les œuvres de personnes telles que BHL et consorts (personnes que vous semblez porter aux nues) et ce afin d'éviter que votre esprit soit comparé à la sous-famille animal dont votre nom est homonyme.

Sur ce fait, je vous remercie de votre attention et vous souhaite bonne lecture.

Divers

Bonjour,

Votre message relatif à Farida Belghoul me rappelle que je devais vous prévenir que je compte, quand j'aurai un peu plus de temps, repasser sur la page Dieudonné. Je pense essayer de dégraisser un peu le contenu, en allégeant certaines phrases et en retirant quelques redondances. Il se peut que cela implique de retirer un peu de contenu que vous auriez inclus (notamment des avis de telle ou telle personne), non pas forcément pour des raisons de pertinence, mais pour des raisons de confort de lecture, parce que la page est vraiment longue. Merci de me dire si cela vous pose un problème. Comme on s'approche de la fin de 2014, je réfléchis aussi à un nouveau titre - ou bien à une nouvelle organisation ? - pour la section qui s'appelle actuellement "actualités en 2014" : auriez-vous des idées à ce sujet ?

Au fait, cela n'a rien à voir du tout, mais je demande en ce moment des avis sur ce sondage : il s'agit en effet de décider si on garde ou non dans les conventions rédactionnelles (ce qui revient à l'imposer aux rédacteurs) un mot que personne ou presque n'utilise, alors qu'il y en a un beaucoup plus simple. Il semble y avoir eu une sorte de campagne déconcertante pour imposer ce terme partout dans wikipédia, en le mettant notamment dans des centaines d'articles. Sachant en plus que suite à un débat, sa page a été transformée en redirection, ce serait d'autant plus absurde de le conserver dans les conventions. Bref, ça finit par me tenir à coeur, et je me dis que des avis d'utilisateurs extérieurs au débat peuvent être utiles, donc n'hésitez pas si vous avez une opinion. cordialement, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 octobre 2014 à 18:09 (CEST)

Bonjour Jean-Jacques Georges,

Aucun problème pour une synthétisation de l'article Dieudonné puisqu'on s'était mis d'accord là-dessus après le vote sur l'attribution du label ; ça avait plutôt fait consensus si ma mémoire est bonne. J'y ai moi-même procédé sur un petit passage (comparaison avec Coluche et Desproges), je voulais aller plus loin mais je n'en ai pas eu le courage, ça demande quand même un gros boulot. Bien sûr, je ne peux pas garantir que je ne serai pas en désaccord sur certaines de vos modifications, auquel cas je passerai naturellement par la pdd, mais en tout cas je vous fais complètement confiance. Je pense quand même que dans la mesure du possible, l'effort de synthèse ne doit pas amoindrir le volume des références.

Pour la section 2014, je ne vois pas tellement d'unité autre que des démêlés avec les autorités et la justice, excepté un ou deux paragraphes.

Sur le débat autour de la voxographie... J'avoue que ça ne me fait ni chaud ni froid. --EB (discuter) 10 octobre 2014 à 18:35 (CEST)

Ok, je m'y mettrai quand j'aurai un peu de temps. Pour ce qui est de la voxographie, c'est pour ça que je vous demande, parce que c'est quelque chose qui me tient à coeur (on a actuellement dans les conventions rédactionnelles un terme que personne n'emploie, ce qui revient à l'imposer aux rédacteurs) et c'est pour ça que je demande l'avis de quelqu'un qui, a priori, est éloigné de ces débats-là et donc, a priori, neutre. A vous de voir, ce n'est pas si grave que ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 octobre 2014 à 20:25 (CEST)

E&R

Bonsoir, Savez vous où les satuts d'E&R sont publiés, pour régler cet histoire de Marc George ? --Jean paul rien (discuter) 3 décembre 2014 à 23:29 (CET)

Je vous renvoie à la première section de l'article, tout est sourcé ; cet article en particulier : http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/02/24/les-bons-amis-de-dieudonne_1159703_823448.html --EB (discuter) 3 décembre 2014 à 23:38 (CET)

ok "ex-dirigeant".--Jean paul rien (discuter) 4 décembre 2014 à 00:22 (CET)

Soral aux beaux-arts

Alain Soral – "Comme je ne suis pas bachelier, il fallait que je sois étudiant pour des raisons de Sécurité sociale, parce que toute ma vie est guidée par la survie, j’ai passé le concours des beaux-arts et j’ai postulé à l’École des hautes études en sciences sociales qui sont deux cursus qu’on peut atteindre, faire, sans le bac. Et comme je suis doué, j’ai eu les deux. Donc je me suis retrouvé à la fois étudiant aux hautes études en sciences sociales, enfin élève aux hautes études en sciences sociales – d’abord élève stagiaire, je crois, puis après élève – et élève de l’école nationale supérieure des beaux-arts de Paris. Mais en fait aux beaux-arts, je suis très peu allé,". Il ajoute : " le niveau nul, la saleté, les étudiants nuls et brailleurs… "

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Visite-chez-Alain-Soral-12242.html : Visite chez Alain Soral

Voilà donc SON texte sur sa bio, sur son évolution, qui m'inciterait à préférer que WIKI, dont ce n'est probablement pas le rôle, ne vienne pas surestimer les qualités de formation de l'autodidacte Soral. Comme il le précise, il n'a pas été étudiant aux beaux-arts, ses inscription en écoles parisiennes n'avaient pour objectif que de s'assurer une couverture sociale. La phrase que vous utilisez peut laisser entendre qu'il a suivi au moins une partie non négligeable des cours dans une école dont il peut espérer retirer une partie du prestige. Or, la porte des beaux-arts (qu'ils n'aimait guère) lui a simplement servi à accéder au centre de sécurité sociale le plus proche. Le personnage est suffisamment fier, voire mégalo et affabulateur pour qu'il ne soit pas nécessaire de lui ajouter des supposés talents. Par ailleurs, il affirme régulièrement qu'il apprend bien plus au bistrot et dans les livres qu'avec des professeurs

S'il est trop sévère d'écrire : … avant d'être reçu aux Beaux-Arts, dans le but avoué d'accéder à la protection sociale étudiante (et c'est pourtant la réalité). Il serait en revanche au moins plus rigoureux de signaler que reçu aux beaux-arts, il les fréquenta très peu (mais pu bénéficier du statut étudiant).

Le but n'est-il pas de donner une vision la plus factuelle possible ? --Antoniex (discuter) 8 décembre 2014 à 15:42 (CET)

Une autre bio : http://inter.pyramidefilms.com/content/alain-soral

--Antoniex (discuter) 8 décembre 2014 à 15:52 (CET)

A la limite (vraiment à la limite), la source primaire que vous avancez (et qui doit au moins être complétée par une source secondaire fiable en temps normal) pourrait être tolérée si elle portait sur son intégration effective des Beaux-Arts. Mais là, il parle de ce qu'il y a fait une fois admis... Autrement dit, c'est complètement anecdotique, du moins tant que ça n'aura pas été repris par un grand média. Et l'interprétation que fera un lecteur alpha ou bêta du passage de Soral dans cette école, honnêtement on s'en moque.

En effet, le rôle de Wikipédia consiste à compiler ce que disent les sources. Ni plus, ni moins. Si vous trouvez que le portrait qui en est fait est trop élogieux ou pas assez, c'est le problème des sources en question, pas celui de Wikipédia.

J'ajoute que la "bio alternative" que vous proposez mentionne son passage aux Beaux-Arts sans plus de précision. Elle est issue du dossier de presse de Confession d'un dragueur et déjà exploitée dans l'article Wikipédia consacré à Soral. --EB (discuter) 8 décembre 2014 à 16:15 (CET)

Je débute sur Wiki et j'apprécie donc votre réponse, merci pour ces précisions. J'espère apprendre à mieux utiliser (servir ?) l'outil Wiki et je vais donc m'intéresser de plus près à la classification et à la validité des sources. Et je vais également tapoter 7 fois le clavier avant d'écrire...

--Antoniex (discuter) 8 décembre 2014 à 18:40 (CET)

Pas de problème, pour ma part j'ai mis beaucoup de temps à tout assimiler. Je vous renvoie à ces pages destinées aux novices : Wikipédia:Citez vos sources et Aide:FAQ/Sources. Bien à vous. --EB (discuter) 8 décembre 2014 à 19:01 (CET)

Sur le paragraphe "passage par le PC", mon intention était de séparer en blocs distincts (par sauts de lignes) les informations confirmant son passage au Parti de celles qui le remettait en cause. Il m'a semblé que cette forme était "logiquement" "géométriquement" un peu plus lisible.--Antoniex (discuter) 14 décembre 2014 à 00:35 (CET)

Le problème est que cela nuit à la lisibilité : sur Wikipédia, le saut de paragraphe laisse supposer un changement de sujet, ce qui n'est pas le cas en l'occurrence. --EB (discuter) 14 décembre 2014 à 00:41 (CET)

En ce qui concerne la biographie, sans vouloir être malveillant, puisque d'éventuels choix de jeunesse n'obère pas l'avenir, mon propos était de rétablir une chronologie apparemment factuelle et plus logique. Une biographie validée par A Soral (bio établie sous forme de questions réponses) est celle que l'on trouve sur le dossier de presse "conf. d'un dragueur" https://www.yumpu.com/fr/document/view/16988475/confession-dun-dragueur-telecharger-le-flach-film où l'on comprends mieux les rencontres qui ont en partie déterminé son évolution. La chrono de l'article WIKI actuel ne respecte pas la "flèche du temps", on s'y perd un peu avec des retours en arrière et des anachronismes. Cette bio alternative permettrait redonner de l'ordre et de comprendre qu'à partir d'une amitié née aux bains douches, Soral s'intègre un temps dans le foyer Walter grâce auquel il pourra se confronter aux cours de Castoriadis, à titre d'élève stagiaire. Je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir de malveillant à décrire honnêtement la formation initiale d'un autodidacte qui a su trouver sa place par la suite. Certains trouveront ça courageux, méritant, voire glorieux. Ce genre d'évolution intellectuelle n'est pas en soi un défaut qui pousse inéluctablement à une critique malveillante. Par ailleurs, rappeler qu'il a passé le concours des beaux arts pour accéder à la protection sociale ne confirme que le fait, comme il le dit, qu'il était en quasi situation de survie et qu'il savait faire ce qu'il fallait pour ne pas continuer à vivre d'expédients.--Antoniex (discuter) 14 décembre 2014 à 01:30 (CET)

Encore une fois, le problème ne réside absolument pas dans le contenu de vos modifications mais dans les sources que vous avancez. Une source primaire n'est pas suffisante sur Wikipédia. Trouvez des sources secondaires fiables (j'entends par là que vous pouvez notamment exclure les articles rédigés par des inconnus sur des blogs) et vos modifications auront toutes les chances d'être retenues. --EB (discuter) 14 décembre 2014 à 01:35 (CET)

J'apprends (merci à vous) et je finirai par comprendre...--Antoniex (discuter) 14 décembre 2014 à 01:42 (CET)

Bonjour, vous effacez les précisions que j'apportais à la bio de A Soral, en indiquant : "Là ça commence sérieusement à ressembler à de la malveillance après deux rappels. C'est pas la peine de se fatiguer, je suis la page assidûment et ça ne passera pas". Si j'étais joueur ou psychorigide, il ne me resterait plus que deux tentatives de réécriture plus habile, et sans espoir d'éviter la peine suprême. Je vous abandonne alors volontiers le contrôle sur la formulation de cette partie de Bio. Les détails que vous qualifiez d'anecdotiques - et qui semblent vous importuner au point que vous me supposez malveillant - m'intéressaient et donc, en tout état de cause, ils auraient pu intéresser d'autres lecteurs. Une biographie n'est pas un résumé de CV, mais plutôt la manière dont une "vie s'écrit", pas à pas. Sa lecture permet de cerner ce qui anime, ce qui a pu "déterminer" une personnalité. Last but not least, d'où elle parle et pourquoi. Rien n'est sans intérêt pour comprendre le parcours de celui qui semble aussi chercher à faire de sa vie une sorte d'épopée publique. A. Soral est déjà (et pour cause) présent en A. Bonnet quand il arrive à Paris. Son adolescence conflictuelle, sa prise d'autonomie, son sens de la débrouille, l'aide de la sœur, sa fréquentation des boites, des milieux gays, son attrait pour les nuits parisiennes et le showbiz, ses dragues, ses premières réflexions, sa première participation à un bouquin, ses premiers rejets de ce qu'il va appeler "le système" et ses premiers élans de judéophobie. En ce qui concerne la source, il importe qu'elle soit vérifiable, quel que soit son niveau. Soral est maître des points de détails de sa biographie, la vidéo et sa transcription sont disponibles, on ne peut douter de la validité des infos. J'ai cherché à compléter la bio, parce que le goût pour la polémique y explosait déjà, mais c'était visiblement précipité, maladroit ou sans objet puisqu'au lieu d'éclairer l'article, vous m'expliquez que je persiste à l'assombrir.

Je vais peut-être aller m'occuper de la théorie du chaos et de ses attracteurs étranges, ce qui n'est pas sans relation et moins conflictuel ! Cordialement. Désolé pour la longueur.

PS : malveillant ? … rapidement et au hasard quelques premiers extraits de l'article : - "Sa sœur Agnès décrit ce dernier comme un « pervers narcissique »"... - "Lui indique en mai 2003, interrogé dans l'émission de Mireille Dumas Vie privée, vie publique : « Quand on a eu une enfance comme la mienne, on n'a que deux choix : devenir victime ou bourreau. On m'a programmé pour être un monstre"... - "Il insultera ses parents dans le dossier remis à la presse pour son long-métrage Confession d'un dragueur"... - "Sans bac en poche, Alain Soral monte à Paris en 1976 où il mène une existence « provo-punk »"…. - "Lors de nos investigations, nous n'avons trouvé aucun document qui laisserait entrevoir qu'Alain Soral aurait joué le rôle qu'il cherche à s'attribuer (au PCF)" ... - ... --Antoniex (discuter) 17 décembre 2014 à 10:51 (CET)

Je ne sais pas combien de fois il faudra vous le répéter : peut-être que la malveillance que j'ai soupçonnée dans vos dernières modifications (alors que les précédentes étaient plutôt bien vues) n'est qu'une propension prononcée à l'oubli. Donc je vous le répète :

* d'une part, une source primaire est insuffisante sur Wikipédia, ce qui est le cas de l'interview YouTube que vous apportez ;

* d'autre part, les précisions que vous souhaitez intégrer via cette source sont superflues.

Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas une question de goût personnel ou une volonté de faire main basse sur l'écriture de la page (bien au contraire !) : c'est simplement une volonté de faire respecter les règles de l'encyclopédie. Et c'est parce qu'il m'a semblé que nous étions tombés d'accord là-dessus dans les échanges ci-dessus que votre insistance m'a laissé soupçonner de la malveillance.

Et encore une fois, le problème réside moins dans le fond du propos que dans la source que vous apportez. J'insiste sur ce point : sur Wikipédia, Soral n'est pas maître des points de détails de sa biographie, contrairement à ce que vous dites. Les "maîtres" en question sont les sources secondaires. Je vous renvoie aux règles de l'encyclopédie mises en lien dans nos échanges précédents.

Concernant les extraits que vous invoquez comme étant malveillants, je précise également que Wikipédia n'a pas à se préoccuper de l'orientation des sources sur un sujet à partir du moment où elles sont fiables (ce qui est le cas pour les passages cités). Pour résumer : trouvez une source fiable et élogieuse sur Soral et on s'empressera de l'intégrer ; vous pouvez en être certain.

PS : Le "pervers narcissique" que désigne Agnès Soral est son père, et non pas Alain Soral (qui en revanche a été attaqué comme tel par Marine Le Pen). Il vaut peut-être mieux que je corrige la formulation si ce n'est pas clair. --EB (discuter) 17 décembre 2014 à 11:30 (CET)

Cher BV, pas d'inquiétude, il ne sera plus nécessaire de vous répéter. Je prends définitivement note des deux paramètres que vous avez soulignés : pas de source primaire et pas de superflu. La deuxième phrase de la bio - qui illustre parfaitement cette règle absolue - m'empêchera d'oublier. Les esprits encyclopédiques se réjouiront d'avoir connaissance de l'aïeul premier ciseau, de suivre les liens tailleur ou Genève et de vérifier que l'archive INA est une excellente source secondaire. Ne voyez pas, ici, le désir de polémiquer ou de prolonger un désaccord qui n'existe plus, ça n'est qu'un peu d'humour. Vous m'avez quand même permis d'entrer assez vite dans le cambouis. Mais ai-je bien lu ? : "trouvez une source fiable et élogieuse sur Soral et on s'empressera de l'intégrer" À bientôt et bonnes contributions.

Libre à vous de revenir en page de discussion de l'article pour mettre en débat votre proposition. D'autres faits référencés par des sources primaires ont en effet été acceptés soit parce qu'ils ont été jugés plus significatifs (auquel cas il est bien précisé que c'est Soral qui parle sur lui-même) ; soit parce qu'ils ont été confirmés par des sources secondaires.

Cela étant dit, après réflexion, je serais plus ouvert pour mettre en note (mais pas dans le corps de l'article) la précision de Soral sur les Beaux-Arts. Je pense que c'est un compromis acceptable. --EB (discuter) 17 décembre 2014 à 23:58 (CET)

Retrait d'un ajout sur Tintin au Congo

Bonjour Erik Bovin. J'ai supprimé ton ajout sur Tintin au Congo, car il n'est pas suffisamment bien sourcé. Tintin au Congo est désormais un article de qualité, et on ne source pas un article de qualité avec un blog. Il faut trouver une autre référence, solide elle, pour pouvoir remettre l'information. Si tu n'es pas d'accord, tu peux laisser un message sur la page de discussion de l'article. A bientôt, --Consulnico (discuter) 18 décembre 2014 à 00:57 (CET)

Dieudonné

http://www.ouest-france.fr/spectacle-de-dieudonne-nantes-plus-de-4-500-spectateurs-3085729 ce article ne dit ni que le spectacle est complet ni que des places n'ont pas été vendues soldées. --Jean paul rien (discuter) 29 décembre 2014 à 01:46 (CET)

Sur le fait que ce soit complet : ce n'est certes pas mentionné explicitement, mais il s'avère que le nombre de 5000 places correspond au maximum de places assises disponibles au Zénith de Nantes Métropole. Et je serais très étonné qu'on mette à la vente des places debout pour un spectacle humoristique...

Sur les places vendues soldées : je ne crois pas qu'on soit en présence d'une information véritablement encyclopédique... --EB (discuter) 29 décembre 2014 à 01:51 (CET)

Je ne suis d'accord ni avec votre premier point qui est votre T.I personnel et qui contrdit les sources qui disent que le spectacle n'était pas complet. Sur le second c'est alors tout ce paragraphe qui serait alors non pertinent.--Jean paul rien (discuter) 29 décembre 2014 à 02:09 (CET)

Juste pour info, à priori la capacité en place assise se situe plutôt à 6500 places, si j'en crois cette plaquette du zenith de nantes (qui concerne certes les conventions que l'on peut y organisé). Le nombre de places disponibles n'étant explicité à ma connaissance nul part concernant un spectacle. --Fanchb29 (discuter) 29 décembre 2014 à 02:22 (CET)

En complément, il y a cet article concernant le précédent spectacle de Dieudo (annulé) ou il est fait mention plutôt de 5500 places qui avaient déjà été vendues. Donc on peut penser qu'il a "moins fait recette" cette fois-ci par rapport à son précédent spectacle... --Fanchb29 (discuter) 29 décembre 2014 à 02:28 (CET)

Les sources se contredisent donc assez nettement : dans ce cas, je suggère soit de ne pas faire état du nombre de places vendues ou du degré de remplissage du Zénith (donc de laisser l'article en l'état) ; soit de faire mention de la contradiction des sources avec les différents chiffres (plutôt en note que dans le corps de l'article). --EB (discuter) 29 décembre 2014 à 13:18 (CET)

Je vois pas vraiment la contradiction...

La plaquette indique une capacité maxi de 6500 places.

Le précédent spectacle s'était vendu à au moins 5500 places.

Le spectacle actuel s'est vendu à 5000 places.

Ouest-France ne dit pas que le spectacle était complet, et FranceTV dit que le spectacle n'était pas complet...

Quand à l'article wikipédia, il ne peut servir de références pour indiquer le nombre de places assises d'une part, et d'autre part on ne sait pas d'ou provient le chiffre indiqué sur wikipédia...

Jusqu'à présent, je n'ai pas vu passer d'articles indiquant que le spectacle a affiché complet, donc à priori il ne l'était pas... --Fanchb29 (discuter) 29 décembre 2014 à 14:18 (CET)

Idem --Jean paul rien (discuter) 29 décembre 2014 à 14:19 (CET)

OK, vous avez mon feu vert pour indiquer que le spectacle de Nantes n'était pas complet. Cela étant, j'ai trouvé deux autres sources (liens ci-dessous) qui indiquent qu'il ne devrait pas en être de même pour d'autres dates de sa tournée : cela me paraît utile à préciser également.

http://www.20minutes.fr/culture/1507283-20141229-dieudonne-retour-scene-week-end

http://www.sudouest.fr/2014/12/18/une-fausse-bonne-idee-1771770-2780.php --EB (discuter) 29 décembre 2014 à 16:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Une formulation du type :
Le 27 décembre 2014, il entame une nouvelle tournée en débutant par le Zénith de Nantes Métropole, suivi de plusieurs dates en france et à l'étranger.
conviendrait ? --Fanchb29 (discuter) 29 décembre 2014 à 16:26 (CET)

Pour moi c'est très bien. --EB (discuter) 29 décembre 2014 à 16:32 (CET)

---

---