Discussion utilisateur:Eusebius/archive3
Bienvenue sur ma page de discussion, merci de laisser un message ici. N'hésitez pas à me tutoyer, c'est mon comportement par défaut sur le net.
Si votre message concerne une image de Commons ou mon activité sur Commons, contactez-moi de préférence sur Commons !
Tu as eu raison d'annuler mon revert... j'étais en patrouille RC et ce charabia, émanant de la seule contribution d'une ip, m'a paru quelque peu suspect! J'ai eu le revert un peu rapide. Bonne année à toi. Rhizome | Ö 4 janvier 2008 à 15:18 (CET)
- Pas de souci, je suis un ancien utilisateur de LiveRC, je sais ce que c'est...Ciao - Eusebius [causons] 4 janvier 2008 à 15:41 (CET)
Bonsoir Eusebius,
Juste pour te dire que tu as oublié de signer ton vote sur la PaS que tu as proposé. Bien à toi.--LPLT [discu] 7 janvier 2008 à 23:27 (CET)
- Ah oui, merci. - Eusebius [causons] 7 janvier 2008 à 23:50 (CET)
Fusion
modifierBonjour, je viens de voir la discussion, autant pour moi. Un peu sec ton commentaire quand même, mais c'est pas très grave. J'ai rejoint la discussion, et j'ai fait la fusion, en fait j'était en train de la faire quand tu m'as écrit. Bonne idée la fusion en toutcas. A plus RigOLuche (d) 13 janvier 2008 à 14:39 (CET)
- C'était un peu sec mais mon point de vue ne change pas : vous faites les modifs que vous voulez sans tenir compte du fait qu'il y a une discussion en cours sur la question (et vous récidivez). C'est un mépris des procédures de décision (et des opinions contradictoires avant mêmes qu'elles soient exprimées) qui m'énerve grandement. Sur ce je lâche l'affaire, vu que le problème en soi m'importe peu. - Eusebius [causons] 13 janvier 2008 à 15:10 (CET)
- j'ai essayé de vous expliquer que mes intentions n'étaient pas de vous "snober", j'ai vu l'avertissement sur ma page de discussion et je me suis dit tiens un travail qui m'interesse. Du coup je l'ai fait. Ensuite pour la "recidive", il s'agit simplement que j'était en train d'écrire l'article pendant que vous m'envoyiez votre message, du coup je ne l'ai eu qu'après. Ne soyez donc pas faché, je vous prie d'accepeter mes excuses. RigOLuche (d) 13 janvier 2008 à 16:04 (CET)
- Bah ya rien à excuser, il y a des jours où je suis plus ou moins bien luné, il faut l'avouer. Mais je tiens au respect des procédures de validation qui sont en place, surtout sur les sujets qui touchent au religieux, domaine dans lequel Wikipédia a bien du mal à rester neutre, objective et équilibrée (et même si en l'occurence c'est pas un problème d'état). Bonne continuation. - Eusebius [causons] 13 janvier 2008 à 21:14 (CET)
- la somme de partie subjectives peut-elle être objective ? Je n'en suis pas sur, et le problème est le même en histoire. Un ami à moi travaille sur l'historiographie du conflit israelo-palestinien, et je dois vous dire que là le problème est à son paraxysme. Existe-t-il une vérité générale ? Quelqu'un la detient-il ? Doit on prétendre être neutre où afficher clairement son point de vue ?
- Sur wikipedia tout serait plus simple si chacun disait Untel dit ... mais personne ne le fait. Pourquoi ? RigOLuche (d) 13 janvier 2008 à 21:42 (CET)
- Bah ya rien à excuser, il y a des jours où je suis plus ou moins bien luné, il faut l'avouer. Mais je tiens au respect des procédures de validation qui sont en place, surtout sur les sujets qui touchent au religieux, domaine dans lequel Wikipédia a bien du mal à rester neutre, objective et équilibrée (et même si en l'occurence c'est pas un problème d'état). Bonne continuation. - Eusebius [causons] 13 janvier 2008 à 21:14 (CET)
- j'ai essayé de vous expliquer que mes intentions n'étaient pas de vous "snober", j'ai vu l'avertissement sur ma page de discussion et je me suis dit tiens un travail qui m'interesse. Du coup je l'ai fait. Ensuite pour la "recidive", il s'agit simplement que j'était en train d'écrire l'article pendant que vous m'envoyiez votre message, du coup je ne l'ai eu qu'après. Ne soyez donc pas faché, je vous prie d'accepeter mes excuses. RigOLuche (d) 13 janvier 2008 à 16:04 (CET)
Catfood
modifierHi, there was a technical reason for catfood only being available for commons: Because I'm just too damn lazy ;-) Anyway, catfood is now available for all wikipedias. I didn't check other projects, but most should be fine too. --Magnus
- Great, thank you very much! No need for me to work, then :-) - Eusebius [causons] 17 janvier 2008 à 21:36 (CET)
Pourquoi supprimmer l'adresse d'un site internet dans les liens externes
modifierBonjour, je contribue au site www.conduitedeprojet.info et j'ai rédigé l'article sur OPX2 sur Wikipedia. J'en ai profité pour donner l'adresse du site où de nombreuses autres données sont accessibles aux internautes. Ce site n'a pas de vocation commerciale, alors pourquoi le supprimer? 82.247.58.175 21 janvier 2008 à 21:27 (CET)
- Bonjour, il n'a rien à faire ici selon moi parce que c'est un lien publicitaire (que le site soit commercial ou non) non spécifique au sujet, et pas un complément d'informations de qualité encyclopédique sur le logiciel en question. Si le site était entièrement dédié à OPX2 et contenait plus que quelques paragraphes sur la question, peut-être pourrait-il être présent dans les liens externes, au même titre que le site de l'éditeur. Dans l'état actuel des choses il ne me semble pas qu'en visitant la page d'accueil de votre site le lecteur trouve une quelconque information sur OPX2, et concernant la fiche spécifique sur le sujet, elle n'est pas plus fournie que l'article de Wikipédia et donc ne respecte pas vraiment les critères requis pour un lien externe. Pour reprendre les recommandations de Wikipédia sur les liens externes, « les articles de Wikipédia ont vocation, sur le long terme, à être autosuffisants et il est souvent plus judicieux de ne pas hésiter à rajouter soi-même une information (en évitant tout copié-collé) plutôt que de rajouter un lien externe. » Je pense que c'est ce que vous avez (bien) fait en rédigeant l'article, il n'y a donc pas lieu de rajouter le site en lien externe. J'espère avoir éclairé votre lanterne sur les « bonnes pratiques » maison, et que vous comprenez mon point de vue ! Au passage je vous invite fortement à créer un compte et à signer vos messages dans les pages de discussion (avec les quatre tildes). Les contributions faites par des contributeurs enregistrés sont en général examinées avec plus d'attention. Bonne continuation, - Eusebius [causons] 22 janvier 2008 à 08:03 (CET)
- Votre explication est claire, je pensais cependant que le site conduitedeprojet.info s'inscrivait dans la rubrique des sites qui peuvent "apporter des informations mises à jour régulièrement (par exemple, un site d'information spécialisé)." et en tant que source.
- Je regrette par ailleurs ce choix : avant ma contribution à Wikipédia, le résultat d'une recherche sur le plus populaire des moteurs de recherche - avec le mot clé OPX2 - classait le site en meilleure position que maintenant puisque Wikipedia est devant à ce jour. Au final, ma contribution est négative en terme de visiteurs potentiels. Vous comprendrez aussi qu'à titre individuel je ne suis pas incité à reproduire l'opération. La vision d'autosuffisance à long terme que vous appliquez déjà est du type donnant-perdant alors qu'un apport à cette belle encyclopédie aurait aussi pu représenter un plus pour les internautes désireux de connaitre d'autres sites, spécialisés dans le même domaine que le contenu de l'article. Je vous laisse décider de ce qui est le plus intéressant pour tous. Peut-être un lien vers la page de l'article traitant de OPX2 est plus approprié : http://www.conduitedeprojet.info/article.php3?id_article=21 - 82.247.58.175 22 janvier 2008 à 20:41 (CET)
- Pour le lien que vous proposez, oui, sans doute est-il plus approprié... Pour le reste, il faut bien que vous soyiez conscient que Wikipédia n'a absolument pas vocation à booster la visibilité des sites des contributeurs. Ce n'est pas un point de vue personnel, c'est la ligne du projet auquel nous participons. Nous avons tous des sites web dont nous aimerions améliorer le Google Rank, mais lorsqu'on contribue sur WP c'est pour améliorer une encyclopédie et rien d'autre, et c'est un exercice particulier que de prendre ce point de vue. Et encore une fois, je vous invite à créer un compte et surtout à signer vos messages... Bonne continuation. - Eusebius [causons] 23 janvier 2008 à 09:16 (CET)
Kensington Palace
modifierBonjour, les copier coller sont en anglais. je me base sur ces documents pour en faire une traduction. Les références de traduction seront ajoutées. Maintenant, si je ne peux le faire, dites le moi dès maintenant. Parce que je vais me casser le cul à traduire, si les éléments vont être supprimés à l'avenir. Merci pour votre réponse. Olivier 26 janvier 2008 à 12:33 (CET)
- Bonjour, merci de votre message. Vous ne pouvez pas traduire directement le texte depuis le site des parcs royaux, le droit d'auteur s'applique. Ce que vous pouvez faire, c'est vous servir des informations contenues dans le texte pour reformuler tout ça en français (et bien sûr en mettant le site en question dans les liens externes). En résumé on ne peut pas traduire directement de l'anglais vers le français dans ce cas, mais on peut utiliser le site en anglais comme source pour écrire un article (différent) en français. De plus, on ne peut pas faire de copier-coller, même temporaire, de sites externes de cette manière. Voilà, merci pour votre travail passé et à venir ! Je compte sur vous ;-) (PS pour signer vos messages utilisez les quatre tildes) - Eusebius [causons] 26 janvier 2008 à 12:43 (CET)
- En ce qui concerne la référence, c'était bien mon intention. Il s'agit bien d'un article différent même si largement inspiré du site : la structure en est différente, la traduction est très "libre". Je continue tout de même. Vous appréciez le résultat. S'il faut que vous le supprimiez, faites-le. Cordialement. Olivier
Systèmes multi-agents
modifierSalut. Comme tu travailles en intelligence artificielle et que tu as participé à l'article sur les systèmes multi-agents, je me demandais si tu aurais en tête des références sur deux problèmes qui me taraudent en ce moment :
- Tu vas être déçu... :-)
- quand les agents explorent un environnement, ils ont un stockage limité. Quand ils se rencontrent, ils peuvent échanger leur connaissance et tentent donc d'avoir les connaissances les plus "utiles". Je cherche une bonne définition formelle de ce qu'est une connaissance "utile", et le processus de sélection qui va avec.
- J'en ai pas qui me vienne à l'esprit. Il y a bien sûr l'utilité au sens de la théorie des jeux, mais je ne suis pas sûr que ça convienne à ce cas. Peut-être l'agent peut-il regarder si cette connaissance est reliée à une étape d'un de ses plans (si tes agents ont des plans) ?
- pour que des agents comprennent la logique du dynamisme de leur environnement, jusqu'à présent j'ai surtout vu passer des modèles de Markov. Alternatives ?
Merci Philippe Giabbanelli (d) 14 mai 2008 à 06:43 (CEST)
- Est-ce que tu pourrais préciser ce que tu entends par la logique du dynamisme de l'environnement ? La recherche des causes des phénomènes ? Intuitivement, je me tournerais vers l'inférence logique, et plus particulièrement la logique abductive, qui à partir d'un fait en dérive une explication (les causes ayant pu mener à ce fait). Cette logique est également utilisée dans les modules de planification de certains agents.
- Voilà tout ce que je peux te dire, désolé d'être si peu utile, mais le monde des SMA est vaste, les définitions floues sont légion, et deux personnes utilisant les mêmes termes parlent rarement de la même chose et ont, statistiquement, peu de chances de s'entendre... - Eusebius [causons] 14 mai 2008 à 08:05 (CEST)
- Merci pour les réponses. Je viens de les voir, comme ce n'était pas sur ma PDD
La logique n'étant pas initialement mon domaine, jamais entendu parler de logique abductive. Je vais voir ça. Pour ce qui est de DAMAS, je trouve ça pratique quand on cherche un article sur les systèmes multi-agents de pouvoir s'orienter vers des labos et des recherches. Certes, c'est un labo sur beaucoup, mais c'est tout de même mieux qu'aucune source. Donc, qu'est-ce que tu préfères ? Pas de labos du tout, ou tenter de se faire une liste de 10 labos histoire de proposer une piste à ceux que l'article intéresse ? (merci de répondre sur ma PDD) Philippe Giabbanelli (d) 24 mai 2008 à 19:55 (CEST)
- Je persiste à penser qu'il ne faut pas référencer une équipe de recherche, ni même 10. Il me semble que les liens externes n'ont pas vocation à donner les liens qui pourraient être utiles, mais les liens vers les sources de référence. Les trois livres cités, par exemple, issus des travaux de quelques-unes de ces nombreuses équipes de recherche, sont globalement reconnus comme les principales références du domaine. Une équipe n'est pas une référence, mais un document produit par une équipe peut éventuellement l'être (mais il y en a très peu qui font l'unanimité). Voilà, c'est mon point de vue... Un autre de mes points de vue est que cet article est devenu un joyeux pot-pourri, qu'il faudrait supprimer sans discussion la section "Aspects culturels", que chacun y est allé de sa petite définition et de son point de vue personnel, que le caractère hétéroclite de l'article traduit bien le manque de cohésion de la communauté scientifique, et qu'un article d'une quinzaine de lignes pourrait seul être considéré par tous comme traitant de ce qui est communément accepté comme étant les systèmes multi-agents. Comme tu le vois, je ne suis peut-être pas la personne la plus enthousiaste sur le sujet... - Eusebius [causons] 25 mai 2008 à 09:18 (CEST)
- Merci pour les réponses. Je viens de les voir, comme ce n'était pas sur ma PDD
Est/était
modifierBonjour, Vous avez annulé la modification que j'avais faite sur l'article de Cauchy. J'avais remplacé "est un mathématicien français" par "était un mathématicien". Après avoir parlé avec 3 autres wikipédiens sur les conventions des temps, nous avons réalisé que lorsque l'article traitait d'histoire, le présent convenait, tandis que pour les biographies l'imparfait convenait (c'est dans une page de conventions de wikipédia, mais je ne sais plus laquelle). Donc je vous prie de changer vos coûtumes et de modifier la page de Cauchy. P.S.: Toutefois, il est vrai que l'article de wikipédia ne disait pas qu'on devait mettre toute les biographies de gens morts au passé, mais que ça serait mieux. (De plus, si on regarde les biographies sur les wikipédia dans les autres langues, le présent n'est jamais utilisé...)
- Salut, si j'ai fait la modif, c'est parce que je m'étais moi-même fait corriger par je sais plus qui, qui m'avait expliqué qu'il fallait utiliser le "présent encyclopédique" pour les bios, patati patata (d'ailleurs ce n'est pas forcément quelque chose qui se transcrit en anglais, c'est pas forcément une référence). Mais je ne suis pas un extrémiste, loin de là, j'ai du faire quelques modifs en tout, ça n'est pas un cheval de bataille pour moi. Par contre, coutume ne prend pas d'accent circonflexe :-) PS: N'oubliez pas de signer vos messages ! - Eusebius [causons] 21 mai 2008 à 20:04 (CEST)
- D'accord, pas de problème. On m'avais aussi corrigé à propos de l'utilisation du passé/présent dans les biographies. Mais comme je viens de l'expliquer, l'imparfait est préférable, même si non obligatoire. Sur ce, je rechange l'article de Cauchy. Merci pour l'accent sur coutume. C'est une coutume que j'ai de l'espagnol "costumbre" qui me fait penser qu'en Latin il y avait un s, donc qu'en français il y avait un accent circonflexe. Amocean.
Doctorand
modifierEst-ce qu'on ne devrait pas écrire « doctorand », car « doctorant » devrait vouloir dire : capable de conférer la qualité de docteur... et « doctorand » en train d'acquérir cette qualité.
Qu'en pensez-vous ? En réalité je n'en sais rien, mais j'aimerais bien votre avis...
Cordialement,
Efcuse (d) 19 juin 2008 à 18:13 (CEST)
- Ça m'est déjà venu à l'esprit. Première réponse bateau : en tout cas, ce n'est pas l'usage, ça ne l'a jamais été, donc pas question de le mettre dans l'article ! Deuxième réponse pour intéresser le débat : si l'on fait un parallèle avec le terme "confirmand" par exemple, on utilise alors le "d" pour différencier de "confirmant". Le confirmant est celui qui confirme, le confirmand est celui qui va être confirmé. Peut-être qu'ici ça ne s'applique pas parce qu'il n'y a pas de verbe "doctorer", que personne ne "doctore" quelqu'un d'autre (c'est donc peut-être purement mécanique). J'aurais également tendance à dire que ce n'est pas adapté parce que ça mettrait le "doctorand" dans une position passive, et je ne suis pas sûr que ça décrive la réalité de la chose :-) Déjà que certains extrémistes envoient des manifestes au ministère pour qu'on n'emploie plus "thésard" (jugé dégradant par certains) mais "thésitif"... - Eusebius [causons] 19 juin 2008 à 18:31 (CEST)
- Merci beaucoup Eusebius. Je suis découvert (!) car effectivement je me suis posé cette question par analogie avec « confirmand »... On peut même se demander si le confirmand est réellement passif ! L'idée de l'absence du verbe « doctorer » me plait bien. Ceci étant dit, il faut évidemment se rendre de toute façon à l'usage.
Merci beaucoup pour votre réponse. Je crois que je vais continuer d'y refléchir (un peu, pas trop !).
Concernant le bandeau Orthographe, je l'avais mis uniquement pour attirer l'attention des correcteurs.
À une autre fois sans doute,
Très cordialement,
Efcuse (d) 20 juin 2008 à 10:44 (CEST)
- Merci beaucoup Eusebius. Je suis découvert (!) car effectivement je me suis posé cette question par analogie avec « confirmand »... On peut même se demander si le confirmand est réellement passif ! L'idée de l'absence du verbe « doctorer » me plait bien. Ceci étant dit, il faut évidemment se rendre de toute façon à l'usage.
- Pour en terminer, voici un avis que j'ai reçu et qui me paraît bien convainquant :
Ici, c'est le candidat qui a le plus l'initiative, lui qui soutient sa thèse... et le participe présent actif peut se justifier.
Dans le cas de la Confirmation, il s'agit d'un sacrement que l'on reçoit... et le passif est donc nettement plus approprié !
Ouf ! On ne change rien, et, en plus, on a la conscience tranquille !!
Efcuse (d) 25 juin 2008 à 15:31 (CEST)
- Pour en terminer, voici un avis que j'ai reçu et qui me paraît bien convainquant :
Paul COURBIS / Annulation des modifications
modifierLa lecture de Travis Goodspeed concerne explicitement le livre de Paul COURBIS. Cette intervention est très liée à cet auteur et plus indirectement à la HP28 elle même, non ?
- Si c'est vraiment lié à Courbis, il faut le préciser (j'avoue que je n'ai pas lu l'article). Sinon la place du lien est plutôt dans HP-28, non ? - Eusebius [causons] 27 juin 2008 à 16:03 (CEST)
- Ok je reformule ;-)
"Tout première" ou "toute première"
modifierSalut Eusebius. J'avais hésité, mais j'ai mis "toute" au vu de cette page ou celle-là : "Cependant, si 'tout' précède un adjectif féminin commençant par une consonne ou un 'h' aspiré, 'tout' prend les mêmes marques de genre et de nombre que cet adjectif". Ton avis ? Zetud (d) 30 août 2008 à 10:59 (CEST).
- Oups, 'me suis gouré. Dans l'article, c'est "premiers" au masculin pluriel, et donc bien "tout". Je vais prendre une douche froide et un café pour mieux me réveiller. Zetud (d) 30 août 2008 à 11:09 (CEST)
- Pas de problème, c'est pas une question facile, j'ai du me retaper l'article du Littré pour me faire une idée avant de te corriger, et c'est toujours moyennement clair dans ma tête :-) - Eusebius [causons] 30 août 2008 à 11:31 (CEST)
Demande d'informations
modifierBonjour,
Etant en maths spé cette année, une épreuve de TIPE m'attend, et un sujet comme "L'apprentissage par logique formelle" ou "Implémentation d'apprentissage par logique formelle" me semble intéressant. Au vu de ton travail et de tes oeuvres référencées, je me permet de te demander des informations et des oeuvres références (support papier ou web) me permettant d'entrer dans le domaine.
En te remerciant de ton éventuelle réponse. -- Pece (d) 7 septembre 2008 à 12:40 (CEST)
- Bonjour,
- Pas si simple comme question. Je n'y connais pas (plus) grand-chose en apprentissage, je suis plutôt côté logique (en ce qui concerne ton sujet). Le terme "apprentissage par logique formelle" n'éveille pas grand-chose en moi. En cherchant dans le Mitchell (sur ma liste de bouquins), je serais tenté de te conseiller les chapitres 10 (Learning sets of rules) et 11 (Analytical learning). Je pense qu'une approche intéressante pour ton TIPE serait de se pencher sur la logique inductive, qui a pour objet d'inférer des règles (par généralisation) à partir de faits ou d'autres règles. L'article à lire sur WP est sans doute la version anglaise, en:Inductive reasoning (mais c'est probablement insuffisant). L'article français est beaucoup plus orienté vers une notion philosophique particulière de l'induction et par conséquent sans doute moins important pour toi.
- Il y a un chapitre "apprentissage" (chap. 6) dans le Stuart et Russel, qui a été traduit en français depuis que je l'ai acheté. Honnêtement, je n'ai pas lu ce chapitre et je ne sais pas ce qu'il vaut, mais ça risque d'être assez général, comme le reste du bouquin (ce qui ne le rend pas moins intéressant). De plus, ça traite apparemment de méthodes plus classiques (ou en tout cas non logiques) pour l'apprentissage (apprentissage bayésien, par renforcement, Q-learning...).
- Dans le Genesereth et Nilsson, le chapitre 7 traite de l'induction. C'est sans doute dans cet ouvrage (parmi ceux de ma liste) que tu trouveras les aspects les plus formels. Attention, le livre est en anglais et si tu n'es pas au point en logique il te faudra peut-être revenir sur les premiers chapitres !
- Attention, les deux bouquins qui semblent les plus intéressants pour toi dans ceux que je connais (le Mitchell et le Genesereth) sont en anglais et peuvent s'avérer chers et/ou difficiles à trouver. Et tu es un peu loin pour que je puisse te les prêter !
- Voilà, malheureusement je ne m'y connais pas beaucoup en logique inductive. C'est ce monsieur qui était mon prof dans le domaine, mais il était sans doute meilleur chercheur qu'enseignant ! Quoi qu'il en soit, il est probable que tu puisses trouver des infos intéressantes parmi ses ressources sur le sujet, notamment si tu t'intéresses à l'aspect implémentation.
- Dernier conseil, ne passe pas trop de temps sur le TIPE, alors peut-être faut-il ne pas lire tout ce que je t'ai pointé :-P
- Bon courage ! --- Eusebius [causons] 7 septembre 2008 à 13:51 (CEST)
- PS Je ne suis pas convaincu par l'utilisation du terme « logique formelle », qui peut faire référence à d'autres domaines (beaucoup plus théoriques que l'apprentissage) dans l'esprit de certains examinateurs. Je parlerais plutôt de méthodes logiques pour l'apprentissage, d'apprentissage fondé sur la logique, ou encore directement de logique inductive si ton sujet se spécialise là-dedans. Mais ce n'est pas mon sujet et je ne suis pas ton encadrant ! --- Eusebius [causons] 7 septembre 2008 à 13:54 (CEST)
- Merci beaucoup à toi, je vais me pencher là-dessus pour voir où cela peut me mener. -- Pece (d) 7 septembre 2008 à 19:46 (CEST)
Demande d'usurpation sur Wikiquote
modifierJ'ai lu ta demande d'usurpation de compte. Je te demande de confirmer si la demande provient de toi. Merci par avance.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 23 septembre 2008 à 19:30 (CEST)
- Bonjour et merci, la demande vient bien de moi ! --- Eusebius [causons] 23 septembre 2008 à 19:57 (CEST)
Dérivée/Produit dérivé
modifierCher Eusebius,
Je m'étais permis de corriger sur le Ig Nobel d'économie 1995 (le très vénéré Nick Leeson, pionnier d'une longue série de traders fous dont on ne publie même plus les noms) le terme "dérivées" en "dérivés".
Il s'agit en effet des produits dérivés et non des dérivées au sens mathématique.
Tu as recorrigé par derrière : ce n'est pas grave. J'ai remis "dérivés" et je suis sûr d'avoir raison, ceci étant dit sans orgueil déplacé : dans le milieu financier, l'humilité est actuellement de rigueur.
Voilà
Cordialement
Philippe - 84.14.112.200 (Discuter) 6 octobre 2008 à 17:03 (CEST)
- D'accord, j'ignorais ! Je remplace par « produit dérivé » alors, pour éviter la confusion (le même terme étant apparemment utilisé en anglais pour les deux notions). - Eusebius [causons] 6 octobre 2008 à 18:14 (CEST)
Couronnes
modifierJe suppose que tu as exploré aussi ici: [[1]]. On ne sait jamais...--Ssire (d) 5 novembre 2008 à 17:43 (CET)
- Oui, je suis occupé à réorganiser toutes les couronnes de Commons, mais je crois que j'arriverai jamais au bout, c'est un beau b... :-). Commons:Category:Heraldic crowns s'est avéré plus adapté. J'ai fini par faire une requête sur l'atelier graphique de Commons. Merci encore ! --- Eusebius [causons] 5 novembre 2008 à 18:26 (CET)
Méridienne
modifierCela faisait longtemps que je souhaitais illustrer l'article méridienne par une photo de la méridienne du Palais des Ducs à Dijon. Mais je repoussais ce projet jour après jour, faute de temps ou d'opportunité. Je suis heureux de voir que quelqu'un a eu la même idée que moi ! Je me suis empressé de décorer l'article Dijon avec la photo que tu as prise de cette méridienne. Theon (d) 7 novembre 2008 à 09:31 (CET)
- Ah, ben content de voir que ça sert alors ! C'est à Dijon que j'ai appris ce qu'était une méridienne :-) - Eusebius [causons] 7 novembre 2008 à 10:20 (CET)