Fabien Chabreuil

Réponse

• ...pourquoi un lien vers le seul blog francophone actif sur le sujet était non pertinent... : voir Wikipédia:Liens externes. N.B. : le "bête" de mon message est dans le sens "bête comme chou", et non "bête comme un âne". Pour résumer, les blogs ne sont pas admissibles sur wikipédia. En gros, si vous trouvez des liens vers un blog, vous pouvez les supprimer.
• ...pourquoi des liens pointant vers des sites ne contenant aucune information supplémentaire par rapport à l'article étaient eux appropriés (avant que vous supprimiez tous les liens hier après-midi, ce qui est peut-être un peu excessif)... : parce qu'il existe plus d'un million d'articles sur wikipédia, et moins de 1 000 contributeurs très actifs pour les surveiller (environ 5 000 actifs, mais généralement, ceux-là ne font que de la rédaction, et guère de maintenance). Voir aussi réponse supra.
• ...pourquoi JLM avait supprimé le bandeau disant que l'article était à compléter... : ça, il faudra voir avec lui, mais je soupçonne une "révocation de masse", ce qui n'est pas une excuse je vous l'accorde.
• ...l'anonymat n'est, de mon point de vue, pas vraiment compatible avec le fait de supprimer les contributions des autres... : ? je ne comprends pas ... ?
• ...La transparence évite les conflits d'intérêt et donne de la crédibilité...' : idem.

Il faut garder à l'esprit :

• que tout le monde peut modifier les articles sur wikipédia. Les spécialistes sont très bienvenus, mais les autres aussi. Par ex, sur le projet zoologie qui est mon domaine, nous avons trois grands messieurs de l'ornithologie, dont deux font un travail vraiment excellent et prolifique, mais cela ne doit pas éclipser le travail des non-spécialistes, informaticiens, étudiants, profs de base ou autres qui sont à compter parmi les piliers du projet.
• Le "truc", c'est que Wikipédia recence du savoir publié ailleurs, et les infos, dans la configuration idéale, doivent être sourcées par des sources fiables et notoires : les blogs et autres réseaux sociaux ou d'entreprise n'en font pas partie. Pour voir comment sourcer, voir Wikipédia:Citez vos sources, notamment le point 3 (mais les autres aussi).

Si vous avez d'autres questions, vous pouvez me joindre sur ma page de discussion (il suffit de cliquer sur le "discuter" à côté de ma signature). Cordialement, VonTasha ^[discuter] 28 octobre 2010 à 10:36 (CEST)

Haines et agramme

Il est plus simple de jouer les victimes et d'ouvrir une discussion de blog "en clan" (les autres n'ayant pas le droit de s'y exprimer, comme indiqué en bas de page) pour faire la peau à ses bourreaux (c'est quel ennéatype ce genre d'attitude ?). Vous n'êtes pas les premiers à être "plus intelligents que tout le monde à Wikipédia", c'est très tendance depuis deux ou trois ans. Une alternative serait de se pencher réellement sur les règles de l'encyclopédie (parfois un peu difficile à comprendre, je le reconnais) plutôt que de jouer ce jeu d'opposition, un peu primaire pour des experts en communication à mon sens. Je peux comprendre votre point de vue. Mais essayez de comprendre celui de l'encyclopédie et vous découvrirez qu'il est possible de collaborer en de bons termes, même sur votre sujet de prédilection. les méchants deviennent alors tout à coup des gens que l'on n'avait pas compris. L'autre attitude est contre-productive. Je passe donc sur les attaques puériles dont je suis l'objet parmi les membres de votre club et vous invite à ne pas mettre que votre "grain de sel" mais aussi un peu d'eau dans votre vin. De plus, n'ayant, pour ma part, pas rameuté tous ceux qui auraient pu voter contre cette page, vous constaterez qu'elle a toutes les chances d'être conservée finalement. Il faudra donc bien que nous travaillions ensemble par la suite. Cordialement, K õ a n--^Zen 13 septembre 2011 à 13:31 (CEST)

1. Bonjour Kõan,
   
   Le blog auquel vous faites allusion est un espace pour discuter entre personnes connaissant bien un modèle et souhaitant l'affiner, d'où son aspect club. Il ne veut pas être un outil pédagogique, simplement parce que je n'ai pas le temps de répondre à des personnes découvrant le sujet : il y a pour elles, dans un premier temps, des sites, des livres et des formations.
   
   "C'est très tendance depuis deux ou trois ans."
   Eh oui, et si c'est tendance, n'y a-t-il pas une raison, et Wikipédia ne devrait-elle pas s'interroger ce qui crée et justifie cette attitude ? L'article de mon blog auquel vous faites référence en donne un début d'explication et n'est absolument pas hostile à Wikipédia : d'abord, je suis là, et ensuite le billet se termine par la phrase « La transparence est sans doute un des facteurs critiques de succès du vMème VERT quand il est confronté à d'autres niveaux d'existence. Espérons que Wikipédia dont le projet est sympathique et l'impact fort va finir par s'en rendre compte. » Il n'y a pas de haine là-dedans.
   Je suis complètement favorable à un projet comme Wikipédia permettant à chacun de contribuer et pas seulement à ceux étant et/ou se proclamant expert. Simplement, il me semble indispensable que cela se fasse dans la transparence. Si c'était le cas, Wikipédia n'aurait pas à traquer les conflits d'intérêt, une mission impossible dans le cadre de l'anonymat. Je suis justement très vigilant sur ce sujet. Le même billet de blog signale que «  j'ai écrit l'article de Wikipédia sur la sociocratie sous mon nom et en spécifiant que je l'enseignais et quelle était la part de mon chiffre d'affaires qu'elle représentait à l'époque. ».
   
   "Vous constaterez qu'elle a toutes les chances d'être conservée finalement. Il faudra donc bien que nous travaillions ensemble par la suite."
   D'abord, pour éviter justement les conflits d'intérêt je ne suis pas intervenu dans la création de cette page. Ceci dit, comme dit dans la discussion sur sa suppression, « je contribuerai volontiers à améliorer la page sur l'Ennéagramme des personnalités si elle existe et peut être crédible. » L'eussiez-vous laisser se mettre en place et se perfectionner petit à petit — et je rappelle qu'elle existe sous forme séparée au moins dans la version américaine de Wikipédia, il n'y avait donc rien d'exotique dans la demande de Claire —, cette collaboration existerait déjà et serait sans doute sans heurts. J'espère autant que vous que ce sera désormais le cas : je ne fuis pas les conflis, parfois nécessaires, mais je préfère m'en passer.
   
   Très cordialement. --Fabien Chabreuil (d) 13 septembre 2011 à 14:24 (CEST)