Gentleman Jim

Bienvenue sur Wikipédia, Gentleman Jim !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Ohkami 24 décembre 2009 à 05:00 (CET)

cancer du sein

Salut. Tu as supprimé une grande quantité de texte de l'article. Une telle suppression doit être expliquée, soit dans le commentaire de modification, soit sur la page de discussion de l'article, sinon elle sera annulée. Cordialement, Freewol (d) 18 août 2010 à 10:33 (CEST)

Bonjour

Je n'avais pas vu que Freewol vous avait laissé un message concernant votre suppression. Je vu celle ci directement sur ma liste de suivi et, en voyant que vous avez supprimé une partie sourcé sans justification, je annulé votre suppression.

Pouvez-vous préciser ce que vous souhaitez modifier dans ce texte ? (texte mal écrit ? source non pertinente ou mal interprétée ? réorganisation ?) C'est préférable à tout supprimer en masse.

Cordialement, Gbdivers (d) 18 août 2010 à 13:31 (CEST)

Bonsoir,

Ayant la chance de vivre au quotidien avec un radiologue spécialiste en sénologie, j'ai pu avoir la confirmation que les informations supprimées sont erronées.

Il est fort heureusement inexact de dire qu'un "surdiagnostic" de cancer du sein expose à des traitements et des risques inutiles, ce qui pourrait inciter des patientes à éviter les soins, craignant d'être opérées pour rien. Cela procède d'une mauvaise interprétation de la source (d'ailleurs, seul une sur trois est consultable, me semble t-il), laissant croire qu'une erreur radiologique peut amener à une opération inutile, ce qui est aberrant, puisque une biopsie est systématiquement pratiquée : le compte-rendu du radiologue n'indique qu'un degré de suspicion sur une fourchette de 1 à 5 (ce qu'il est regrettable, à mon avis, d'avoir supprimé).

Les termes "mauvaise interprétation des documents" sont employés à tort : si des erreurs radiologiques sont évidemment toujours possibles, il est infiniment peu probable qu'elles ne soient pas corrigées par la deuxième lecture (http://ADECA%2075%20http://www.adeca75.org/quest-ce-que-le-2eme-lecture), voire la triple lecture pour les cas difficiles, à laquelle les clichés sont systématiquement soumis dans le cadre du dépistage organisé. Et même si une erreur subsistait, elle serait sans nul doute éliminée par la biopsie, qui elle aussi est systématique. En général, ce n'est pas ce qui se passe : rares sont les réelles "erreurs", c'est simplement que l'on ne peut pas tout voir sur un examen radiologique, et c'est pourquoi, si malgré la double lecture, un doute subsiste, ce qui peut arriver, on pratique une biopsie, dont les résultats, eux, ne sont pas soumis à interprétation.

De plus, le taux de surdiagnostic, donné successivement comme 10, voire 25, voire 50%, est très largement surévalué.

Il serait donc plus approprié de citer tout simplement les limites de l'examen radiologique comme la cause de ces surdiagnostics, plutôt que de pointer du doigt une soi-disant "mauvaise interprétation des documents", termes inappropriés qui tendent à décrédibiliser les médecins, et sont par là-même dangereux. Non, On n'opère pas les gens pour rien, et il peut être profondément nuisible d'en répandre la rumeur. Il existe bien sûr une marge d'erreur en radiologie - la médecine n'est pas une science exacte - mais de là à remettre en question le dépistage dans son ensemble, il y a une prise de parti scientifiquement infondée, et c'est un pas que la peur de l'obscurantisme devrait nous empêcher de franchir.

Cordialement,

--Gentleman Jim (d) 20 août 2010 à 02:49 (CEST)

Merci pour ta réponse, très complète. La suppression de texte en grande quantité, alors qu'il comportait des appels de références (au hasard : « Berg WA, Blume JD, Cormack JB, Combined screening with ultrasound and mammography vs mammography alone in women at elevated risk of breast cancer JAMA, 2008;299:2151-2163 ») n'est pas acceptable, car cela revient à dire qu'un point de vue n'existe pas. Ce que je te conseille, c'est d'expliquer dans la page de discussion de l'article, point par point, ce qui ne va pas dans l'article, et éventuellement fournir des références qui contredisent ce qui est dans l'article, afin de pouvoir écrire quelque chose comme « selon telle étude, il y aurait des faux-positifs, mais telle étude affirme le contraire ».

N'hésite pas par ailleurs à recopier ce que tu expliques ici sur la page de discussion de l'article.

Cordialement, Freewol (d) 20 août 2010 à 13:37 (CEST)

Al Durah

Bonjour. Mais je vous ai bien répondu sur la pdd de l'article. Vos ajouts ne sont pas acceptables car Média Ratings n'a pas le moindre caractère d'admissibilité. Cf la pdd. TaRaceBoulba (d) 14 juin 2011 à 00:58 (CEST)

A vos yeux, je veux bien le croire, c'est pour cela que je parle de jugement de valeur. Admettons, mais alors, si je cite Taguieff, puisqu'il est chercheur au CNRS, je suppose que vous n'aurez plus rien à dire ?

Cordialement,

Gentleman Jim (d) 14 juin 2011 à 15:58 (CEST)

Bonjour. Non seulement je n'aurais rien à dire, mais un paragraphe tout entier est consacré à l'avis de cette personne qui effectivement est admissible selon Wikipédia. Son avis ne se retrouve pas cependant dans l'intro, car il est "isolé" et non majoritaire parmi les études sérieuses sur cette question. Cordialement, TaRaceBoulba (d) 14 juin 2011 à 18:16 (CEST)

TRB ne comprend pas les règles de neutralité qui consistent à attribuer les différents points de vue. J'ai ouvert une page de controverse de neutralité. Apollon (d) 15 juin 2011 à 16:27 (CEST)

@ Apollon : Merci, cette démarche s'imposait.

@ Boulba : Je ne veux pas prendre parti dans la controverse, d'ailleurs je vous le dis tout de bon, je n'ai pas d'avis sur la question, car j'estime qu'il y a des arguments sérieux des deux côtés, et je doute que l'on puisse jamais connaître la vérité.

Mais avez-vous le moindre argument valable pour interdire à Media-Ratings de figurer en introduction, excepté "la majorité ne pense pas comme ça" ?

Bien cordialement,

Gentleman Jim (d) 18 juin 2011 à 03:02 (CEST)