Hlbnet

Bienvenue sur ma page de discussion.

AFIS

Bonjour,

Comme vos contributions tournent beaucoup autour de l'AFIS et que vous avez marqué une certaine insistance à maintenir un paragraphe en violation du droit d'auteur, je me demande si éventuellement vous ne seriez pas membre de l'AFIS ou si vous avez d'autre forme de liens avec l'AFIS. Le cas échéant je vous invite à le signaler sur votre page.

Bon week-end --Factsory (discuter) 20 mai 2016 à 19:43 (CEST)

Quelle morgue, Factsory. Je suis attaché au respect du droit d'auteur et au respect des règles Wikipedia. Je n'ai jamais souhaité maintenir un paragraphe en violation du droit d'auteur et je ne vous autorise pas à prétendre le contraire. Vous savez parfaitement que ce sont nos interprétations du statut de ce paragraphe vis-à-vis des règles du droit d'auteur qui différaient. Il ne vous vient même pas à l'idée que mon interprétation puisse éventuellement être conforme aux règles Wikipedia. Votre courte victoire à 2 contre 1 sur ce cas vous donne des ailes et suffit à vous rassurer totalement sur votre bon droit ? Restez dans vos certitudes mais n'espérez pas de félicitations de ma part. --Hlbnet (discuter) 21 mai 2016 à 00:58 (CEST)

Vous dites que mes contributions tournent beaucoup autour de l'AFIS. Mais alors, que dire des vôtres ! L'historique de vos intervention sur la page AFIS est édifiante. Vous avez même voulu la supprimer, puis comme d'autres n'étaient pas d'accord, vous avez voulu fusionner la page SPS et la page AFIS et comme ça n'a pas marché non plus, vous avez lancé cette histoire de droit d'auteur sur un paragraphe. Bravo, vous avez réussi à supprimer un paragraphe ! Continuez, paragraphe par paragraphe, vous finirez par arriver à votre but tellement les autres contributeurs seront lassés. Et quand je vois l'historique de vos modifications sur cette page, je me dis que vous avez vraiment une relation "bizarre" avec cette association. Un de vos proche aurait-il été assassiné par un membre de cette association ? --Hlbnet (discuter) 21 mai 2016 à 00:58 (CEST)

J'espère oublier votre existence le plus vite possible, car votre attitude hautaine, inquisitoriale et hypocrite m'indispose. --Hlbnet (discuter) 21 mai 2016 à 00:58 (CEST)

Bonjour, je vous recommande de relire avec attention WP:EdNV et WP:PAP. Ma question ne se voulait aucunement polémique ni une attaque. Cependant vous n'y avez pas répondu.

Sur la question du droit d'auteur, aucune fanfaronnade de ma part, mais vous ne nous avez montré aucune référence attestant vos propos (charge de la preuve) : ni texte de loi, ni règle Wikipedia, ni exemple d'articles ou le copyvio a été conservé.

Quant à mon historique, il est peut-être plus dense sur ces pages-là, mais en raison de discussions longues sur ces pages. Mes modifications réelles sur ces pages-là sont assez minimes. Mes contributions aux pages sur le sucre, sur le tabac ou sur le DDT ont été bien plus importantes (mais moins controversées, et n'ont donc pas suscité de longues discussions).

Si vous voulez mon opinion personnelle sur l'association, elle fait un excellent boulot sur les pseudo-sciences, mais elle s'égare souvent lorsqu'elle aborde des sujets environnementaux (réchauffement climatique, DDT, chlore en Haïti, pesticides…). Pour la version actuelle de l'article, je suis aussi celui qui a sollicité plus de sources secondaires parlant de manière importante de l'asso (pas juste au détour d'une phrase). Vous êtes invités à en déposer si vous en trouvez d'autres. J'espère que cela aura répondu à vos interrogations (du moins celles qui ne sont pas de pures attaques).

Pour le reste, demander de révéler des conflits d'intérêt n'a rien d'infamant et c'est pourquoi je vous repose la question. --Factsory (discuter) 21 mai 2016 à 09:39 (CEST)

Votre exigence à ce que je produise un "texte de loi" pour justifier mon interprétation de la règles du droit d'auteur de Wikipédia montre combien vous savez manipuler le double standard : nous partons tous les deux de la même règle, le copyvio de Wikipédia, mais nous avons deux interprétations différentes pour l'application dans un cas précis. Vous considérez que votre interprétation est la bonne, sans justification particulière. En revanche, pour accepter la mienne, il faudrait un texte de loi, rien que ça ! Magnifique. Je trouve le procédé tellement mesquin que je n'ose même pas vous retourner l'argument. Continuez cette pratique de l'art d'avoir toujours raison, c'est efficace, pourquoi s'en priver ? Et pensez à aller mettre ensuite un petit commentaire irritant sur la page de votre contradicteur. Par exemple, qu'il a voulu "maintenir un paragraphe en violation de droit d'auteur". Comme ça, vous montrez bien que vous n'avez strictement aucune considération pour l'avis d'autrui, s'il est différent du vôtre. Avec un peu de chance, votre contradicteurs sera un peu irrité, peut-être même pourra s'énerver un peu et vous pourrez lui envoyer des WP:EdNV et WP:PAP sur sa page de discussion avec gourmandise. Profitez, c'est gratuit, que du bonheur !

Votre avis sur l'association AFIS ne m'intéresse pas. De toute façon, je n'ai pas besoin que vous me l'expliquiez pour le connaître : il suffit de voir vos contributions à cet article pour connaître votre avis sur cette association de manière beaucoup plus pertinente que ce que vous en dites. C'est assez comique, mais énervant encore, que vous disiez être celui qui a le plus sollicité de sources secondaire, sachant que vous avez supprimé celles introduites par vos contradicteurs. Suis-je bête, des sources "pas de qualité" ou "qui n'apportent rien", bien sûr, contrairement aux vôtres. Encore le double standard. Bravo. C'est assez rigolo aussi que vous vous félicitiez de vos contributions à cet article, lorsqu'on sait qu'une de vos dernières contributions consistait à proposer sa suppression.

Votre invitation à ce que je "révèle" mes "conflits d'intérêts" montre aussi un autre élément de votre pratique de l'argumentation. Un petit soupçon ne peut pas faire de mal, hein ? En plus, c'est que ça peut irriter encore un peu plus le contradicteur, alors, pourquoi s'en priver ? En plus de trouver le procédé ridicule et irrespectueux, je ne vois pas de quels intérêts vous parlez ici. Vous devriez plutôt me demander si je milite dans un parti politique, pour qui j'ai voté à la dernière présidentielle, si j'ai un compte au panama et que je "révèle" mes liens avec Monsanto.

Bref, Factsory, vos arguties me fatiguent, vos procédés sont pleins de morgue et de condescendance obséquieuse, allez ouste ... cessez de polluer ma page de discussion avec vos arguties et vos attaques enrobées de pseudo-rigueur. --Hlbnet (discuter) 21 mai 2016 à 19:47 (CEST)

Je passe sur toutes vos caricatures. La raison de ma remarque initiale est WP:COI : « Pour toutes ces raisons, une modification effectuée sur la base d'un conflit d'intérêts est déconseillée sur Wikipédia. ». C'est donc un potentiel COI avec l'AFIS qui est pertinent (étant données vos modifications), pas un compte à Panama, ni des liens avec Monsanto. --Factsory (discuter) 22 mai 2016 à 10:44 (CEST)

Je n'ai jamais modifié la page AFIS, que ce soit l'article ou la discussion. La page que j'ai modifié, ou plutôt, dans laquelle j'essayé de réparer vos dégâts, c'est la page de la revue Science et Pseudo-sciences. Vous avez supprimé cette page, rétablie ensuite par quelqu'un d'autre. Ensuite, vous avez supprimé le contenu du chapitre Ligne Editoriale, qui est une information utile pour savoir ce qu'on peut s'attendre à trouver dans cette revue. J'ai été obligé de réécrire ce paragraphe pour que l'article garde une pertinence. Lorsque j'ai vu votre action néfaste sur la page SPS, je suis allé voir la page de l'association. Là, j'ai compris : vous semblez détester cette association au point d'essayer de pourrir cette page au maximum, jusqu'à proposer la suppression de la page, en vous cachant derrière vos interprétations des règles Wikipedia. Il est bien connu que les associations rationalistes comme l'AFIS dérangent souvent les personnes idéologiquement motivées. Souvent, les personnes idéologiquement motivées sont les premières à voire de l'idéologie chez des autres et à vouloir ranger les autres dans des boîtes : pour un militant d'extrême droite, toute personne qui ne partage pas son combat est un communiste, pour un militant d'extrême gauche, toute personnes qui ne partage pas son combat est vendue au grand capital. Dans leur vision manichéenne du monde, c'est important pour des personnes idéologiquement motivées d'exiger des autres qu'ils affichent leur affiliation, ce qui facilite la distinction du "camp du bien" du reste du monde. Votre insistance massacrer les pages liées à l'AFIS et à me demander mon affiliation, en vous appuyant sur votre interprétation très extensive de la règle WP:COI de Wikipedia (conformément à votre tactique habituelle), rentre parfaitement dans ce schéma. --Hlbnet (discuter) 22 mai 2016 à 14:34 (CEST)

Vous avez raison sur un point : vous avez fait peu de modifications sur les pages de l'AFIS et de SPS. Comme vous vous exprimez néanmoins sur l'avenir de ces pages je vous invite, dans le cas où vous auriez un lien avec l'AFIS, à l'indiquer. Rassurez-vous il n'y a rien d'infamant à cela. J'ai même déjà rencontré des gens de l'AFIS et figurez-vous que je ne les ai ni insultés, ni méprisés. --Factsory (discuter) 23 mai 2016 à 19:24 (CEST)

Si j'édite une page sur une personnalité ou un sujet politique vous m'inviterez, en invoquant WP:COI, à préciser si je milite dans un parti politique ? Si j'édite une page parlant de religion, vous m'inviterez à indiquer ma religion ? Si j'édite une page sur une association quelconque, par exemple la ligue nationale contre le cancer, vous m'inviterez à préciser si je milite dans cette association ?

Cela ne correspond pas à mon interprétation du WP:COI, mais ce n'est pas la première fois que nos interprétations des règles Wikipedia diffèrent. --Hlbnet (discuter) 24 mai 2016 à 00:47 (CEST)