Humanologue

Discution sur l'article délation

Bonsoir. Éditer l'article n'est pas très différent de ce que vous avez fait en page de discussion. Je vous invite donc à ne pas avoir peur et à essayer d'éditer l'article lui-même. Je puis être à votre disposition pour les aspects techniques. Essayez de veiller à bien sourcer vos contributions afin de répondre aux critères wikipédien fondamentaux de vérifiabilité. Compliments (et n'hésitez pas !). Mogador ✉ 12 janvier 2009 à 01:32 (CET)

Pour signer vos messages sur les pages de discussions, vous pouvez faire 4 x le signe "~" ce qui fera apparaitre automatiquement votre signature, la date et l'heure de votre édition. Il existe également un bouton signature dans la barre d'édition qui permet la même chose en mode édition. Si vous voules me contacter directement, vous pourvez cliquer sur la petite enveloppe à côté de ma signature ou aller directement sur ma page de discussion. Merci de vos voeux; recevez les miens en retour. Mogador ✉ 12 janvier 2009 à 14:39 (CET)

Le vandalisme est également très répendu sur wikipédia. Les contributeurs réguliers suivent tous plus ou moins les articles qu'ils éditent (ou qui les intéressent) au moyen de la liste de suivi (en haut de page) et revertent les éventuels vandalismes. Certains se sont fait la spécialisation de cette traque aux vandales - très fastidieuse - et il existe un outil qui permet de vérifier les transformations en temps réel et les modifier rapidement le cas échéant: Live RC ( ici mais cela nécessite un script pour être activé.

Le meilleur moyen qu'un texte soit stable est qu'il soit bien sourcé et ne relève pas du travail inédit ou TI (très important). Si votre définition est bien sourcée, vous n'avez pas de craintes à avoir; et puis, si d'autres utilisateurs ne sont pas d'accord, ils peuvent l'exprimer sur la page de discussion et y échanger les arguments et débattre. Tout est nuançable dans le respect de la neutralité wikipédienne (à ne pas confondre avec la recherche d'objectivité historienne de la critique historique.

Enfin, lorsque vous faites des modifications, n'oubliez pas de les commenter succinctement dans la boite de résumé. Voilà voilà. Y'a plus qu'à ... . Mogador ✉ 12 janvier 2009 à 15:24 (CET)

Pour le concordisme c'est là aussi une affaire de sources. Essayez de bien noter les ouvrages que vous utilisez ou consultez afin de les référencer; mais à lire en diagonale ce que vous avez ecrit, je vois qu'il y a matière à amplement améliorer l'article. Mogador ✉ 12 janvier 2009 à 15:31 (CET)

Il vous suffit dès lors de décocher la case modification mineure sous le bouton publier et de faire un petit commentaire dans la boite de résumé. En général, les modifications mineures ne sont que l'orthographe, la typo ect... (et n'oubliez pas de signer vos commentaires sur les pages de discussion, c'est plus commode pour s'y retrouver). Mogador ✉ 12 janvier 2009 à 16:09 (CET)

Petit consil : essayez d'éviter le côté thésard et l'emploi des démonstrations ou des premières et deuxièmes personnes du pluriel (nous constations, vous remarquerez, ...). Une Conclusion n'a pas de sens dans une encyclopdie : nous nous contentons de répercuter les savoirs actuels et non de faire des démonstrations (ce qui relève du TI dont je vous paralis plus haut. Bonne continuation. Mogador ✉ 12 janvier 2009 à 17:00 (CET)

J'ai corrigé les accents mais il semble que vous fassiez une petite erreur de manipulation en essayent de vous même les corriger sur base d'une ancienne version. C'est ce que l'on appelle un conflit d'édition. J'ai réintroduit vos changements dans les références. Je lirai cela à tête reposée plus tard. Ce n'est pas mal pour une première fois. Mogador ✉ 12 janvier 2009 à 18:21 (CET)

Paragraphe litigieux

Bonjour. Contrairement à ce qui vous a été répondu, le paragraphe n'est ni fantaisiste ni incompréhensible. Mais il pose néanmoins un problème pour wikipédia : il n'est pas sourcé de manière adéquate en cela qu'il utilise des sources premières dont une conclusion plus générale est tirée. Même si elle est juste, cela ne peut figurer comme telle sur wp car cela relève du Travail Inédit. Il vous faudra[it] trouver une analyse précédente (qui peut faire référence) qui va dans ce sens et a déjà été publiée. Ce peut être frustrant mais je vous remercie de comprendre que wikipédia n'est pas un endroit d'analyses ou de réflexions mais simplement de restitution des savoirs qui répond à des critères de vérifiabilité. Mettez vous en quêtes d'ouvrages spécialisés et vous pourrez faire figurer tout cela sur wp, pour des explications que je trouve pour ma part intéressantes. Bonnes recherches et continuation. Compliments, Mogador ✉ 16 octobre 2009 à 15:25 (CEST)

Pas de quoi. Bonne continuation. Mogador ✉ 17 octobre 2009 à 16:02 (CEST)

Vous devriez creuser le sujet et trouver des documents/ouvrages qui expliquent le concept de manière méta car tant que vous analysez des documents à considérer comme des sources premières, sans préjudice que vos analyses soient justes, on reste dans le TI, formellement, pour wikipédia. Vous pouvez travailler l'article sur une page personnelle (en créant la page utilisateur:Humanologue/Délation) le temps que vous le construisez en tout ou en partie, et discuter sur cette base ou au cours de l'évolution de l'article avec Apollon. Ceci dit, je trouve qu'il a un travers judiciariste dans l'interprétation de la notion qui précède de loin le droit. Mogador ✉ 3 novembre 2009 à 22:15 (CET)

PU

J'ai juste inséré les liens correctement vers Wiktionary dans ta Page utilisateur. J'espère que ça ne te dérange pas . .Anja. (d) 12 novembre 2009 à 17:36 (CET)

Délation

Bonjour et bonne année, il est encore temps. Je me permet de vous inviter à lire la discution au sujet de la délation et la pertinence du lien que j'ai inséré. Au contraire de ce que vous avancez, peu de liens traitent de la délation et, comme vous le constaterez dans la page de discution certains contributeurs se plaignent du manque de références qui citent ce mot. Merci donc de ne pas effacer les liens pertinents (bien plus pertinent que les autres d'ailleur ou de donner une raison valable a leur suppression, la redondance d'article contenant tel ou tel mot ne concernant pas ce lien qui traite au contraire de la délation comme d'une notion stratégique dans le renseignement et apporte beaucoup plus d'information sur la delation que l'article maccarthisme. --Humanologue (d) 22 janvier 2010 à 14:19 (CET)

Bonjour et bonne année aussi.

Je me suis permis de supprimer le lien interne de délation vers programme de clémence, parce qu'il me semblait (mais j'admet pouvoir me tromper) que le lien entre les deux n'est pas majeur.

Les liens internes sont des articles permettant d'approfondir une partie de l'article principal, et cet objectif n'est, à mon avis, pas atteint avec ce lien.

Tu peux voir toutes les pages qui sont liées à délation en cliquant sur "Pages liées" dans la colonne de gauche, et dans cette liste il y a, AMHA, des articles plus pertinents

Mais je n'irai pas jusqu'aux limites de la R3R (maxi de trois révocations successives), j'ai donné mon avis, je te laisse juge ...

Amicalement

Ziron (d) 22 janvier 2010 à 14:30 (CET)