Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges/brouillon/Dieudonné

Pour le coup, il me semble plus simple de faire ici mes remarques, pour évité de disperser les discussions :

Dans la section Premiers engagements en politique, la partie

En décembre 2009, le conseiller administratif de la ville de Genève, Patrice Mugny, refuse de lui louer la salle de l'Alhambra pour son spectacle Sandrine en estimant que les infrastructures culturelles publiques ne doivent pas servir à un personnage « clairement antisémite ». Saisi d'un recours en justice du producteur de Dieudonné, le tribunal administratif de Genève donne raison à ce dernier le 11 mai 2010. Contre cette décision, l'exécutif de la Ville de Genève fait recours au Tribunal fédéral qui, en décembre 2010, juge que la décision de la Ville de Genève constitue une « censure préalable, qui n'est pas compatible avec la liberté d'expression » et, dès lors, il y a violation de l'article 36 de la Constitution suisse.

nécessite à mon avis une réécriture : ce n'est pas le conseiller administratif, mais la ville de Genève qui par la voix de Patrice Mugny, conseiller administratif en charge de la culture, qui refuse la location de la salle.

Dans la section Thèmes politiques dans ses spectacles, la partie

Il se moque des religions dans des sketchs satiriques tels Les religieux m’énervent ou La fine équipe du 11, comme il se moque de tous les sujets qu'il aborde, souvent politiques.

n'est pas sourcée, et ressemble plus à un avis sur la "qualité" des sketchs. En clair, il est indiqué "il se moque" à plusieurs reprises, sans qu'il ne soit indiqué qui considère qu'il se moque.

Enfin, toute la section Sa défense, sa tactique pose problème, tant son titre que le contenu.

Voila en tout cas mes premières réactions, à chaud. --Fanchb29 (discuter) 24 janvier 2014 à 00:39 (CET)

PS: au passage, dans "ses débuts...", la phrase "Dieudonné crée en 1993 avec Élie Semoun la société Bonnie productions, dont il détient cependant l'essentiel du capital avec son frère." me pose question : le frère de qui ? D'Elie Semmoun ou de Dieudonné (je penche pour le second).

Oui, je vais voir tout ça quand j'en arriverai à ces passages. Il est clair que pas mal de phrases nécessitent une réécriture, car elles deviennent fouillis, voire incompréhensibles (ou carrément erronées) à force de vouloir accumuler les détails sans toujours maîtriser ceux-ci. Pour le capital de la société, il s'agit bien du frère de Dieudonné. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 janvier 2014 à 09:01 (CET)

Désolé pour le coup d'avoir été trop rapide .

Entre le détail nécessaire et le superflu, la différence est souvent floue.

Mais là, dans la totalité de l'article, il y a tellement de détails que l'on n'arrive plus à faire vraiment la différence... --Fanchb29 (discuter) 24 janvier 2014 à 13:22 (CET)

Pour info, j'en suis toujours à la partie "premiers engagements en politique". Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 janvier 2014 à 13:48 (CET)

Pour le coup, je me permets, si cela ne pose pas souci, de continuer à faire ici mes remarques.

Et sachant que j'abuse quelque peu, je me permets juste d'intervenir à minima sur les sections que tu as déjà relu pour en amélioré la compréhension.

Si cela pose le moindre souci, n'hésite surtout pas à le me dire. --Fanchb29 (discuter) 24 janvier 2014 à 14:05 (CET)

Fait quelques modifs. Effectivement, ça n'était pas très utile d'énumérer les noms de toutes ses sociétés : par contre, ça me semble pertinent de signaler qu'il en a créé plusieurs, car ça montre le côté "businessman très actif" du personnage. Pour ce qui est de sa propriété au Mesnil-Simon, je pense qu'on peut le mentionner, d'une part parce que c'est une information publique et d'autre part parce qu'il me semble intéressant de montrer qu'il s'est constitué un gros patrimoine immobilier, qui lui sert à la fois de lieu(x) de résidence et de lieu(x) de travail. Cela sert, au moins, à ce que le lecteur ait une idée de la manière dont il travaille. J'ai un peu modifié le texte pour que l'intérêt du passage soit plus évident. PS : je préfère qu'on m'indique sur la pdd les passages qui posent éventuellement problème, parce que je pourrais ne pas remarquer les balises. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 janvier 2014 à 14:11 (CET)

Ok avec les modifs faites.

Concernant les passages, en effet il est plus clair que l'on en parle ici, comme cela il y aura à priori une trace.

Je me suis quand même permis de faire directement une modif sur l'article, modif qui ne touche en rien le texte et qui concerne tout simplement le regroupement en un seul point d'une source citée à de nombreuses reprises (avec à chaque fois le même lien). --Fanchb29 (discuter) 24 janvier 2014 à 14:49 (CET)

Merci ; pour le regroupement des liens, en effet, ça me rend service parce que c'est une modif que j'ai tendance à ne pas toujours faire faute de temps. Un avis sur ce que j'ai déjà rédigé ? Je me suis efforcé d'étoffer un peu ce qui touche sur ses débuts et sa carrière d'artiste (qui tendent à passer à l'as dans la version actuelle, ce qui est un comble. Il est vrai que ça correspond à son image publique actuelle...) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 janvier 2014 à 14:51 (CET)

Pour ma part, je trouve cela équilibré, avec un respect de la neutralité de point de vu.

A l'heure actuelle, je me permet juste des modifications cosmétiques, et indiquerais ici si un passage m'interroge plus particulièrement. --Fanchb29 (discuter) 24 janvier 2014 à 15:03 (CET)

@Fanchb29 (d · c · b) : le titre du portrait dans Libération est bien "Nom de Dreux" (ils font presque toujours des jeux de mots vaseux). Ce que vous semblez prendre pour le titre est en fait le sous-titre. Les mises en page des vieux portraits de Libération sont un peu perturbées par leur mise en ligne sur le site. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 janvier 2014 à 22:36 (CET)

J'ai pour le coup indiqué le titre plus "général et complet" de l'article car en faisant une recherche dans libération avec les mots "nom de dreux", je me suis aperçu qu'il y a 60 retours.

Une recherche avec le titre que j'ai mis donne immédiatement un lien direct vers l'article.

Il me semble pour le coup utile de permettre au lecteur de retrouver plus simplement l'article en question dans le cas d'un lien brisé. --Fanchb29 (discuter) 24 janvier 2014 à 23:02 (CET)

C'est surtout Libération qui me semble avoir des problèmes de webmastering. Bon, je vais mettre une version "longue", alors Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 25 janvier 2014 à 16:03 (CET)

@Fanchb29 (d · c · b) : j'aurais besoin d'un avis ; je suis en train de regrouper une partie du contenu dans une unique section "radicalisation politique" (je pense y mettre aussi la partie sur Alger ainsi que celle sur la Martinique, en les condensant un peu) et j'aurais besoin de savoir si ce n'est pas trop long. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 27 janvier 2014 à 14:51 (CET)

Radicalisation

Si j'ai bien compris la demande, il s'agit de rassemblé les différentes sections traitant de la radicalisation.

Tout à fait d'accord sur l'idée, le seul problème que je vois pour ma part à l'heure actuelle est de tirer une synthèse des différentes sections développées... --Fanchb29 (discuter) 27 janvier 2014 à 15:36 (CET)

Cet article et cet interview peuvent, entre autres, servir de bases.

Notamment l'interview, où Pascal Boniface date approximativement de 2004-2005 le basculement total de Dieudonné : "Il fut par la suite interdit de fait dans les médias. Nombreux étaient ceux à l’époque, et j’en faisais partie, à penser que ces sanctions étaient excessives et disproportionnées. A l’époque, le rabbin Haïm Korsia, reconnaissant l’impact qu’il avait auprès des jeunes, avait voulu l’inviter à Auschwitz, mais cette tentative de dialogue a été annulée devant l’ampleur des réactions négatives. Aurait-elle changé le cours des choses ? Peut-être pas. Je reste convaincu qu’il aurait été préférable de la poursuivre, que l’interdiction de fait de sa présence dans les médias l’a conduit à une radicalisation extrême. Le problème est que Dieudonné a donné raison a posteriori à ses contradicteurs. Sa visibilité sur un sujet sensible n’a pas attiré autour de lui que des défenseurs de la liberté d’expression, mais également des gens qui avaient un agenda politique bien arrêté et ouvertement raciste et antisémite. (...) e ne saurais situer exactement quand, mais à peu près en 2005, année où j’ai assisté à un spectacle de Dieudonné et après lequel je lui ai dit que je trouvais plus que gênant que les références aux juifs deviennent systématiques. Je me suis rendu compte qu’il avait changé et qu’il suivait une route sur laquelle je ne pouvais plus le défendre. Mes pressentiments ont été confirmés au-delà de mes craintes." Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 27 janvier 2014 à 15:42 (CET)

Déjà, j'aurais quelque peu modifié la section "Premiers engagements en politique"

Dieudonné, qui dit n'avoir, dans sa jeunesse, « jamais vraiment souffert » du racisme, commence à s'intéresser à la politique en 1995, à l'occasion de l'affaire Ibrahim Ali : sa rencontre avec les parents de ce jeune d'origine comorienne, tué par un militant du Front national, est pour lui « comme un déclic », qui le pousse à prendre position contre l'extrême droite. Son installation non loin de Dreux, terre d'élection traditionnelle du Front national, l'amène notamment à s'engager contre ce parti qu’il dit alors considérer comme un « cancer ».^{[non pertinent]} Dieudonné lance une formation politique, le « parti des utopistes » et, lors des législatives de 1997, il se porte candidat dans la deuxième circonscription d'Eure-et-Loir, à Dreux, pour s'opposer à Marie-France Stirbois, représentante locale du FN. Il obtient 7,74% des suffrages.^{[non pertinent]}

Dieudonné revendique le sérieux de ses engagements, ce qui contraste avec son image de comique et surprend parfois les médias; il prend notamment position en faveur de la régularisation des sans-papiers et du droit de vote des immigrés, ainsi que du droit au logement, pour lequel il soutient activement le DAL.^{[non pertinent]} En 1998, il est candidat aux élections régionales dans le Centre et obtient 4,77 % des suffrages avec la liste divers gauche Les Utopistes^{[non pertinent]}. En 2000, il rejoint un collectif d’humoristes européens anti-Haider fondé par Christoph Grissemann (de) et Dirk StermannDirk Stermann.^{[non pertinent]}

Le 30 novembre 2000, il annonce son intention d'être le candidat des Utopistes à l'élection présidentielle de 2002. Il échoue finalement à réunir les parrainages nécessaires pour se présenter à l'élection présidentielle. Dans le cadre de cette candidature, Dieudonné se présente comme un représentant de la « troisième gauche verte ». Il présente par ailleurs l’esclavage comme la « tragédie la plus terrible de l’histoire de l’humanité » et met en garde contre « un deux poids deux mesures » dans l’indemnisation des descendants des victimes de crimes historiques.^{[non pertinent]}

Après l'échec de sa candidature présidentielle, il se présente aux législatives dans la huitième circonscription du Val-d'Oise- avec comme suppléante de Joby Valente, vice-présidente du Collectif des Filles et Fils d'Africains Déportés — pour affronter le député sortant Dominique Strauss-Kahn. Il vise alors l'électorat de la communauté afro-antillaise.^{[non pertinent]} Accusé de communautarisme, il réplique en renvoyant Dominique Strauss-Kahn « à son propre communautarisme » et en ajoutant « Il a été ministre des Finances, mais j'aurais aussi aimé qu'il apporte une aide au peuple palestinien qui subit des humiliations terribles ». Dieudonné revendique par ailleurs à cette occasion le soutien que lui apporte le Parti des musulmans de France. Il recueille finalement 2,18 % des suffrages.

Voila pour cette section, et maintenant en regardant les articles que tu propose, et en lisant dans le même temps l'article (et les sources associées), j'ai une lecture un peu différente pour ma part :

• les propos "polémiques" (visant les juifs en tout cas) sont déjà présents en 2002 quand il se présente aux élections législatives ("contre" DSK à l'époque).
• les propos "dérangeants" (ne trouvant pas à l'heure actuelle de meilleurs termes) se poursuivent en 2003, et continuent jusqu'à aujourd'hui. --Fanchb29 (discuter) 27 janvier 2014 à 16:22 (CET)

Je ne vois pas du tout en quoi les infos notées comme non pertinentes ne le seraient pas. Tout ça me semble au contraire très pertinent pour identifier son profil politique de l'époque Le "collectif anti-Haider", c'est peut-être un peu superflu, mais ça montre à quoi ressemblaient ses engagements à l'époque ( par contre, j'ai retiré les noms des deux artistes germaniques que personne - avec tout le respect que je leur dois - ne connaît en France). Idem (en plus pertinent) pour la défense des sans-papiers, etc, etc : ça montre bien qu'il était très axé "gauche", ce qui contraste d'autant plus avec son rapprochement ultérieur avec l'extrême-droite, de même que son engagement anti-FN (il qualifie ce parti de "cancer", pour finir moins de dix ans plus tard pour faire ami-ami avec Le Pen).

Par exemple, son combat contre le FN à Dreux est très symbolique, car Dreux est historiquement le 1er terrain d'enracinement historique du FN. Quant à M-F Stirbois, elle avait carrément été députée du coin, donc Dieudonné s'attaquait à quelqu'un qui était politiquement très implanté, et qui avait une forte charge symbolique en tant que dirigeante historique du FN. Je ne vois pas non plus en quoi il ne serait pas pertinent de signaler son score de 1997, qui n'était pas ridicule.

Sa suppléante et son discours électoral lors des législatives de 2002 sont intéressants car ils montrent que d'une part Dieudonné était assez axé "revendications identitaires noires" (sinon on ne comprend pas pourquoi il était accusé de "communautarisme") et d'autre part que son discours axé "concurrence des mémoires" apparaissait déjà.

C'est vrai que ça fait beaucoup de détails, mais je pense qu'il en faut. Par contre, plus bas, j'ai sabré le coup de l'origine de l'expression "pornographie mémorielle", qui était quasi-illisible à force d'accumuler des précisions moyennement utiles. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 27 janvier 2014 à 16:31 (CET)

Concernant la citation "cancer", je ne l'ai pas retrouvé dans la référence citée comme source.

Autant que l'on indique dans l'article qu'il s'est présenté contre une candidate FN est justifié, j'en conviens tout à fait, autant indiquer par la suite le résultat obtenu n'est pas intéressant, dans le sens ou il n'est pas comparé aux résultats des autres candidats, pas plus qu'il n'indique que cette candidature (et résultat) n'a eu une quelconque influence dans les débats au niveau local.

Sa candidature a eu une quelconque influence ? Je n'ai pas lu en tout cas de propos allant dans ce sens... (il a d'ailleurs été éliminé dès le premier tour).

Après réflexion, oui la partie engagements "utopistes" peut avoir son intérêt, sauf que l'abondance de détails fait que le propos principal est quelque peu noyé. Les placer éventuellement dans une note ?

Concernant maintenant la partie DSK, cela montre qu'à cette époque il y avait déjà un tournant politique, mais ce qui me pose souci dans cette partie est que chacun (concurrent dans une élection) accuse l'autre d'être le "méchant", sans que l'on sache très bien ce qu'il en est au final. Ce que je veux dire, c'est qu'aucune source externe ne confirme ce "communautarisme".

Pour le dernier paragraphe, une formulation de ce type alors :

Après l'échec de sa candidature présidentielle, il se présente aux législatives dans la huitième circonscription du Val-d'Oise pour affronter le député sortant Dominique Strauss-Kahn (élu PS) avec le soutien du Parti des musulmans de France.

Formulation qui reste neutre, en présentant juste les faits : il s'est présenté contre un élu PS. --Fanchb29 (discuter) 27 janvier 2014 à 18:00 (CET)

C'est à mon avis intéressant de noter ce qu'il a dit et fait durant cette campagne, car son argumentaire avait évolué depuis 1997. Il faudrait trouver une analyse de cette histoire, mais ce qui ressort est qu'on l'accusait, en 2002, d'être un communautariste [noir] et qu'il a répliqué en accusant DSK d'être lui-même un communautariste [sous-entendu : juif. Sarcelles a d'importantes communautés noires et juives, me semble-t-il].

En ce qui concerne son score, quel que soit l'impact, c'est intéressant de le signaler.

Pour le "cancer FN", j'ai trouvé ceci (article très intéressant, soit dit en passant) en faisant une recherche rapide. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 27 janvier 2014 à 22:41 (CET)

En passant

Et bien je vois que ça bosse fort ici ! Merci pour l'invitation. Je n'ai pas de connaissances particulières sur Dieudonné. Je n'étais intervenu sur cet article que par hasard, poussé par l'actualité et en pointant, en passant, une petite maladresse logique. Qu'avais-je fait là ! Enfin voilà. Pour ma part je vais continuer mon petit bonhomme de chemin à mon rythme, tranquillement (si possible). Bon courage et bravo pour votre travail. Cdt, Parmatus (discuter) 30 janvier 2014 à 12:59 (CET)

Merci pour l'invitation. Bravo pour votre travail. Je lis et reviens vers vous. En passant, j'aime bien votre plan. A bientôt--Ernest (discuter) 31 janvier 2014 à 11:04 (CET)

RE Dieudonné, la suite de la vengeance du retour

Bonjour Jean-Jacques Georges

Merci de votre invitation à donner un avis sur votre brouillon. Je ne sais pas dans quel mesure vous avez modifié l'article initial,mais au premier abord je constate qu'un effort est fait pour concentrer et rendre plus synthétique certaines informations, afin de réduire la taille de l'article. Mais beaucoup de points reste encore à concentrer et à rendre plus concis. La section Le geste de la « quenelle » (nous en avons parlé en pdd) se perd dans des faits divers sans réelles portées comme l'expédition punitive, les employés du parc Astérix, et même Anelka (dont le développement hors proportion, n'est justifié que dans l'article du footballeur). Voila le problème de cet article qui n'en fini pas de mentionner la moindre réaction comme Bruno solo (dont je me demande ce que ça vient faire dans la section Ordonnance du Conseil d'État du 9 janvier 2014 ?), ou surexposer des faits mineurs comme la chronique de Nicolas Bedos relatée comme un événement essentiel dans l'affaire Dieudonné. Certains paragraphes pourraient se résumer un une phrase. Et je ne parle pas des sources médiocres de type site perso free ou de blog, non acceptables. Amicalement Kirtap^{mémé sage} 31 janvier 2014 à 14:37 (CET)

Bonjour, en fait je me suis permis d'apporter des suggestions, mais ça met peut-être le bazar... je laisse JJG reverter selon son bon plaisir -- Xavxav (discuter) 31 janvier 2014 à 15:00 (CET)

@Xavxav (d · c · b) : pour la mise en page, aucun souci. @Kirtap (d · c · b) : pour être plus précis, j'en suis actuellement à cette partie, qui n'est qu'à moitié faite (moins de la moitié, en fait). Pour être encore plus précis, au moment où j'écris ces mots, le dernier paragraphe que j'ai retouché est celui qui commence par "Plusieurs personnes qui avaient jusque-là soutenu Dieudonné..." Grosso modo, je travaille du haut vers le bas, et tout ce qui précède est déjà réécrit. Tout ce qui est plus bas est du copié-collé, que je compte refondre autant que possible. Je suis entièrement d'accord sur la partie qui concerne la "quenelle" : ce truc mérite une section mais l'actuelle part dans tous les sens et devient illisible à force d'accumuler les informations. Je pense avoir une idée suffisamment précise du plan (cf mes toutes dernières modifications, où j'ai mis des "notes d'intention" qui vont me servir plus ou moins de "pense-bêtes") ; maintenant il va falloir refaire un peu de transfert de contenu. (Non mais allô quoi ?) 31 janvier 2014 à 15:44 (CET)

Bonjour, j'ai fait comme Xavxav (d · c · b), et suis (exceptionnellement) d'accord avec lui.@Jean-Jacques Georges (d · c · b), encore bravo pour le style, la clarté, le plan; n'hésitez pas à reverter et pardon pour le tutoiement. PS: Je ne suis pas du tout d'accord avec vous avec le traitement d'A. Klarsfeld sur la pdd de l'ordonnance Dieudonné--Ernest (discuter) 31 janvier 2014 à 19:34 (CET)

Ce que j'ai lu jusqu'à "Autres controverses de 2009 à 2013" est excellent. Tout mon respect et tous mes encouragements. --Ernest (discuter) 31 janvier 2014 à 20:37 (CET)

"Respect", mes aïeux... Ma modestie en prend un coup ! Pour, bon tout ce qui suit "Evolution de son entourage politique", je n'y suis pour rien. Mais je vais travailler dessus aussi. J'espère avoir fini dans quelques jours. Sinon, pour Arno Klarsfeld, j'ai juste donné un avis sans prétendre absolument que j'ai raison. Ca ne me tourmente pas non plus. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 31 janvier 2014 à 21:38 (CET)

Bonsoir. Si je peux me permettre, les derniers chapitres sont moins "fluides". Je trouve la tâche de rendre cet article simple et lisible titanesque, y compris au niveau du plan. Je suis d'accord avec votre plan. Je suis d'accord avec ce que vous élaguez (par exemple les yids des tottenham spurs pour la quenelle d'anelka) et je crois que vous devez continuer d'exercer votre libre arbitre dans le choix de ce que vous élaguez ou approfondissez pour privilégier la cohérence, la lisibilité et la fluidité. J'ai mis des modifications purement formelles et un ref nec sur le score de 25% dans un bureau pour la liste antisioniste europalestine (je n'ai pas trouvé la page du livre La galaxie Dieudonné: Pour en finir avec les impostures Par Michel Briganti,André Déchot,Jean-Paul Gautier). N'hésitez pas à reverter ce que vous voulez. Si je peux vous aider, sur une recherche ou autre, n'hésitez pas. Avec tous mes encouragements. Cordialement.--Ernest (discuter) 5 février 2014 à 01:16 (CET)

Bon. J'ai fini, et je viens de refondre l'article Dieudonné avec ça. J'espère que cela pourra convenir à tout le monde, ou du moins à une petite majorité... Là, pour le moment, je vais me coucher !

C'est vrai qu'il y a un problème de masses d'informations, qui rend la lecture moins fluide dans certaines parties. Bon, on essaiera de rattraper un peu ça... quand je serai reposé ! Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 février 2014 à 02:40 (CET)

Bonjour Jean-Jacques_Georges. Après lecture du brouillon, je confirme concernant la masse d'infos. Par rapport à l'importance du sujet, l'article est trop développé, et se perd dans des détails sans fin ou le moindre éléments est mentionné sans pouvoir dégager ce qui relève de l'anecdotique et du primordial. C'est quand même un article sur Dieudonné et non sur Napoléon . Comme je l'ai déja dis le problème des articles d'actualité est d'être surdéveloppé à partir de sources immédiates sans recul. Par exemple; dans "Autres controverses de 2009 à 2013" la section sur le fisc ne relève pas d'une controverse mais de démêlés judiciaires, la section "Évolution de son entourage" pourrait être réduite de moitié, idem pour "Nouvelles controverses et radicalisation politique en 2004-2005". Bref l'article est disproportionné en comparaison de l'importance du sujet. Cordialement. Kirtap^{mémé sage}

@ Kirtap (d · c · b) : je reconnais qu'il y a beaucoup d'éléments. Ceci dit, par rapport à la précédente version, j'ai réussi à dégager pas mal de trucs superflus. Pour ce qui est des éléments, j'ai tendance à croire que tout ce qui est mentionné est pertinent dans le parcours du bonhomme qui, c'est vrai, ressemble à un puzzle géant. Je peux essayer de réduire encore, mais j'hésite sur ce que je pourrais enlever. Mais au moins, je crois qu'on arrive à avoir un article, peut-être un peu long, mais au moins intelligible par rapport à ce qu'on avait avant. Quant à l'importance du sujet : bah, d'une part il a fait l'actualité et continue à la faire, d'autre part c'est un article qu'on a tellement eu de mal à maîtriser qu'il vaut mieux avoir quelque chose de précis. En plus, il est consulté plusieurs milliers de fois par jour : on ne pouvait pas se passer d'avoir un truc un tant soit peu bétonné. PS : là ce n'est plus le brouillon, il faut regarder l'article lui-même. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 février 2014 à 17:52 (CET)

Je viens de regarder les statistiques : l'article sur Dieudonné a été davantage consulté que celui de Napoléon depuis le début du mois !!!! Ca ne me surprend pas tant que ça, mais quand même... (raison de plus pour avoir un article le plus complet et précis possible, à mon avis) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 février 2014 à 18:05 (CET)

Je ne serais pas étonné vu la somme que constitue l'article original, que c'est sa lecture qui a motivé les britanniques pour interdire à Dieudonné l'entrée sur leur sol . Pour moi il y a un big probleme, Dieudonné est une personne vivante dont les activité (artistiques, politiques, controversées) sont en cours, ce n'est pas un personnage historique mort. Donc comment on fait, face à un sujet en constante évolution ? Parce que je me doute qu'il va encore défrayer la chronique, et tant qu'on s'appuiera sur des sources immédiate on aura toujours ce problème qui est inhérent aux article "à chaud ". On est bien obligé par conséquent de faire un tri. Kirtap^{mémé sage} 6 février 2014 à 18:24 (CET)

Je me suis en tout cas conformé à ce qu'écrivent les ouvrages existant sur le sujet, et croyez-moi, j'ai fait mon possible pour faire déjà un tri. La trajectoire de Dieudonné est, depuis quelques années, devenue tellement complexe et baroque que les auteurs sont tous obligés de faire une sorte de puzzle. Disons que maintenant, on a - du moins je l'espère ! - des meilleures bases pour suivre l'évolution du sujet (mais c'est sûr qu'il faudra surveiller un maximum la page, qui avait été tout simplement massacrée). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 février 2014 à 18:27 (CET)