Discussion utilisateur:Kintaro/Archive 7
Svastika et art chrétien
modifierBonjour, j'ai ouvert un sujet de discussion suite à votre modification récente de la page Svastika. Vous êtes invité à y prendre part (Discussion:Svastika#Symbole_.22notamment_dans_l.27art_chr.C3.A9tien.22). Salutations. Fdar (discuter) 23 février 2015 à 13:01 (CET)
Akira
modifierHilanna, je suis outré de la façon dont tu as traité mon édition d'aujourd'hui sur l'article Akira (manga). Tu commets de graves erreurs en ayant annulé ma contribution, les suivantes :
- Dans l'introduction même de l'article, la première mention au film d'animation doit inclure le lien vers l'article correspondant : comme il se doit et comme je l'avais fait.
- N'as-tu pas la présence d'esprit de constater que la sous-section "Film d'animation" est vide ?? (mention Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète, avec en plus le texte suivant masqué en commentaire dans le code source : "{{...}} <!-- Un petit paragraphe sur le sujet -->"). Le "petit paragraphe sur le sujet" se trouvait (et se trouve à nouveau grâce à toi) tout simplement dans une section inappropriée, la sous-section "Création de l'œuvre"... qui ne fait quasiment que parler du film et pas du manga !!! Il faut donc déplacer le texte de la sous-section inappropriée vers la sous-section appropriée, comme je l'avais fait.
- Les films en prises de vues réelles ont beau avoir été annulés ils ne sont pas des produits dérivés !! les adaptations à d'autres médias, annulées ou pas, ne sont pas des produits dérives, mais bel et bien des œuvres à part entière et doivent être mentionnées dans leur section correspondante. En plus, en ayant effacé ma contribution tu prives le lecteur des termes qui l'éclairaient sur le fait même qu'il s'agit de films en prises de vue réelles... À la limite on peut, si tu le souhaites, créer une section intitulé "Projets annulés", "Adaptations annulées" ou quelque chose dans le genre.
- La sous-section "Création de l'œuvre" dans "Analyse de l'œuvre" n'a aucun sens puisqu'elle n'analyse rien du tout et elle est redondante avec les sujets du manga et du film d'animation tels qu'ils sont censés être abordés dans la section "Médias". C'est pourquoi j'avais déplacé à la sous-section sur le manga ce qui correspond au manga et à la sous-section sur le film d'animation ce qui correspond au film d'animation. Cette façon de procéder est quasiment une évidence.
- J'aborde maintenant une question que je n'avais pas abordée dans mon édition de l'article : dans l'article (et dans une catégorie où l'article est inscrit) il est question de bombes atomiques... alors qu'en réalité, dans le récit (autant dans le manga que dans le film) il n'est jamais question de vraies explosions atomiques !! La libération de l'énergie psychique d'Akira est comparée à une bombe atomique, et la plupart des gens y ayant survécu croient en partie à une explosion atomique comme explication, mais en réalité ce n'est pas le cas. Il faudrait que pour le lecteur l'article soit plus clair à ce sujet.
Voilà Hilanna, j'espère ne rien avoir oublié, mais essaye d'être un peu plus respectueuse avec le travail de tes collègues wikipédiens. Travaille sur cet article autant que tu veux, c'est ton droit et je respecte ton travail, mais je ne vais pas tarder à reprendre le mien, alors mettons-nous d'accord sur les contenus de l'article et sur la façon dont il faut les organiser. Salutations cordiales ! Kintaro (discuter) 19 avril 2015 à 17:39 (CEST)
- Bonjour Kintaro,
- Loin de là l'envie en une simple révocation de te heurter si violemment.
- Pour répondre à tes revendications, et donner un peu de contexte :
- Actuellement Akira est en pleine mutation - lente certes car nous avons déjà pas mal usé d'énergie sur Gunnm - dans le cadre du WP:WCC par l'équipe numéro 20. Ce travail implique beaucoup de reconstruction du plan, qui a déjà été modifié, et qui, si nous souhaitons avancer ne peut changer à nouveau (d'où l'application du bandeau En travaux)
- Un autre point d'éclaircissement est que nous faisons une tentative de rassembler l'article sur la film d'animation et le manga, afin d'en faire un article plus profond et éviter la redondance - au fond, les thèmes, influences, réceptions et postérité se recoupent (d'où la volonté d'éviter les liens vers l'autre article).
- De plus, le plan actuel suit les recommandations du Projet:ABDA, que tu peux retrouver dans Gabarit pour une oeuvre de manga ou anime et a déjà été éprouvé notamment sur L'Attaque_des_Titans, labellisé tout récemment, ou sur Gunnm.
- En l'état, analyse de l'oeuvre est certes vide, mais l'article est en cours, et les sous-sections ont été laissé justement pour donner une explication du plan : Analyse de l'oeuvre au travers de ses influences, de ses thèmes et sa réception (et de postérité, à venir), je ne vois pas en quoi ce n'est pas une analyse de l'oeuvre ? Si c'est le vide qui te chagrine, tu m'excuseras de n'avoir eu que le temps ces deux derniers semaines de trouver les sources et les informations uniquement sur la création de l'oeuvre, en attendant d'avoir le temps de continuer à compléter la section... La section vide de film d'animation a toujours sa raison d'être et ne correspond pas aux informations sur la création. Des infos sur un film ne se limite pas à sa création, il y a également sa sortie au cinéma et sa diffusion au Japon et à l'international, sa fiche technique, son casting, les différences avec le manga, etc. Le but est bel et bien de remplir cette section...
- Je ne répondrais pas de ton dernier point, car ce n'est pas parce que j'ai révoqué une modification, que je deviens garante de l'intégralité de l'article. Par égard justement pour celui qui a rédigé ce paragraphe, j'ai laissé l'information et ne la modifierait que dès lors que j'aurais le temps d'offrir une réponse pertinente et sourcée à l'analyse. Car justement une analyse, c'est ce qui doit être pris avec le plus de pincettes et de recul que tout le reste dans l'article, tant cela a besoin, plus que le reste, de neutralité.
- Je m'excuse platement de t'avoir visiblement choquer, au travers d'un clic un peu trop rapide, ce n'était pas ma volonté, vraiment. Cependant, je pense que dans la même veine de respect des autres, il serait bon de savoir appliquer à toi-même ce que tu demandes aux autres ; Tout le monde est faillible, et pas forcément pétri de mauvaises intentions ; en évitant notamment des formules condescendantes « N'as-tu pas la présence d'esprit de » notamment. Mais comme tout un chacun est faillible, je vais prendre ça pour l'emportement du moment et non une volonté de questionner mon intégrité intellectuelle.
- Une bonne soirée wikipedienne (ou autre),
- -- Hilanna (discuter) 19 avril 2015 à 19:31 (CEST)
- Mon dieu... Hilanna... il n'y a pas d'emportement du moment qui vaille, ne va pas maintenant jouer les victimes. Tu as balayé d'un revers de la main la seule contribution d'un collègue utilisateur, contribution qui impliquait plusieurs parties de l'article, et tu n'as pas fait la moindre concession aux arguments présentés pour chacune des dites parties en question. Tu as révoqué tous les arguments sans concession... et peut-être bien que certains de tes arguments sont légitimes mais d'autres ne le sont manifestement pas. Par exemple : la section sur le film d'animation est entièrement vide alors qu'ailleurs dans l'article une section dont le titre n'a rien à voir avec le film est quasiment constituée de texte portant... sur le film. Ce constat que je fais est inattaquable ! pourquoi tournes-tu autour du pot ? Kintaro (discuter) 19 avril 2015 à 21:07 (CEST)
- Je ne jouais en rien les victimes, je n'en ai ni le besoin ni l'envie, j'exprimais juste une opinion vis à vis de ta manière de t'adresser à moi, et comme tu continues à le faire, à savoir de manière condescendante, chose qui ne me semble justement pas relever du respect entre contributeurs (personnes). Sache que si je t'ai donné davantage le contexte - que tu ne pouvais pas connaître, à savoir, le WCC, qui implique par ailleurs quatre autres personnes - qu'une proposition de compromis, c'est avant tout car je souhaitais que tu nous laisses les deux dernières semaines du concours pour éprouver le plan choisi, à tord ou à raison, après ajout du contenu. Ceci étant dit, et n'ayant justement pas envie de "tourner autour du pot" sur cet échange en rien agréable, j'ai procédé à une modification (sous IP malheureusement, j'étais déconnectée sans m'en rendre compte) en guise de compromis, la "négociation" ne pouvant visiblement pas attendre la fin du WCC. Pour la suite, je t'engage à faire part de tes commentaires sur la pdd de l'article et non sur ma page perso. -- Hilanna (discuter) 20 avril 2015 à 19:47 (CEST)
- Mon dieu... Hilanna... il n'y a pas d'emportement du moment qui vaille, ne va pas maintenant jouer les victimes. Tu as balayé d'un revers de la main la seule contribution d'un collègue utilisateur, contribution qui impliquait plusieurs parties de l'article, et tu n'as pas fait la moindre concession aux arguments présentés pour chacune des dites parties en question. Tu as révoqué tous les arguments sans concession... et peut-être bien que certains de tes arguments sont légitimes mais d'autres ne le sont manifestement pas. Par exemple : la section sur le film d'animation est entièrement vide alors qu'ailleurs dans l'article une section dont le titre n'a rien à voir avec le film est quasiment constituée de texte portant... sur le film. Ce constat que je fais est inattaquable ! pourquoi tournes-tu autour du pot ? Kintaro (discuter) 19 avril 2015 à 21:07 (CEST)