Discussion utilisateur:Nemoi/d/mai 2012/le 11 à 20:09
Chiffres significatifs dans l'article consacré à l'amas globulaire Mayall II.
modifierBonjour,
Vous avez annulé ma correction relative aux chiffres significatifs à afficher dans un article, en expliquant votre geste par « géré au modèle ». Suite à votre intervention, l'article affiche ceci : 40 kpc (130 500 a.l.) ; je proposais cela : 40 kpc (130 000 années-lumière). Ce n'est pas tout-à-fait équivalent. La raison en est qu'on n'affiche pas, en toute rigueur, davantage de chiffres significatifs que la source : tous les professeurs se battent à longueur d'année contre leurs élèves qui jugent plus « rigoureux » d'écrire tous les chiffres de leurs calculs dans leurs résultats, alors que ces chiffres « significatifs » sont en fait absolument non significatifs lorsqu'ils sont inférieurs à l'incertitude de la mesure. Afficher 500 sur 130 000, cela équivaut ici à une précision de 0,4 % : inutile de dire qu'on en est extrêmement loin en astronomie, surtout pour ce type d'objet ! C'est la raison pour laquelle afficher 130 500 a.l. n'est pas conforme à l'usage (on ne verrait certainement pas cela dans une publication à comité de lecture).
Dans la mesure où le principe de moindre surprise commande d'utiliser les années-lumière et que les sources expriment les distances en parsecs, j'ai tendance à placer les années-lumière en texte et les parsecs entre parenthèses avec, le cas échéant, les références qui vont bien : « 130 000 années-lumière (40 kpc) ». C'est d'ailleurs ce qui est fait dans d'autres langues, et c'est en observant cela que j'ai adopté cet usage. Mais l'ordre importe peu ; ce qui compte, c'est d'avoir les deux données, arrondies de façon cohérente.
Tout cela pour dire que le modèle proposé est sans doute intéressant, mais la correction du style et de la langue française employée dans les articles, même scientifiques, demeure prépondérante sur l'intérêt des modèles : si le modèle ne permet pas de gérer finement les subtilités d'usage dans l'expression écrite, mieux vaut oublier le modèle. Sans doute est-ce la raison pour laquelle les infoboîtes astronomiques ne prévoient pas de calculer automatiquement les années-lumière à partir des parsecs, et que les autres instances linguistiques du projet Astronomie gèrent manuellement les arrondis.
Bref, je souhaitais vous faire part de ces quelques réflexions avant de revenir à une formulation plus conforme aux usages.