Nicéphore-Epaminondas

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Nicéphore-Epaminondas !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Allegra 2 mars 2007 à 03:28 (CET), G.U. (gentil Utilisateur de service)

Historique inutile

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris le propos sur ta page utilisateur... mais sur la Wikipédia il est impossible d'effacer un historique. Tout reste sur les serveurs à jamais :) Si tu as d'autres questions, n'hésite pas à me les poser sur ma page de discussion. --Alaiche 19 mars 2007 à 22:44 (CET)

Merci pour ton avis ; mon propos était simple : pouvoir supprimer les enregistrements inutiles faits lors de la création de ma page, par manque d'expérience. Si ce n'est pas possible, tant pis.Utilisateur:Nicéphore-Epaminondas

Coup de main

Bonjour,
Je me suis permis d'intervenir dans ta mise en page : la lisibilité est améliorée par le retrait, obtenu par :, puis ::, :::, ::::, ainsi de suite (voir : indentation) - tant qu'on est ds. :, on le répète au début de chaque ligne (donc ensuite, :: à la ligne etc.).
Quant à ta signature, elle sera automatiquement complète (date/heure) comme supra, si tu tapes 4 ~.
Pour aller sans problème à la ligne, taper le code suivant le sourire (par exemple), découvert quand on clique sur Modifier.
Voilà, voilà un p'tit coup de main, de la part d'une TGU (très gentille Utilisatrice). Bonne route ! Très cordialement. Allegra 22 avril 2007 à 19:40 (CEST)

Merci Madame TGU. Entretemps j'ai résolu mon petit problème de format de signature. Bonnes salutations du Valais ensoleillé !--Nicéphore-Epaminondas 25 avril 2007 à 11:14 (CEST)

De rien ! Pensez à moi quand vous siroterez, dans un verre embué, un bon petit coup de Fendant... Hippsss !

Bien cordialement vôtre. Allegra 28 avril 2007 à 16:19 (CEST)

Discussion Louis Pasteur, principes Wiki (réponse)

Bien sûr qu'il y a dans WP "bien dans Wikipedia une volonté d'ouverture et de pluralité". Il n'est pas question de rejeter les théories marginales, mais, comme vous l'avez lu, "il n'y a aucune raison non plus de leur donner une importance sans commune mesure avec leur visibilité en dehors de Wikipédia." Et pour saisir cette importance, nous n'avons d'autres choix que de nous en tenir à ce qu'en disent les spécialistes. En effet, nous ne pouvons nous-mêmes décider de ce qui est important et de ce qui ne l'est pas, cela reviendrait à réaliser des travaux (de synthèse) inédits. Ce qui n'est pas gérable dans une communauté ouverte (ce serait guerre d'édition sur guerre d'édition).

Et il y a problème plus fondamental encore que cette importance relative : on ne peut se contenter d'exposer les théories marginales, il faut également les "situer". Sont-elles reconnues? Par qui? Dans quel contexte? Qui les critique? etc. Sans ce travail, les articles deviennent des agrégats de théories contradictoires, et perdent toute cohérence, toute structure, et sont finalement inutilisables et inintelligibles.

Le problème sur la page Pasteur, c'est que certains contributeurs ne respectent qu'assez difficilement ces deux impératifs. Non seulement ils développent une section "critique" sans avoir une véritable idée de l'importance des idées qu'elle véhicule, mais ils se contentent de surcroît d'empiler des faits ou des interprétations sans se soucier de leur donner un sens dans l'histoire globale de la figure de Pasteur.

De surcroît, et ce n'est pas le moins important, ils livrent leur propre interprétation de données primaires (les articles de Pasteur, sa correspondance, etc...), c'est à dire produisent un travail original. C'est totalement inacceptable sur WP, quand bien même ce travail serait de grande qualité. En effet, les contributeurs de WP, en tant que contributeurs, n'ont aucune légitimité pour produire leurs propres analyses.

Au bout du compte, une information étayée et sourcée peut et doit être supprimée si son introduction dans un article entre en contradiction avec ces principes. Il ne s'agit pas d'empiler des informations, mais de rédiger des articles.

Bien cordialement,

--EL ✉ - ✍ 24 avril 2007 à 23:09 (CEST)

PS : tâchez de signer vos contributions avec le bouton de signature (juste à droite du "W" barré en rouge)

Merci, cela modère un peu les commentaires figurant dans le chapitre Pasteur mais il y aura toujours désaccord entre administrateurs et rédacteur si les premiers estiment que..., sur base de questions principalement, et que l'autre présente une bibliographie kilométrique (chapeau!) que les premiers, par principe, n'acceptent pas comme sources valables... Plus on donne moins c'est bon, d'où l'utilisation de ma part du terme mobbing. Je connais, j'ai déjà donné.
A moins que ce soit une question de rhétorique ?
J'ai très peur de votre "... sans avoir une véritable idée de l'importance des idées qu'elle véhicule..." C'est l'expression même de la censure (de gauche, de droite, d'en haut, d'en bas, je ne sais ni ne veux le savoir).
Vous savez, le fait que la Suisse avait acheté sa tranquillité aux nazis a longtemps été une idée inconcevable. Cela été caché et nié sous toutes pressions supérieures et pourtant c'est vrai et à présent publié !!
Est-il impossible qu'une icône ne soit pas simplement aussi un humain faillible, qu'il s'appelle Pasteur, Mitterrand, Kennedy ou Bonaparte ? J'ai peur que pour éviter qu'on écorne des portraits avec des vérités peu connues il n'y ait qu'une solution : Fahrenheit 451.
Bien cordialement, --Nicéphore-Epaminondas 24 avril 2007 à 23:50 (CEST) ps j'ai signé comme vous m'avez conseillé, voilà ce que ça donne.

et mainteanant re-paramétré--Nicéphore-Epaminondas 25 avril 2007 à 11:15 (CEST)

Vous n'avez pas compris ce que j'ai dit. Je me fiche bien de savoir si les Pasteur, Mittérand et consort sont faillibles ou non. A titre personnel, étant sociologue des sciences, je suis assez bien placé pour saisir la différence entre la réalité et l'image d'Epinal. Mais ce n'est pas le sujet. On doit présenter ces personnages tels qu'ils sont décrits par les spécialistes. Point. Et si vous interprétez la nécessité "d'avoir une véritable idée de l'importance des idées" présentées sur WP comme une forme de censure, c'est que vous êtes en complet désaccord avec les principes fondamentaux de WP, ce qui augure assez mal de vos participations futures à ce projet. Si vous êtes ici pour faire la lumière sur des sujets ignorés, alors je ne saurais trop vous conseiller de passer votre chemin, sauf à vouloir être en conflit permanent avec la plupart des autres contributeurs. Je comprends bien ce que cela peut avoir de frustrant, mais le but de WP n'est pas d'établir la Vérité, ni "d'écorner des portraits".

Un petit conseil pour finir, et une remarque. Le conseil : ne mentionnez jamais le nazisme dans un échange qui n'est pas directement concerné par ce sujet. C'est une faute grave sur Internet (voir Loi de Godwin). La remarque : je ne suis pas administrateur. juste un utilisateur comme vous.

Cordialement.--EL ✉ - ✍ 25 avril 2007 à 20:16 (CEST)

PS : parfait pour la signature :-)

Je ne crois pas interpréter vos termes si mal que ça, j'ai bien compris : on doit mesurer la portée des idées qui ressortiraient d'un article que l'on publie. Même si c'est convenablement étayé par des sources pouvant être jugées valables, idéalement faisant partie d'une liste-aréopage ("les spécialistes" ou "les mandarins") mais... agréée par qui ? Ce sera toujours la porte ouverte aux disputes : si tel scientifique ou historien est contesté ce n'est pas bon, et s'il ne l'est pas, c'est très mauvais signe !
Pour moi, censure ou devoir se retenir de publier quelque chose de correct car on va s'attirer les foudres de certains, c'est pareil.
Je ne parle pas d'idéologie d'extrême-droite comme argument ni pour monter le ton (donc hors sujet pour Godwin), mais comme illustration d'affirmations considérées négatives (contraires à l'image habituelle) à propos de faits non admis, qui sont devenues affirmations correctes de faits admis, avec le temps et l'évolution de l'information.
En ce qui me concerne je me fiche de Pasteur, je constate simplement que les recommandations de justification sont vite érigées en règles absolues, et que la contestation des sources va devenir un sport en vogue, j'ai eu l'occasion encore de le voir dans d'autres circonstances.
Il y a certainement des abus ça et là, mais comme il est dit dans les discussions définissant ce qui est pertinent, il vaut mieux un paragraphe/chapitre/article de trop (parce qu'on se retrouve à la frontière des interprétations) qu'un trop peu.
Pardon de vous avoir attribué le titre d'administrateur à tort.
Mes contributions : je ne permettrais pas de contribuer en information/article à propos de quelque chose hors de mes compétences et connaissances, et donc présentant des défauts de source ou de raisonnement. Question de respect : vous l'aurez remarqué, je suis plutôt homme de principes. Et dans ces principes, il y a aussi l'ouverture d'esprit, la tolérance et la liberté d'expression, tant qu'il n'y a ni mensonge, ni abus de part et d'autre, et encore moins intention de nuire.
Cordialement, --Nicéphore-Epaminondas 25 avril 2007 à 22:56 (CEST)

Question : tous les spécialistes de la planète affirme que la Terre est plate. Vous tombez sur une source montrant indubitablement qu'elle est ronde (et accessoirement qu'un vaste complot réduit aux silences ceux qui connaissent la vérité). Qu'écrivez-vous sur WP, dans l'article consacré à la Terre?--EL ✉ - ✍ 25 avril 2007 à 23:31 (CEST)

PS1 : tous les scientifiques sont contestés, et c'est souvent bon signe.

PS2 : je n'ai rien compris à votre premier paragraphe.

Réponse : comme il faut faire avancer le Schmilblic, j'écris que la tradition veut que la Terre soit plate mais en précisant qu'une théorie prometteuse d'un certain Eratosthène... Si d'autres preuves arrivent, je bouscule la tradition. Et je réponds aux contestataires qu'il faut toujours oser se remettre en question et garder l'esprit ouvert. Et je n'empêche personne de prouver le contraire. Avec un peu de chance je ne devrai pas boire la cigüe tout de suite, grand naïf que je suis.
Mais qui aura jugé que la source avait indubitablement raison ?
Je vous remercie d'avoir montré sans complexe la faiblesse du système, à améliorer : le consensus sur la pertinence des articles et de la fiabilité de leurs sources, et la limite de compétence (pas toujours reconnue) de chaque intervenant.
Je vous laisse le dernier mot en ne donnant pas suite à vos p.s., car cela fait partie de la discussion infinie que je ne pense pas constructif de continuer.
Cordialement,--Nicéphore-Epaminondas 26 avril 2007 à 12:24 (CEST)

Bon anniversaire

Et bonne continuation sur WP -- Fm790 | ✉ 4 septembre 2009 à 11:46 (CEST)

forêt noire

Joyeux Anniversaire

Joyeux Anniversaire
	Nicéphore-Epaminondas

--Matthieu^{Besoin de moi ?!} 4 septembre 2013 à 20:09 (CEST)