Oaxiiboo7

Juste une question ?

On dirait bien que vous y croyez, vous aux Ummos, me trompe-je ? --Kriss Baxter (d) 14 mars 2008 à 09:52 (CET)

50/50 Prof Oaxiiboo7 15 mars 2008 à 13:23 (CET)

Bienvenue

--Bruno des acacias 15 mars 2008 à 13:21 (CET)

Erreur de site sans doute ?

Bonjour, je vous signale que vous êtes sur Wikipédia, et que sur ce site, il s'agit tous ensemble de construire une encyclopédie. Sur des sujets portant à controverse, les avis divergents pour peu qu'ils émanent d'experts en la matière doivent pouvoir s'exprimer afin de guider le lecteur dans ses choix. Tous les sujets ne se traitent pas de la même manière, certains sont en discussions permanentes hors de ce site, donc les avis exprimés et les articles doivent en tenir compte (cf le réchauffement climatique) d'autres font l'objet d'un large consensus mais ont leurs opposants (cf le big bang) Dans ce cas l'encyclopédie doit parler de la thése principale, et laisser une place qui sera forcément moins importante, à ceux qui refuttent l'hypothèse. Dans les deux cas, on ne va pas s'amuser à tout remettre au conditionnel parce que réfutable (dans ce cas tout ou presque est réfutable, et l'encyclopédie va devenir un catalogue de supposition)
Sur le sujet Ummo l'accumulation de preuves en faveur de la mystification parle d'elle même, elle est évidente pour tout le monde (sauf par ceux qui veulent nous faire prendre des vessies pour des lanternes)
L'article est neutre et tient malgré tout compte des croyants ummites. Il est en effet indiqué "Bien que la preuve formelle de ce canular ait été donnée par l'auteur (les caractères dactylographiés sur les lettres sont à l'identique de celle de sa machine à écrire, une Hispano Olivetti modèle studio 46), certains persistent encore aujourd'hui à croire à l'origine extraterrestre de ces missives."... et c'est très bien comme ça, on reste dans l'esprit Wikipédia... et il est donc inutile d'en rajouter, ni de fournir des références qui vous arrangent
Je ne vais pas passer mon après midi à surveiller cet article, ayant d'autres choses à faire, mais je ne laisserais pas passer cette tentative de dé-neutralisation de cet article
Bon après midi --86.203.241.225 (d) 15 mars 2008 à 13:32 (CET)

+1. Je n'ai pas étudié cela en détail, mais je pense que la démarche de « 86.203.241.225 » est conforme aux principes de création de Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 15 mars 2008 à 13:36 (CET)

Je reformule. Il me paraît judicieux d'éviter le conditionnel dans un article de Wikipédia. En effet, me semble-t-il, soit le contenu est vérifiable et nous pouvons être affirmatifs ; soit nous restons au conditionnel parce que le contenu n'est probablement pas vérifiable. C'est donc, à mon humble avis, le conditionnel qu'il faudrait éviter dans cet article. --Bruno des acacias 15 mars 2008 à 15:23 (CET)

A mon avis rien n'est vérifiable dans cet article ... s'il reste au mode "affirmatif", je demanderai sa simple suppression à mon retour, car on ne peut considérer que ce soit un article encyclopédique, juste des hypothèses (d'un coté comme de l'autre, je le reconnais)Oaxiiboo7 15 mars 2008 à 15:58 (CET)

Donnez moi une seule preuve que Pena a bien écrit ces lettres (et non pas une simple revendication qui, vous le savez, n'a aucune valeur... moi aussi j'avais une Olivetti modèle studio 46 en 1965). De plus, Pena a revendiqué bien tardivement...Prof Oaxiiboo7 15 mars 2008 à 13:40 (CET)

Vous devriez lire quelques romans policiers ou quelques enquêtes criminelles de cette période. Deux machines à écrire rigoureusement identiques au moment de leurs sorties en magasins, ne le seront plus, quelques semaines après. Il est par exemple impossible à une machine de conserver un alignement parfait des caractères sur un plan strictement horizontal, le caractère va dévier, de quelques centièmes de degrés, ce sera invisible à l'oeil nu, mais ne trompera pas un expert. Après plusieurs mois d'utilisation, c'est encore plus facile, certains caractères s'abîment... Bref il n'y a pas deux machines (utilisés) qui soient identiques de par leur jeu de caractères .
pour ce qui concerne la revendication tardive, je vous renvoie aux différentes études de comportement sur les mythomanes... en principe quand on est mytho, on avoue ses mensonges que quand on ne plus faire autrement.
Sinon je vous signale que le message de Bruno des acacias vient de l'équipe de modération de ce site, moi, à votre place, j'en tiendrai compte !--86.203.241.225 (d) 15 mars 2008 à 13:54 (CET)

Bien, si vous pouvez trouver une confirmation que la propre machine de Pena est celle qui a servi a écrire les lettres, on pourra en reparler.

Très content de rencontrer "brunodesacacias" ... Pour info je suis beaucoup intervenu sur la page Ummo il y a quelques années, sous le pseudo OAXIIBOO 6 J'ai malheureusement perdu le mot de passe de ce pseudo... Voir Discuter:Ummo Prof Oaxiiboo7 15 mars 2008 à 14:05 (CET)

Allez donc sur Google, on dirait que vous avez peur de la vérité... Ce site par exemple n'est pas mal [1] et celui-là non plus [2] Dans les deux cas, ont parle bien de la comparaison des caractères de la machine ! Quand au journaliste auprès de quel a été fait l'aveu il se nomme Javier Sierra. (faites quelques recherches vous-même tout de même, et puis on doit pouvoir lui écrire, il est toujours en vie).

la lettre d'Antonio Pardo

En ce qui concerne la d'Antonio Pardo , à priori plus personne ne dispose de l'original afin de pouvoir comparer les caractères entre cette lettre et les lettres ummites (dont on dispose des photocopies) et ce ne sont pas les deux liens que l'on trouve sur google qui prouvent quoi que ce soit.

Rien ne prouve non plus que Pena soit, comme affirmé de ci de là "rédacteur manifeste de la lettre d'Antonio Pardo ", mais même s'il l'était, ça ne ferait qu'apporter de l'eau au moulin de ceux qui pensent que Pena était un des dactylographes des ummites.

Je dois partir pour plus d'une semaine, je ne reverterai donc pas ... on verra cela au retour, mais réfléchissez un minimum quand même! Wikipedia est une encyclopédie, donc ce qui ne peut être prouvé (ou démontré) ou argumenté par de nombreux articles de sources différentes doit être présenté au conditionnel et laisser éventuellement une place équilibrée aux arguments et aux contre arguments. Cet article actuel est partial en affirmant ("l'affirmatif" est sans l'ombre d'un doute), que Pena est l'auteur des lettres alors qu'il n'y a strictement aucune preuve mais que des affirmations d'un mythomane.

Alors, pour montrer votre honneteté et impartialité dans cette affaire, je vous propose de remettre vous même les affirmations actuelles au conditionnel et de revoir l'écriture de cet article avec humilité. Oaxiiboo7 15 mars 2008 à 15:39 (CET)

Et à part vous occupez des Ummo, vous vous interessez à quoi dans la vie ? Bon, merci de ne pas inversez pas les rôles, s'il vous plaît ! L'esprit de l'article est très bien comme ça, il est neutre puisque comme indiqué plus haut un paragraphe précise qu'il existe encore quelques croyants... Sur le conditionel, un modérateur vous a apporté une réponse. (merci de la lire, car je constate que vous ne lisez qu'en diagonale les articles que l'on vous conseillent et les réponses que l'on vous apportent.) Il est possible que vous souhaitiez clamer à la face du monde votre croyance dans le monde des Ummo. Vous en avez parfaitement le droit, mais Wikipédia n'est pas l'endroit pour ça, Wikipédia n'est ni un lieu de préche, ni un lieu de propagande. --86.218.76.192 (d) 15 mars 2008 à 16:38 (CET)

Merci d'affirmer ainsi votre partialité, Monsieur 86.218.76.192Oaxiiboo7 15 mars 2008 à 16:42 (CET)

Ce n'est pas de la partialité, c'est de la raison. Faut-il vous expliquez une troisième fois que l'article est neutre puisqu'il a l'infinie bonté de consacrer un paragraphe aux simples d'esprit qui croient à la thèse Ummo. (ça c'est une opinion personnelle que voyez-vous je me garderais bien de placer dans l'article)
Maintenant on va aborder le problème autrement : Sous votre ancien pseudo du 15/9/06 au 24/1/07 vous n'avez fait que parler des Ummo (voir Utilisateur:OAXIIBOO 6 et rien d'autre, aujourdhui vous recommencez ! Je ne sais pas qui vous êtes et à la limite je m'en fiche mais il est certain que vous venez ici non pas pour participer à la construction d'une encyclopédie collective, mais pour vous faire le propagandiste des pro-Ummos... et vous osez parler de partialité ! Je rêve !--86.203.177.71 (d) 15 mars 2008 à 20:04 (CET)

Amusez-vous bien

Quelques précisions :

Kriss Baxter était un pseudo. Je me suis investi dans le domaine astronomique de façon assez conséquente, puisque c'est mon métier (voir ma liste de contributions). J'ai décidé de stopper cet investissement pour des raisons qui sont ici hors sujet.

J'ai repris un pseudo uniquement pour suivre 2 ou 3 articles qui me tiennent particulièrement à coeur. Celui sur Peña en est un.

Il n'y a aucun débat dans la communauté scientifique sur cette affaire. Il s'agit d'un canular monté par un mythomaniaque et point barre.

L'affaire est cependant intéressante du point de vue anecdotique, il est intéressant de savoir comment un mythe peut se monter de toutes pièces et prendre ensuite des proportions incongrues. Il est intéressant de constater comment la crédulité peut parfois prendre des proportions délirantes (au sens propre du terme)

Il existe aujourd'hui toute une littérature pro-umo, ainsi que quelques sites internet de la même tendance. De deux chose l'une : ou bien cette littérature n'existe que pour rapporter du fric à leurs auteurs (ce genre de choses se vend, hélas très bien) et dans cette catégorie j'inclus bien sûr Jean-Pierre Petit. Ou bien nous avons affaire à des esprits dérangés qui n'ont aucune culture scientifique et qui gobent n'importe quelles âneries. Il est facile de deviner que vous vous rangez dans la seconde catégorie.

Je vous accuse :

- De vous livrer en toute connaissance de cause à un travail de désinformation. - D'être consciemment ou non une croyante pro-ummo

• J'ignore quelles sont vos motivations.
• J'ignore si vous agissez seul ou si vous travaillez pour le compte d'un secte
• J'ignore si derrière Oaxiiboo7 se cache un autre contributeur à l'encyclopédie (c'est d'ailleurs bien possible car vous semblez connaître parfaitement les rouages et la syntaxe du système.)

Bref je m'en fous, je n'ai aucune envie de discuter avec vous, je n'ai aucune envie de me livrer chaque jour, et pourquoi pas plusieurs fois par jour à une guerre d'édition, mais il faut que vous sachiez qu'un de ces jours (demain, après-demain, dans une semaine, dans un mois...) je viendrais rétablir ce texte dans sa rédaction initiale.

Bonjour aux ummites

--Elvira Cagliari (d) 27 août 2008 à 18:39 (CEST)