Discussion utilisateur:Eowyn Cwper/Quotient de spammage (IRC)

QdS

Un quotient plus pertinent pourrait utiliser le nombre de mots comme numérateur. Je n'ai pas trouvé, l'utilisation de mots courts ou longs n'étant pas de nature à tant influencer le statut de flood ou non du texte. --Dereckson (discuter) 26 août 2013 à 20:43 (CEST)

Au fait pour le seuil minimal, je conçois bien qu'il n'est pas objectif pour 40 lignes, mais il faudrait réaliser des graphiques d'évolution du QdS au fil du temps par utilisateur pour mesurer à quel pallier cela se stabilise. Ma boule de cristal me dit vers 100-200. --Dereckson (discuter) 26 août 2013 à 20:48 (CEST)

Bonjour Dereckson et merci pour tes commentaires.

Je n'utilise pas le nombre de mots pour le QdS car l'interprétation d'un « mot » par Pastille est aléatoire : par exemple, un smiley sera considéré comme un mot. Une coquille aussi (nombreux sont les mots coupés au milieu, ou les lettres seules). Si les mots sont utilisés comme numérateurs, ça déstabilise le QdS, alors que les lettres fonctionnent : un smiley = deux caractères = flood si pas accompagné d'autres mots. Un mo tcoupé au milieu ? Même nombre de lettres !

En ce qui concerne le seuil minimal de lignes, j'ai un exemple qui date d'hier avec Housterdam : il utilisait son compte IRC sur deux ordinateurs. Il avait donc deux résultats statistiques différents. Et, pour 421 lignes, le QdS de son ordinateur d'alors était radicalement différent (de 8 points) de son autre QdS.

N'hésite pas à me relancer ou à proposer d'autres idées, je suis tout ouïe. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 27 août 2013 à 12:26 (CEST)

Bonjour . Puisque je suis en série Scientifique (et en tant que producteur suppléant ), je suis actuellement en train de réfléchir - avec l'aide de mes notions mathématiques - à un nouveau type de quotient, une nouvelle formule, peut-être plus crédible aussi... A venir ... --Housterdam ^{[Un café ?]} 27 août 2013 à 12:53 (CEST)

Ouais, okay, mais pas d'entourloupe, hein ? T'es mon producteur, tu m'aides, c'est cool, mais tu fais rien dans ton coin sans que j'y trouve mon intérêt, okay ?</mode méchant directeur off> En gros, tu continues avec le QdS. Mais il ne faut pas que ce soit trop compliqué quand même ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 27 août 2013 à 18:38 (CEST)

<mode producteur gêné on>Yes Boss... </mode producteur gêné off> Bah, en fait, cette année, on a appris des notions intéressantes qui pourraient servir à trouver une autre approche à ces QdS et QdH, plus précise, plus crédible ... Si c'est compliqué, j'expliquerais bien tout ça sur la page. Après, je pourrais calculer moi même ... mais d'autre Wikipédiens connaissent surement ces notions donc il n'y a pas de problème pour ça . --Housterdam ^{[Un café ?]} 27 août 2013 à 18:51 (CEST)