Discussion utilisateur:Pabix/Charybde201

Merci de ta confiance

Je te remercie de la confiance que tu m'as accordé, et espère être à la hauteur de cette tâche. Si tu as des remarques sur mon action n'hesite pas à m'en faire part, je suis bien sur ouvert à la critique (en espèrant me familiariser rapidement avec tous mes super-boutons, ça n'a pas l'air bien dur). A+ Mr Patate- رة 15 mars 2006 à 20:15 (CET)

Merci!

Merci Pabix pour ton appui à ma candidature en tant qu'admin! Si commentaire, critique, compliment, insulte, blague, cadeau, somme d'argent ou autre il y a, simplement me les faire parvenir ici! :) Colocho | ¡Holá! 17 mars 2006 à 15:03 (CET)

Élection du 3e CAr

Salut Pabix,
J'avais mal jugé ton caractère et ta maturité. Le fait que je sois le seul à voter contre m'a poussé à relire tes contributions et à estimer que tu as ta place au comité. Cordialement, Moez ^m'écrire 19 mars 2006 à 15:47 (CET).
Non, je ne suis pas cette IP qui a posé les questions à tous les candidats, je crois plutôt que c'est Gemme (d · c · b), et qu'il ne l'a fait que pour se donner une base à son cas, sans véritable soucis pour l'intérêt général. Mais il est vrai que la manière dont tu avais répondu m'avait négativement influencé. Bonne chance pour cette dernière ligne droite. Moez ^m'écrire 19 mars 2006 à 17:20 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage

Toutes mes félicitations, en esperant que tu ne soit pas rebuté par l'ampleur de la tache :) DarkoNeko 心 20 mars 2006 à 11:45 (CET)

Arbitrage Moez/Renda

Bonjour. Je tenais à vous informer que je venais de témoigner dans la page de Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Frank Renda-Moez au sujet de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Frank Renda-Moez. Je suis à votre disposition pour tout renseignement supplémentaire.Cordialement.Kintaro Oe 21 mars 2006 à 02:02 (CET)

Arbitrage Gemme/Markadet

Bonsoir,

Tu es le prochain coordinateur du 3^e comité d'arbitrage. Puis-je savoir pourquoi tu ne donnes pas suite à ma requête du 23 mars 2006 10h50, envoyée par mail à car-fr-l@wikipedia.org ? Merci de bien vouloir me répondre par courrier électronique.

Gemme 24 mars 2006 à 00:01 (CET)

Je réponds de préférence ici :

• Pourquoi suis-je absolument le coordinateur ?
• Je n'ai pas eu le temps hier de passer plus de 10 minutes sur une affaire, donc j'ai préféré avancer des arguments dans un dossier déjà vu.

Voilà. Bonne journée Gemme ! ♦ Pabix ^ℹ 24 mars 2006 à 07:03 (CET)

;)

merci --Pontauxchats 26 mars 2006 à 18:14 (CEST)

Spam ;D

Nulle obligation, mais.... ce serait sympa que tu jettes un œil sur cette nouvelle page : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Amicale avant de la mettre en suivi. Je pense que c'est une bonne idée ;D mais j'attends tes réactions. Alvaro 27 mars 2006 à 16:40 (CEST)

Francocentré

Tu as raison. Mais ce n'est pas de ma faute si la France veut s'en tenir à "langue régionale", et est la seule à utiliser le terme, quand le droit international parle de langues minoritaires.Cordialement. Shelley Konk 28 mars 2006 à 17:51 (CEST)

Merci...

... pour ton message en ce jour fatidique ! ;) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 2 avril 2006 à 13:53 (CEST)

Monobook

Salut Pabix. Une petite question. Dans cet outil blocage Deluxe que tu as développé, est ce qu'on peu modifier à sa guise les paramètres? Je veux dire, si je veux par exemple que le bouton 0 donne 2 heures pour "vandalisme divers", me suffit-il de faire: duree[0] = "6 hours"; ---> duree[0] = "2 hours"; ? Merci. Bradipus bla 3 avril 2006 à 20:49 (CEST)

Merci

Juste ce petit mot pour te remercier de ton vote pour ma candidature au poste d´administrateur ! Merci aussi pour le blason, même si le lion lionnais et l´aigle genevois ne sont pas toujours en meilleurs termes ...

Si je peux faire quoi que ce soit pour toi, n´hésite pas ! Nicolas Ray 13 avril 2006 à 08:13 (CEST)

Otis

Bonjour. Juste un petit mot de remerciement pour me supporter sur l'Oracle ;). Airelle 17 avril 2006 à 14:03 (CEST)

E-mail

Salut, on a bien fait de parler des mails via wikipédia parce qu'en fait je pouvais pas les recevoir depuis le début avec mon adresse Hotmail... Donc j'ai pas reçu ton mail. Mais je me suis créé une adresse Gmail, donc désormais je peux recevoir les mails provenants de Wikipédia. Cordialement. — PieRRoMaN ¤ Λογος 19 avril 2006 à 00:58 (CEST)

Cayambe

j'ai vu le blocage de 4334343e34e d'une heure. Il a voulu scinder l'article en deux et faire une page d'homonymie de http://fr.wikipedia.org/wiki/Cayambe - je lui ai mis, un message l'informant du caractère essentiel des motifs des modifications, surtout de cette importance. Amicalement. --Bertrand GRONDIN 22 avril 2006 à 22:26 (CEST)

Arbitrage

Salut,

Tu es coordinateur de l'arbitrage Gemme-Markadet, et comme l'arbitrage date d'un mois, je vais probablement passer à une proposition pour permettre de consacrer du temps sur les autres. Juste pour te prévenir si tu as des remarques pour les formuler avant que je fasse une proposition (d'ici ce soir ou demain)... --Markov (discut.) 23 avril 2006 à 17:55 (CEST)

Confirmation de mon argumentation

Veuillez trouver ci-après la suite de mon argumentation pour l'affaire Gemme-Markadet, suite à la réversion malveillante de mon intervention sur la page d'arbitrage par ~Pyb.

---

C'est une histoire sans fin que de réexpliquer à chaque fois à Markov que la notion de personne physique n'existe pas sur le Wikipédia francophone, et qu'en conséquence le comité d'arbitrage, composé lui-même de personnes virtuelles, ne peut prendre de décision qu'à l'égard de personnes virtuelles, c'es-à-dire de comptes ou d'utilisateurs (ces 2 termes étant strictement équivalents). Il faut toujours garder à l'esprit que le but de notre projet est l'élaboration d'une encyclopédie, et que ce sont donc les activités des comptes ou des IP qui importent, pas celles d'une personne physique dont nous ignorons à peu près tout ; de plus, rien n'est plus facile que d'imiter un contributeur dont la personnalité est connue et de se faire passer pour lui (ou elle) pour lui nuire.

Comme ces évidences ne semblent pas l'être pour tout le monde, procédons par analogie. Je vous suggère d'examiner un article de LIBRE PENSEUR - Revue critique sur divers sujets, trouvé sur le Web.

SEXUALITE : LOIS IRRESPONSABLES Une information de mise à jour par rapport à l'article "Fellation interdite par la loi" m'est passée en vitesse devant les yeux, je n'ai pas eu le temps de noter les détails. J'en ai toutefois retenu qu'il semblerait que les USA aient diminué de ( plus ou moins ) quatre Etats ceux dans lesquels la fellation est interdite par la loi. Mais, d'autre part, elles auraient augmenté le nombre d'Etats de ( plus ou moins ) huit dans lesquels la sodomie est interdite. Les responsables de ces lois sont-ils conscients qu'elles sont à la fois inutiles, dangereuses, hypocrites et immorales  ? 1°: Inutiles parce que de toute façon le couple dans son intimité fait ce qu'il veut : un flic n'est pas posté devant le lit de chaque couple ! ( il ne manquerait plus que ça... ). 2° : Dangereuses parce qu'elles incitent à la délation, la vengeance et la malveillance. 3° : Hypocrites car obligeant à affecter des opinions et de prétendues vertus que l'on n'a pas et que dans ce cas l'on n'a d'ailleurs pas à avoir, c'est à chacun de voir pour son couple et non à la loi ( qu'elle soit divine ou d'état ) à décider à la place du couple. 4°: Immorales doublement, car agissant au nom d'une morale que tout le monde ne partage pas et enfreignant la morale la plus élémentaire en s'immisçant dans la vie privée et en favorisant : a: la vengeance sous prétexte que... b: la pénétration dans l'esprit des couples d'une morale sexuelle totalement subjective. Cet obscurantisme représente un véritable retour en arrière. D'autre part, paradoxe bien américain, ce sont les Etats-Unis qui fournissent le plus gros de la production pornographique du monde.

Quel rapport avec cet arbitrage, me direz-vous ?

Commençons donc par examiner la liste des pays où la fellation est interdite par la loi sur ce même site. Si vous n'en étiez pas déjà convaincu, cette liste confirme que la participation à l'élaboration d'une encyclopédie peut être une activité à hauts risques, si l'anonymat des contributeurs n'est pas respecté. Ceci d'autant plus que la gestion de l'évolution des législations des pays du monde entier me paraît hors de portée d'un projet comme Wikipédia.

Mais surtout, ce genre de loi procède du même esprit que la notion de blocage total à l'égard d'une personne physique, celui d'une morale hypocrite qui prétend justifier l'immixtion dans la vie privée des gens.

Que penseriez-vous d'un juge d'instruction français qui ordonnerait l'emprisonnement d'un couple, après réception d'une lettre de dénonciation les accusant d'avoir pratiqué la fellation, parce que ceux-ci, pressés d'avouer les faits, se seraient contenté de répondre  : « en France, la fellation n'est ni un crime, ni un délit » ?

Mon avis est qu'il outrepasserait ses droits, tout comme le ferait un comité d'arbitrage qui voudrait modifier les règles fondamentales de fonctionnement de la communauté, alors qu'il n'est pas mandaté pour le faire.

---

Examinons à présent la décision du comité d'arbitrage du 14 décembre 2005 ( affaire Caton - Gemme), qui semble être à l'origine de pratiques pour le moins douteuses :

Le comité d'arbitrage a examiné les différents griefs émis envers Gemme lors de l'ancienne prise de décision en vue de son bannissement. Les conclusions suivantes ont été tirées :

Nous voyons immédiatement comment a procédé le 2^e comité d'arbitrage. Il n'a pas examiné des griefs exposés sur la page d'arbitrage conformément au règlement (article 6) :

« Les arbitres examinent les griefs et les preuves du plaignant. Ils sollicitent les explications et défenses du mis en cause, ainsi que ses moyens de preuves. L'ensemble de ces moyens, explications et preuves figurent sur la page d'arbitrage. »

mais des griefs émis bien antérieurement par des personnes qui ont pu changer d'avis entre temps. De toute manière, le comité d'arbitrage s'est bien gardé d'indiquer précisément quels étaient les griefs en question, avec l'objectif manifeste d'empêcher toute défense.

• Gemme est entré en conflit avec de nombreux contributeurs, ce qui a parfois mené à des arbitrages.

J'ai surtout plusieurs milliers de contributions à mon actif, et comme pour tout autre utilisateur, un faible pourcentage de celles-ci conduisent à des désaccords avec d'autres personnes. S'il y a eu des arbitrages, cela n'a jamais été de ma propre initiative, à la seule exception de l'arbitrage Gemme-Airelle suite aux conseils d'administrateurs. Cette phrase est formulée de façon trompeuse de façon à faire croire que :

• je serais davantage impliqué dans des conflits que la plupart des autres contributeurs : si le nombre de mes conflits est rapporté à mon activité, c'est l'inverse qui est vrai ;
• je serais toujours à l'origine des conflits, ce qui est bien entendu inexact et témoigne plutôt d'une évidente partialité.

• Le ton qu'il emploie, ses remarques sèches et méprisantes et le fait qu'il campe en permanence sur ses positions ne permettent pas un dialogue sain.

Affirmation mensongère et diffamante, contredite par les faits (par exemple, ma collaboration avec utilisateur:Mahlerite). Cette phrase est encore une insulte à l'intelligence du lecteur, car bien au contraire, aucun « dialogue sain » n'est possible avec une personne qui change de position à chaque phrase.

• Gemme utilise abusivement les reverts pour enlever des ajouts qu'il considère comme du "vandalisme", et afin d'imposer son point de vue.

Affirmation mensongère et diffamante, non étayée par aucun fait, et occultant l'évidence qu'un guerre d'édition implique au moins 2 personnes. Il faut encore rappeler que la décision d'arbitrage du 20 octobre 2005 à propos de l'affaire Gemme-Airelle m'interdisait d'effectuer plus d'un "revert" par 24h pendant un mois, et que cette décision a été scrupuleusement respectée.

• Le plus grave reste que Gemme, après avoir annoncé son intention de s'améliorer, a tout récemment récidivé et ne semble donc pas disposé à modifier son attitude conflictuelle.

Invention de faits inexistants pour justifier une décision inique.

Au vu de ces éléments, le comité d'arbitrage décide :

• que l'attitude problématique de Gemme est sanctionnée par un blocage de deux mois sur la Wikipédia francophone suivi par une limitation à un revert par 24 heures et par page pour une durée de deux mois ;

Le comité d'arbitrage n'est pas habilité à décider de mon « attitude problématique » en l'absence de faits précis sanctionnables, puisqu'en vertu de l'article 13 du règlement :

« Les arbitres tranchent des litiges individuels sans édicter de règles de comportement applicables sur le site, cette démarche relevant de la communauté du site. ».

• que toute infraction à cette décision pourra être sanctionnée par un blocage d'une durée maximale de deux semaines, à la discrétion des administrateurs (ceux d'entre eux qui sont déjà entré en conflit avec Gemme étant toutefois priés de s'abstenir d'intervenir).

Je n'ai commis aucune infraction à la décision du 14 décembre 2005. Pourtant, Markadet n'a pas hésité à bloquer mon compte de façon permanente en prétextant une infraction, alors qu'il est précisé de façon explicite que la durée de blocage ne peut excéder deux semaines.

Le comité d'arbitrage avertit également Gemme qu'il risque le bannissement s'il persiste dans son attitude incompatible avec un travail collaboratif harmonieux.

Le comité d'arbitrage « oublie » juste d'indiquer ce qui est pour lui une « attitude compatible avec un travail collaboratif harmonieux ». Il faut donc comprendre ici que le comité d'arbitrage octroie un blanc-seing à toute personne souhaitant harceler Gemme, devant dorénavant se laisser humilier à toute occasion, tout particulièrement face à des interlocuteurs dont l'agressivité n'aura d'égale que leur stupidité et leur ignorance.

Inutile de rappeler qu'aucun compte ne peut fonctionner dans de telles conditions. Cette clause est perverse, dans la mesure où elle transforme cette décision en un véritable bannissement, mais sans l'annoncer explicitement ; sinon, elle n'aurait pas été votée par certains arbitres qui étaient opposés au bannissement.

Nous voyons ainsi que le blocage actuel du compte Gemme est bien le résultat d'une véritable machination, accompagnée d'une extension abusive (sans décision communautaire) de la notion de faux-nez sur Wikipédia francophone.

Pourtant, il est facile de trouver des documents élaborés sur le Wikipédia anglophone concernant les sock-puppet, notamment en:Wikipedia:Sock puppetry. Nous y trouvons par exemple, ceci :

Users who are banned from editing or temporarily subject to a legitimate block may not use sock puppets to circumvent this. Evading a ban in this manner causes the timer on the ban to restart.

qui précise qu'en cas de contournement de décision d'arbitrage sur le Wikipédia anglophone, la sanction est juste réinitialisée. Ainsi, même s'il y avait eu contournement d'arbitrage dans le cas du compte Gemme, une telle règle aurait conduit à un blocage de 2 mois, et non à un blocage permanent (le compte Gemme est actuellement bloqué depuis plus de 2 mois).

Je renouvelle donc ma demande de déblocage immédiat de mon compte.

Gemme 24 avril 2006 à 13:14 (CEST)

Arbitrage

Salut,

Pour info, j'avais déjà informé La glaneuse de l'arbitrage à son encontre : voir ici.--Markov (discut.) 27 avril 2006 à 01:15 (CEST)

popups

Merci pour les corrections. Leag ⠇⠑⠁⠛ 2 mai 2006 à 10:34 (CEST)

BlocageDeluxe

Salut, je tente désespéremment de faire fonctionner ce script qui m'a l'air bien pratique, mais ça ne marche pas. Je le copie tel quel dans mon monobook.js mais rien. Aurais-tu une idée du pb? Leag ⠇⠑⠁⠛ 3 mai 2006 à 18:27 (CEST)