Discussion utilisateur:Pradoliv/Daniel Paul Schreber

Quelques conseils

 Pradoliv : bonsoir. Bravo pour l'ajout des références dans l'article, vous commencez à vous familiariser avec la syntaxe de Wikipédia. Si vous souhaitez prochainement remplacer les sections concernées dans l'article Daniel Paul Schreber, je vous suggère encore de suivre deux petits conseils. Tout d'abord wikifier le texte afin de créer des liens internes. Pour cela, cliquez sur modifier le texte puis, autour de chaque mot où il serait bien de créer un lien interne, placer le code [[ en amont du texte et le code ]] en aval. Par exemple, pour créer un lien sur "Jung" utilisez le code [[Jung]], ce qui donnera le résultat suivant : "Jung". Pour être plus précis sur le lien de la page vous pouvez utiliser le code [[Carl Gustav Jung|Jung]] ce qui donnera : "Jung". Ensuite, en ce qui concerne les références, il serait bien d'utiliser le modèle {{ouvrage}}, avec ses différents paramètres, pour préciser les ouvrages utilisés. Regardez la documentation du modèle pour comprendre comment utiliser ce modèle. J'espère que ces conseils peuvent vous être utiles. En résumée utilisez le code <ref>{{Ouvrage |langue= |auteur1= |titre= |sous-titre= |éditeur= |collection= |lieu= |année= |volume= |tome= |pages totales= |passage= |isbn= |lire en ligne= }}</ref> en remplissant les paramètres après chaque signe d'égalité. Vous pouvez poursuivre cette discussion ci-dessous en essayant de me répondre selon les conseils de correspondance que je vous ai laissés précédemment sur votre page de discussion. Cordialement, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 mars 2016 à 20:47 (CET)

 Pradoliv : bonsoir. Merci d'avoir pris le temps de mettre en forme votre brouillon. J'ai remarqué que vous utilisiez le code [[Sigmund|Freud]] ce qui pose un problème car ceci utilise le lien "Sigmund" (qui est une page d'autonomie) et affiche "Freud" sur votre brouillon. Pour pallier à ce problème, il faudrait préférer l'utilisation du code [[Sigmund Freud|Freud]]. Cordialement, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 6 mars 2016 à 17:48 (CET)

 Orphée : Voici, j'allais justement demander votre aide. La première fois que je mentionne Freud dans mon brouillon, j'entends mentionner Sigmund Freud. Donc, je dois marquer, d'après ce que j'ai compris, Sigmund Freud. Par la suite, je mentionne juste Freud. Donc, d'après ce que j'ai compris, je devrais juste marquer Freud. J'ai compris que dans ce dernier cas, vous me suggériez de marquer Freud. Probablement me suis-je trompé. Pourriez-vous reprendre votre explication sur ces points précis, svp? Comment souhaiteriez-vous que je procède à la wikification du brouillon selon ce que je viens d'écrire? Par ailleurs, je remarque que certaines de mes wikifications apparaissent en rouge, alors même qu'elles correspondent à des entrées de wikipédia. Que se passe-t-il, svp? Où est mon erreur? Enfin, je ne sais pas si c'est vous où Jolek qui me pose la question du projet "étudiants". Donc, je vous réponds à vous, d'abord et vous me direz. En fait, ce n'était pas un projet "étudiants", mais un projet "Ecole doctorale". Vu les conflits internes actuels à cette ED, le projet a été bloqué. Mais ces conflits internes n'ont pas été la seule raison de blocage. Il y en a eu une autre, que je ne souhaite pas mentionner dans des échanges ouverts au tout venant. J'appellerai donc demain celui avec qui je suis en contact à Wikimédia. Si vous souhaitez être tenu au courant, ce que j'estime légitime, donnez-moi un autre moyen de vous contacter. Pour l'instant, je cherche d'autres pistes en vue de la poursuite du projet.--Pradoliv (discuter) 6 mars 2016 à 19:57 (CET)

 Pradoliv : Bonsoir. Je vais tenter un tableau synthétique ci-dessous afin que vous compreniez mieux l'utilisation du code pour mettre un lien sur un mot, un nom ou un texte.

code	Rendu	Remarque
[[Henri Duchêne]]	Henri Duchêne	le lien renvoie ici vers une page d'homonymie
[[Henri Duchêne (psychiatre)|Henri Duchêne]]	Henri Duchêne	le lien renvoie ici vers Henri Duchêne (psychiatre)
[[Henri Duchêne (psychiatre)|Duchêne]]	Duchêne	le lien renvoie également vers Henri Duchêne (psychiatre)

en ce qui concerne la deuxième partie de votre message, celle sur le projet "étudiants", je pense que vous avez dû aborder cette question avec Jolek (d · c · b). Vous pouvez donc directement voir avec lui cette question-là. Cordialement, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 6 mars 2016 à 22:43 (CET)

Utilisation du modèle ouvrage

 Pradoliv : bonsoir. Voici la façon dont vous utilisez les références :

<ref>{{"Editor's Note",''The Complete psychological Works of Sigmund Freud''''Standard Edition''|langue=anglais||auteur=James Strachey||titre=Psycho-Analytic Notes on An Autobiographical Account of a Case of Paranoia (Dementia Paranoides||éditeurs=The Hogarth Press and The Institute of Psycho-Analysis|,|lieu=Londres|,|date=1958||volume=vol. 12||total pages=373 pages|,|ISBN=ISBN 07012 0067 7||passage=p. 3-4|}}.</ref>.

et voici comment il faudrait les utiliser avec le modèle:ouvrage :

<ref>{{ouvrage|langue=anglais|auteur=James Strachey|titre=Psycho-Analytic Notes on An Autobiographical Account of a Case of Paranoia (Dementia Paranoides)|éditeurs=The Hogarth Press and The Institute of Psycho-Analysis|lieu=Londres|date=1958|volume=vol. 12|total pages=373 pages|ISBN=07012 0067 7|passage=p. 3-4}}.</ref>

Bonne soirée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 7 mars 2016 à 18:20 (CET)

 Orphée : Bonsoir, Orphée. Que coïncidence aujourd'hui ;-). Merci beaucoup pour l'explication. Ce que j'ai compris est que je ne mettais par la référence -ouvrage- au début de la séquence. Donc, comme vous avez vu, j'ai remis un certain nombre de références en vous suivant d'un peu plus près. Mais je dois me planter quelque part. Par exemple, la référence |langue=anglais| apparaît, mais pas la référence |langue=français|. Les références |éditeur=PUF ou quoi que ce soit d'autre n'apparaissent jamais. Où est l'erreur, svp? Aussi, ces références sont intéressantes à la première mention d'un ouvrage, mais elles me semblent rébarbatives par la suite. Nous pourrions nous contenter de citations classiques. Qu'en pensez-vous? Bonne nuit. Bien cordialement --Pradoliv (discuter) 7 mars 2016 à 23:24 (CET)

 Pradoliv : bonsoir. La référence pour la langue n'apparaît que lorsque la langue est une langue étrangère, par défaut pas besoin d'afficher (fr) pour dire qu'un document est en français. Il est possible d'aller un peu plus loin dans le référencement, par exemple en citant un ouvrage puis de renvoyer les références et les pages de l'ouvrage par exemple citer un ouvrage avec le code suivant en bas de page de l'article :

== Bibliographie ==
* {{Ouvrage |langue=français |prénom1 = William R. |nom1=Miller |prénom2=Stephen |nom2=Rollnick |titre=L’entretien motivationnel – Aider la personne à engager le changement |lieu=Paris |éditeur=[[InterÉditions|InterEditions]] |année=2013 |pages totales=434 |isbn=978-2-7296-1361-7 |lire en ligne={{Google Livres|id=M_0TAgAAQBAJ}} |traducteur=Dorothée Lécallier, Philippe Michaud |titre original=Motivational Interviewing: Helping People Change, 3rd Edition}}

puis dans le corps de l'article, référencer les passages souhaitées avec le code {{sfn|Miller|Rollnick|2013|p=12}} et en remplaçant les numéros de page à chaque citation. Pour davantage d'information vous pouvez consulter la documentation de Modèle:Sfn.

Faites peut-être un test dans votre brouillon. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 9 mars 2016 à 22:19 (CET)

Schreber selon Freud, brouillon terminé

Bonsoir, Orphée. C'est fait, j'ai terminé d'entrer les notes. Pourriez-vous jeter un coup d'oeil quand vous aurez un moment de libre et me dire ce qu'il en est, svp?

Voici le message que je vous ai laissé à la suite de ma précédente discussion (mis je ne sais jamais si c'est la bonne manière de faire, car j'ai l'impression que le nouveau message n'est simplement pas mis en évidence).

Merci encore de votre indication, Orphée, ça y est. J'ai entré les notes du "Schreber". J'ai éprouvé le besoin de fournir toutes les indications relatives aux pages du texte de Freud, vu que des bandeaux indiquant que les références de Freud ne figurent pas me chiffonnent toujours. Eh, oui, en effet. Ma proposition est que ce texte-ci vienne remplacer le texte existant dans la rubrique "Schreber", qui me semble assez mal foutue et défaillante. Comme je vous ai expliqué, je me suis inspiré de la page Schreber de wikipédia en langue anglaise, en essayant de faire un peu mieux. Après, en fonction de l'évolution de cette proposition-ci, je m'attaquerai à la partie "Lacan". Peut-être que Jolek (d · c · b), qui s'est intéressé à la page Schreber, me semble-t-il, si ma mémoire est bonne, et Pierrette13 (d · c · b), qui a posé le bandeau sur le manque de sources pour l'article de Freud, pourraient aussi donner leurs avis. J'en serai reconnaissant. J'espère que ceci soit la meilleure manière de me communiquer avec vous, vu que je n'ai pas trouvé d'autre, sauf créer un nouveau sujet. --Pradoliv (discuter) 1 mars 2016 à 18:08 (CET)

 Orphée : Bonjour, Orphée. Pourriez-vous jeter un coup d'oeil sur la page du brouillon Schreber, svp? J'attends votre accord et votre orientation pour remplacer la page actuelle par celle-ci, avant de poursuivre sur les autres points de la page. J'ai aussi remplacé vos instructions au sujet de la wikification des références bibliographiques par l'utilisation de l'onglet "Citer" tout en haut de la page wiki. Merci beaucoup et bonne journée.--Pradoliv (discuter) 18 mars 2016 à 09:29 (CET)

 Pradoliv : Désolé de répondre que maintenant. Je vais lire votre article et vous indiquerai dans quelle mesure vous pourrez remplacer les sections correspondantes de l'article actuel par vos propositions. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 25 mars 2016 à 13:47 (CET)

 Pradoliv : Si je comprends bien vous souhaitez remplacer la section Daniel Paul Schreber#Interprétation de Freud et uniquement cette section par le contenu de votre brouillon ? Est-ce bien cela ? Orphée ^{[♪|♪|♪]} 25 mars 2016 à 14:20 (CET)

 Pradoliv : bonsoir. J'ai fait une relecture du brouillon et me suis principalement attelé à la syntaxe des sections proposées. En ce qui me concerne, je vous remercie pour votre travail et votre investissement, notamment pour le référencement dont vous avez désormais, je pense, bien compris le fonctionnement et j'en suis heureux. Je pense que votre proposition mérite une place sur l'article principale de Schreber, en remplacement de Interprétation de Freud. Comme vous avez fait référence plus haut aux avis de Jolek et Pierrette13 qui contribuent également sur les articles en lien avec la psychanalyse, je les mentionne ici afin qu'ils puissent, s'ils le souhaitent, s'exprimer sur votre proposition. Cordialement, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 25 mars 2016 à 15:17 (CET)

Bonjour Orphée , je ne suis pas du tout spécialiste de Schreber, il vaut mieux demander à  Jolek en effet et sans doute  Bruinek :... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2016 à 18:04 (CET)

Je ne suis pas à même de suivre cette contribution de Pradoliv sur Schreber qui paraît très spécialisée. Cordialement --Bruinek (discuter) 26 mars 2016 à 02:59 (CET)

Bon, le texte a des défauts : l'aspect spécialisé l’emporte sur l’aspect vulgarisateur de Wikipédia, certains titres de sections ne correspondent pas au contenu (la première notamment qui concerne l'édition), certains passages s'apparentent trop à des commentaires personnels, certains passages ne sont pas sourcés, et il y a trop de source primaires (Freud) au détriment de sources secondaires de référence. Bon, je n’ai absolument pas le temps de m'occuper de tout ça, alors si Bruinek, Pierrette13 et Orphée estiment que c'est publiable, je m’alignerai sur leur position. Cordialement, — — Jolek ^[discuter] 26 mars 2016 à 12:05 (CET)

Impossible pour moi également de "m'occuper de tout cela" comme je l'ai laissé entendre plus haut, donc de prendre position sur l'admissibilité de ce texte. Mais j'approuve l'analyse de Jolek (d · c · b) sur ce travail dans l'ensemble très spécialisé et trop personnel de Pradoliv qui demanderait qu'on se mette à l'étudier comme si nous étions un "comité de lecture" assez pseudo de Wikipédia pour "autoriser" ses contributions, alors que probablement il est plus compétent que nous sur le sujet sur le plan de la recherche. Je me sens assez en porte à faux dans le cadre de WP et préfère m'abstenir. Je regrette et m'abstiens! Cordialement. --Bruinek (discuter) 26 mars 2016 à 12:48 (CET)

je pense qu'il faut surseoir --Pierrette13 (discuter) 26 mars 2016 à 12:59 (CET)

 Orphée :  Jolek Pierrette13 Bruinek Ma contribution à cette page a pris cette allure de discussion généralisée et "comité de rédaction" pour deux raisons: la première, que cette contribution a obéit à un souci d'apprentissage. [[Utilisateur:Orphée|Orphée], en tant que mon parrain, m'a proposé de m'apprendre les codes de la wikification, ce qui apparemment est fait. Deuxièmement, un autre parrain, antérieur à Orphée, m'avait suggéré d'être poli avec ceux qui s'étaient intéressés à la page, en l'occurrence Jolek, Pierrette et Bruinek, si je ne me trompe pas. Mais, je pense maintenant qu'il faut avancer. Si la politesse dérange, c'est bête, c'est contre les règlements mais nous pouvons nous en passer. Cependant, si j'ai mis tant de sources primaires est que souvent je vois des bandeaux sur les pages indiquant que ce qu'on dit de Freud n'est pas sourcé, comme je l'ai déjà indiqué d'ailleurs. Pierrette l'a fait, d'ailleurs. Or, c'est très difficile de sourcer ce que dit Freud en dehors de l'indication des sources primaires - et pour cause. Pour ma part, nous pouvons enlever toutes les sources primaires de cet article. Et aussi les bandeaux indiquant que ce n'est pas sourcé, svp. A part cela, je pense que Jolek ou Pierrette pourront modifier ultérieurement la page, s'ils le souhaitent. Si Bruinek change d'avis, sa contribution serait la bienvenue, non pas forcément sur Schreber, mais sur la conception générale d'un article wikipédien, dont le style se cherche toujours. Je rappelle que nombre de pages de wikipedia sont encore plus spécialisées que la mienne. Si la discussion se poursuit, je peux en apporter des exemples et les discuter aussi. Il me semble que ce dont nous souffrons, ce n'est pas la spécialisation, mais au contraire. Donc, en poursuivant la suggestion initiale d'Orphée  Orphée :, pourriez-vous me dire comment procéder pour remplacer peut-être non pas tout, par respect pour celui qui a commencé à créer la page, mais substantiellement du moins, la page existante, svp? Suffit-il de procéder par effacer-copier-coller? Je profite de l'occasion pour vous souhaiter des bonnes Pâques. Cordialement, --Pradoliv (discuter) 27 mars 2016 à 19:36 (CEST)

Bonjour, est-ce qu'on peut attendre demain pour regarder la page sereinement ? Pas le temps ce soir... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 27 mars 2016 à 20:04 (CEST)

bonsoir. Non, Pradoliv, je ne crois pas avoir contribué à la page sur Schreber. Et ma compétence est limitée en matière de wikification. Par ailleurs, je ne suis pas vraiment disponible à présent. Cordialement --Bruinek (discuter) 28 mars 2016 à 00:07 (CEST)

 Pradoliv, Pierrette13, Jolek et Bruinek : bonsoir. Rien ne presse à la minute et si il y a besoin de prendre quelques jours pour lire sereinement le contenu je n'y vois pas d’inconvénient. Je suis personnellement d'avis à donner une place à cet article dans l'espace encyclopédique en tenant compte de deux possibilités. La première, remplacer Daniel Paul Schreber#Interprétation de Freud par le contenu proposé ici, mais dans ce cas il me serait nécessaire de comprendre comment le contenu s'articulera dans le corps de l'article. En effet, le brouillon est découpé en trois sections sans introduction et je vois assez mal comment cela se substitue à Daniel Paul Schreber#Interprétation de Freud qui ne compte qu'une section. La deuxième possibilité serait de renommer le brouillon en un article détaillé, par exemple Interprétation freudienne du cas Schreber, dont le lien pourrait figurer en tête de la section Daniel Paul Schreber#Interprétation de Freud en utilisant {{article détaillé}}. Bonne soirée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 28 mars 2016 à 22:22 (CEST)

 Pradoliv, Pierrette13, Jolek et Orphée :Encore une fois, ma compétence technique WP est limitée, mais Orphée et Jolek doivent savoir: 1) Est-ce que Pradoliv s'est intéressé à la passerelle éventuelle dont j'ai cru comprendre qu'elle pouvait s'encadrer dans les règles WP pour les auteurs spécialistes ou chercheurs (hors WP bien sûr) qui souhaitent communiquer certains de leurs travaux publiés dans WP? Il me semble que cette passerelle existe! Ainsi, les choses seraient claires. 2) Sinon, un "article détaillé" intitulé Interprétation freudienne du cas Schreber me paraît faire problème dans la mesure où : ce serait "l'interprétation freudienne du cas Schreber" de qui? Ne serait-ce pas celle avant tout de Pradoliv? Et ça, est-ce que ça rentre dans le cadre de WP? Cela ne se ramène-t-il pas à du T.I déguisé? Et si nous sommes bien d'accord que WP n'est pas là pour rapporter des extraits de travaux particuliers, aussi intéressants soient-ils, quand on veut bien et à condition de pouvoir prendre le temps de les étudier la tête dans les mains, mais que le projet WP est là pour informer sur des travaux déjà connus concernant des "sujets" admis ou admissibles dans WP, ce qui nous renvoie à ma suggestion 1) par défaut. Cordialement, en espérant qu'il peut y avoir une solution.--Bruinek (discuter) 29 mars 2016 à 16:17 (CEST)

Il faudrait réfléchir à cette incitation à créer des pages de brouillon (cf. Melitta Schmideberg : on se retrouve avec des pages persos à insérer, je n'ai pas trop regardé mais personne n'a l'air enthousiaste. Par ailleurs, il faut prendre garde à ne pas se laisser instrumentaliser, et ces discussions devraient plutôt être sur la page psycho que sur une page où chacun de nous est convoqué par l'auteur à tour de rôle. Bref, il me semble que  Jolek et  Bruinek auraient la légitimité pour traiter du contenu de ce brouillon, je n'y connais rien en paranoïa schrébérienne et j'avoue que je n'ai pas envie de m'y mettre... Je peux regarder en fin de semaine, si personne ne s'est décidé d'ici-là ;-) Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 29 mars 2016 à 20:54 (CEST)

Ai regardé le brouillon de Pradoliv [1]. Selon moi, mais il faudrait d'autres avis, son style (? avec semble-t-il - c'est ce que je ressens, rewriting en phrases très courtes et grammaticalement correctes sans aucune faute de français, mais du coup assez sèches pour le lecteur) est celui d'un cours d'enseignant fait à ses supposés étudiants d'une "université" parallèle que Wikipédia serait invitée à devenir. Si d'autres brouillons de ce style arrivent dans WP, il faudrait savoir si WP à l'adresse du Projet / psychologie accepte ou non de "prendre cette tournure" de substitution forcée d'une sorte d'université parallèle: sous couvert de la demande "polie" de Pradoliv, laquelle n'est pas exempte d'une certaine stratégie: je suis d'accord avec Pierrette13 (d · c · b) sur le constat que nous sommes quelques uns "repérés" à nous trouver "convoqués à tour de rôle" comme elle le dit, et pour ainsi dire piégés sur la contrainte morale wikipédienne d'avoir à supposer "la bonne foi" du contributeur arrivant. Pourquoi Pradoliv ne passe-t-il pas en effet "normalement" par des pages de discussion plus larges comme 1) celle de l'article actuel existant sur Schreber, dont il faut noter en passant que sa section "bibliographie" apparaît très disproportionnée sur les références bibliog. citées!; 2) le bistrot est une page de discussion qui permettrait à Pradoliv d'exposer par exemple et plus directement ses vues sur Wikipédia, s'il en a, plutôt que de mobiliser l'attention d'un petit nombre de contributeurs. Pour ma part, j'aimerais ne pas avoir à poursuivre cette discussion chronophage et contraignante de mon investissement dans Wikipédia, je ne peux passer plus de temps à m'occuper des brouillons personnels de Pradoliv qui me mettent, je trouve, en tant que contributeur, dans une situation fausse. Cordialement à tous--Bruinek (discuter) 30 mars 2016 à 11:56 (CEST)

Clôture et archivage

 Pradoliv, Pierrette13, Jolek et Bruinek : bonsoir. Tenant compte des discussions ci-dessus, je me permets ici de clore la réflexion. Mon avis personnel est que Pradoliv, malgré plusieurs maladresses principalement liées à ses débuts et sa phase d'apprentissage de la culture WP, me semble s'être profondément amélioré dans son style de communication au cours de ces derniers mois et je suis persuadé qu'il est tout proche d'un article qu'il pourra publier en usant du référencement souhaité, à savoir l'usage de sources secondaires. Si je rejoins la critique faite sur ses apports qui ont tendance à disproportionner certains articles par des apports relativement longs et "décentrés", je pense que son apport reste néanmoins de qualité et lié à une volonté d'améliorer le contenu de l'encyclopédie. Aussi, j'espère que les réflexions faites ici n'iront pas dans le sens d'un découragement, mais au contraire vers un encouragement à contribuer de façon concertée et synthétique. Au vu du travail effectué sur ce brouillon, je vais placer un lien qui pointera ici sur Discussion:Daniel Paul Schreber, ce qui sera probablement utile aux futurs contributeurs de l'article sur Schreber. Pour ma part, je veillerai à ce que les discussions identiques se tiennent sur Projet:Psychologie/Café des psys. Bonne suite à toutes et tous, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 avril 2016 à 23:18 (CEST)