Prof81

Détournement de sources

Bonjour,

Je me permets de vous signaler un problème avec la contribution que vous avez faites ici et là. Vous basez l'entièreté de vos ajouts sur cette unique source. Après consultation, il ne s'agit que d'une brève revue de deux pages par Sasha R. Weitman, publiée dans Contemporary Sociology, à propos d'un livre publié par Whitney Smith sur les drapeaux du monde. La revue de Weitman que vous citez ne contient aucune référence aux drapeaux ottoman ou tunisien. Par conséquent, vous faites dire à la source ce qu'elle ne contient pas, ce qu'on appelle ici un détournement de sources. S'il est répété, cela peut conduire à un blocage de votre compte. Je vous prie donc de veiller à conformer le contenu de vos ajouts au contenu de la source. Moumou82 ^[message] 15 janvier 2025 à 21:36 (CET)

Bonjour,

En fait, il s'agit bien d'un livre et non d'un article, vous avez raison. Mon intention n'était pas de détourner des sources, mais de citer des faits historiques.

Je remarque que vous avez supprimé l'information que j'ai ajoutée. Il aurait été préférable de corriger la référence tout en conservant l'information qui est correcte.

L'originalité de l'étoile à cinq branches du drapeau tunisien peut être observée même dans les articles de Wikipedia, sans avoir besoin de références bibliographiques détaillées. Le drapeau ottoman, avant 1844, arborait une étoile à huit branches. Ce n'est qu'en 1844 que l'étoile est devenue à cinq branches, comme le montre cette illustration : Drapeau de l'Empire ottoman#/media/Fichier:Ottoman_flag_timeline.png.

En revanche, le drapeau tunisien, officialisé en 1837, comportait à l'origine une étoile à cinq branches.

L'information que j'ai ajoutée ne nécessite même pas de références particulières, ou, au pire, nous pourrions simplement utiliser des références provenant de Wikipedia.

Je vous invite à revoir les modifications que vous avez apportées aux articles sur les drapeaux tunisien et turc pour mettre en évidence ce point et rendre à César ce qui est à César.

Merci de prendre en compte cette révision.

avec mes amitiés Prof81 (discuter) 15 janvier 2025 à 22:46 (CET)

Permettez moi de clarifier certains points qui sont sans doute liés au fait que vous êtes nouveau ici.

J'attire votre attention sur la règle de vérifiabilité. Il y est indiqué qu'une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier par une source fiable, par conséquent votre affirmation selon laquelle on a pas besoin de références pour vos ajouts est contraire à cette règle. Par ailleurs, en l'absence d'une source, la règle autorise à retirer l'information invérifiable.

Vous arguez que j'aurais dû corriger la référence, ce qui n'est pas possible puisque seul vous savez d'où vient l'information. Par ailleurs, la règle de vérifiabilité indique bien que la charge de la production d'une source incombe au contributeur qui souhaite ajouter une information, en l'occurence vous dans le cas présent. Moumou82 ^[message] 15 janvier 2025 à 23:04 (CET)

merci pour l'information

Je vais procéder moi même donc à argumenter l'information que j'ai proposé d'ajouter par des références vérifiables qui respectent les règles de vérifiabilité mentionnées Prof81 (discuter) 15 janvier 2025 à 23:35 (CET)

Vous ne pouvez pas citer un autre article de Wikipédia comme source, c'est expliqué sur WP:WPS. Vous ne pouvez pas non plus tirer vos propres conclusions à partir d'une illustration qui s'y trouve. Cela s'appelle du travail inédit et ce n'est pas autorisé.

Je vous invite à lire attentivement Wikipédia:SQ pour comprendre la nature des sources qui sont acceptables ici. Moumou82 ^[message] 16 janvier 2025 à 21:10 (CET)

merci encre pour ces éclaircissements

j'ai essayé de corriger la modification en tenant compte de vos remarques Prof81 (discuter) 16 janvier 2025 à 23:11 (CET)