Qwerty12345
Analyse du 18 octobre 2011 modifier
- Taux d'endettement est :
- un article non catégorisé
Vous travaillez sur cet article. Comme vous devez avoir devant vous les documents nécessaires n'oubliez pas de sourcer. -- fuucx (d) 14 janvier 2012 à 21:25 (CET)
- 2 sources sur 3!--Qwerty12345 (d) 14 janvier 2012 à 21:29 (CET)
Bonjour, j'ai vu vos interventions sur l'article religion. Vous y mettez des contenus intéressants mais qui ne sont pas tout a fait à leur place. Par exemple, dans le paragraphe où il est question de thématisation de la religion dans l'antiquité vous parler de Critias, philosophe grec du Ve siècle av. J.-C. en même temps que Plutarque (46-125). On est pas du tout dans le même circonstances historiques. Critias n'a certainement pas parlé de religion car c'est avant la thématisation de la religion. Ce n'est pas à la religion en tant que telle qu'il envisage un rôle politique mais aux cultes de la cité. D'autre part, souligner cette fonction politique du culte des dieux est une affirmations très courante dans l'antiquité. Dans l'article religion (histoire des idées) j'ai mis un mot d'Aristote à ce sujet, mais ce serait sans doute bien d'en parler avec Critias. C'est moi qui ait rédigé cette partie historique de l'article religion, et je l'ai fait en résumant un travail plus complet dans l'article Religion (histoire des idées). De ce fait, du côté de l'article religion, la partie historique est brève et incomplète parce qu'il y a l'article détaillé. Peut-être a tord, mais par nécessité d'être bref, j'en avait notamment exclut tout ce qui précède la première thématisation de la religion chez les latins, c'est à dire la philosophie grecque, parce qu'il y a plein d'auteur pour affirmer qu'il n'était pas vraiment question de religion chez les grec. Ce point de vue peut être nuancé parce que c'est a partir des idées grecques que les latins ont commencé a parler de religion, mais pour que ce soit présenter de façon cohérentes dans l'article religion il faudrait se lancer dans de grandes explications, trop longue et qui sont données dans l'article religion (histoire des idées). En tout cas, il vaudrait mieux remettre un paragraphe avant avec les philosophes grecs que de compléter là où ça n'entre pas. Pour la référence que vous demandez, vous pouvez lire Pierre Gisel, Qu'est-ce qu'une religion ?, Pierre Gisel et Jean Marc Tétaz Théorie de la religion, sinon vous pouvez vous reporter à l'article détaillé dans lequel vous trouverez toutes les références nécessaires à ce sujet. Je ne pouvait pas en résumant, remettre toutes les références ni tout le contenu d'un article déjà extrêmement long. Si néanmoins vous estimez toujours qu'une référence est nécessaire a cet endroit je vais essayer de choisir la meilleur. Vous remarquerez que dans l'article religion (histoire des idées), il y a ce que vous avez mis sur Lucrèce. Je m'excuse d'avoir a supprimer la plupart de vos interventions sur religion, j'espère que vous comprendrez et que vous voudrez bien faire profiter l'article religion (histoire des idées) des compléments, corrections et améliorations que vous pouvez lui apporter. C'est cela qui permettra ensuite de modifier de façon cohérente la partie qui le résume dans l'article religion. Merci. --Ps2613 (d) 3 mars 2012 à 02:07 (CET)
- Bonjour, je ne peux qu'être déçu d'une suppression intégrale et aussi rapide de mes ajouts. Néanmoins vous les avez lus avec attention et reconnaissez qu'ils apportent des informations supplémentaires. Même si elles sont présentes sur la page religion (histoire des idées) il est important qu'elles figurent dans le chapitre correspondant de la page religion. Merci de bien vouloir m'indiquer où les faire figurer. Par ailleurs je trouve que les discussions sur les problèmes de la définition de la religion et du choc des civilisations, pour intéressants qu'ils soient, occupent une place trop prépondérante dans cet article. Il serait souhaitable de les transférer vers des articles spécifiques. Une section présentant les différentes définitions de la religion, de Cicéron à Freud en passant par Mauss me semblerait plus pertinente. Par ailleurs il manque une section faisant le lien vers le sacré, les rites et le politique. Cordialement.--Qwerty12345 (d) 3 mars 2012 à 11:56 (CET)
- Quand j'ai vu vos interventions j'ai été à la fois content qu'un utilisateur qui a l'air de s'y connaître intervienne enfin sur cet article, car ça fait plus d'un an que j'y travaille sans voir les bonnes volontés se bousculer au portillon ; en même temps, ça m'a franchement agacé de voir que ces ajouts rompaient le fil chronologique de cette partie et qu'ils venaient comme s'il n'y avait pas l'article détaillé que j'avait créé précisément pour pouvoir présenter les choses de façon plus rapide dans l'article principal. Ceci dit, je suis d'accord avec vos observations : il y manque des choses dans la partie historique tandis que d'autres parties sont trop longues. Peut-être que vous pourriez faire un paragraphe au début de la partie historique, intitulé "Les précédents grecs" avec Critias et éventuellement quelques éléments a reprendre dans la partie correspondante de religion (histoire des idées). Ensuite, il faudrait aussi à la fin de cette partie historique quelque chose sur la religion à l'époque des sciences. Par exemple la religion pensée comme fétichisme (Nietzsche, Marx, Freud : les hommes se fabriquent des dieux, leur accordent l'existence, puis s'empressent d'oublier que ce sont eux qui les ont fait), aussi sur la religion comme ce qui est tourné vers un "sacré" dans la théologie et l’anthropologie modernes, et sur l'étude de la religion en sociologie, etc. J'ai commencé a préparer des choses sur cela dans mes brouillons pour l'article religion (histoire des idées). Concernant les longueurs de la partie dans laquelle il est question du choc des civilisations, après avoir déjà passé un temps fou à essayer de mettre du contenu dans des articles connexes pour la partie historique, je suis un peu découragé quand je vois l'état des articles tels que civilisation, culture, philosophie de la religion, science des religions, etc. Du coup j'ai laissé trop de contenu dans ces parties, en attendant qu'ils trouvent leur place dans des articles connexes. J'avait commencé a le faire notamment pour civilisation, mais il faudrait aller plus loin et j'attend que la polémique de Guéant soit un peu oublié, parce que je n'aime pas ce genre de débats. Sinon il y a encore beaucoup de travail à faire sur religion et religion (histoire des idées), et de mon côté j'ai d'autres projets sur le feu. Autant dire que vous êtes extrêmement bien venu sur ces articles. Il faudrait aussi qu'interviennent des utilisateurs qui ont l'esprit de synthèse et qui n'hésitent pas à sabrer les longueurs de ce que j'ai écrit ce pour aller à l'essentiel, et d'autres pour faire la partie sur les statistiques où chacun compte ses troupes et qui ne m'intéresse pas du tout. Vous pouvez aussi m'envoyer promener, d'un part parce que je peut m'être planté et d'autre part parce que ces articles ne m'appartiennent pas. Concernant l'article religion, la seule chose sur laquelle je suis un peu pointilleux et qui me paraît certaine c'est qu'aucun propos ne doit venir définir la religion de façon absolue comme si c'était cela de tout temps ou de toute éternité : tout ce qui s'est dit de la religion est toujours a situer dans une époque et chez des auteurs, dans un contexte ou dans un courant de pensée précis. Outre qu'il s'agit de respecter les principes de WP, laisser passer des affirmation générales et non situées sur la religion, c'est à coup sur laisser l'article s'enfoncer dans la polémique et la médiocrité, parce qu'en faits, il n'existe aucun consensus sur ce qu'est la religion. Enfin, concernant vos projets pour cet article (qui peuvent être complètement différent de ce que je propose ici), le tout c'est d'y allez franchement, en intégrant directement les contenus que vous souhaitez ajouter dans la forme et à la un place que vous estimez adhoc pour le jour où cet article sera proposé à un label de qualité (si c'est possible). Merci et à bientôt.--Ps2613 (d) 4 mars 2012 à 12:14 (CET)
- Vous n'êtes certainement pas sans savoir que le nombre d'éditeur de wikipedia est en baisse. Un des grands et nouveaux objectifs de wikipedia est d'augmenter la participation [1]. Si vous voulez que d'autres personnes contribuent à améliorer les articles vous devez leur laisser un espace d'expression. Comme beaucoup, je suis souvent découragé par les comportements autoritaires en particulier les reverts en bloc de mes ajouts. Je vous invite à essayer de changer votre comportement et à être plus amical avec les autres éditeurs.--Qwerty12345 (d) 18 mars 2012 à 18:18 (CET)
- Veuillez m'excuser, j'ai mal réagit parce que j'étais mal luné ce jour là. Je serais très heureux de vous retrouver sur cet article, d'autant que ça fait longtemps que j'espère que d'autre contributeurs y vienne. Après plus d'un an passé à avoir été presque le seul a travailler sur cet article, c'était idiot comme réaction de ma part
. --Ps2613 (d) 19 mars 2012 à 01:13 (CET)
- J'ai fait de la place.--Ps2613 (d) 19 mars 2012 à 06:25 (CET)
- Merci .--Qwerty12345 (d) 19 mars 2012 à 16:35 (CET)
- Merci
- J'ai fait de la place.--Ps2613 (d) 19 mars 2012 à 06:25 (CET)
- Veuillez m'excuser, j'ai mal réagit parce que j'étais mal luné ce jour là. Je serais très heureux de vous retrouver sur cet article, d'autant que ça fait longtemps que j'espère que d'autre contributeurs y vienne. Après plus d'un an passé à avoir été presque le seul a travailler sur cet article, c'était idiot comme réaction de ma part
- Vous n'êtes certainement pas sans savoir que le nombre d'éditeur de wikipedia est en baisse. Un des grands et nouveaux objectifs de wikipedia est d'augmenter la participation [1]. Si vous voulez que d'autres personnes contribuent à améliorer les articles vous devez leur laisser un espace d'expression. Comme beaucoup, je suis souvent découragé par les comportements autoritaires en particulier les reverts en bloc de mes ajouts. Je vous invite à essayer de changer votre comportement et à être plus amical avec les autres éditeurs.--Qwerty12345 (d) 18 mars 2012 à 18:18 (CET)
- Quand j'ai vu vos interventions j'ai été à la fois content qu'un utilisateur qui a l'air de s'y connaître intervienne enfin sur cet article, car ça fait plus d'un an que j'y travaille sans voir les bonnes volontés se bousculer au portillon ; en même temps, ça m'a franchement agacé de voir que ces ajouts rompaient le fil chronologique de cette partie et qu'ils venaient comme s'il n'y avait pas l'article détaillé que j'avait créé précisément pour pouvoir présenter les choses de façon plus rapide dans l'article principal. Ceci dit, je suis d'accord avec vos observations : il y manque des choses dans la partie historique tandis que d'autres parties sont trop longues. Peut-être que vous pourriez faire un paragraphe au début de la partie historique, intitulé "Les précédents grecs" avec Critias et éventuellement quelques éléments a reprendre dans la partie correspondante de religion (histoire des idées). Ensuite, il faudrait aussi à la fin de cette partie historique quelque chose sur la religion à l'époque des sciences. Par exemple la religion pensée comme fétichisme (Nietzsche, Marx, Freud : les hommes se fabriquent des dieux, leur accordent l'existence, puis s'empressent d'oublier que ce sont eux qui les ont fait), aussi sur la religion comme ce qui est tourné vers un "sacré" dans la théologie et l’anthropologie modernes, et sur l'étude de la religion en sociologie, etc. J'ai commencé a préparer des choses sur cela dans mes brouillons pour l'article religion (histoire des idées). Concernant les longueurs de la partie dans laquelle il est question du choc des civilisations, après avoir déjà passé un temps fou à essayer de mettre du contenu dans des articles connexes pour la partie historique, je suis un peu découragé quand je vois l'état des articles tels que civilisation, culture, philosophie de la religion, science des religions, etc. Du coup j'ai laissé trop de contenu dans ces parties, en attendant qu'ils trouvent leur place dans des articles connexes. J'avait commencé a le faire notamment pour civilisation, mais il faudrait aller plus loin et j'attend que la polémique de Guéant soit un peu oublié, parce que je n'aime pas ce genre de débats. Sinon il y a encore beaucoup de travail à faire sur religion et religion (histoire des idées), et de mon côté j'ai d'autres projets sur le feu. Autant dire que vous êtes extrêmement bien venu sur ces articles. Il faudrait aussi qu'interviennent des utilisateurs qui ont l'esprit de synthèse et qui n'hésitent pas à sabrer les longueurs de ce que j'ai écrit ce pour aller à l'essentiel, et d'autres pour faire la partie sur les statistiques où chacun compte ses troupes et qui ne m'intéresse pas du tout. Vous pouvez aussi m'envoyer promener, d'un part parce que je peut m'être planté et d'autre part parce que ces articles ne m'appartiennent pas. Concernant l'article religion, la seule chose sur laquelle je suis un peu pointilleux et qui me paraît certaine c'est qu'aucun propos ne doit venir définir la religion de façon absolue comme si c'était cela de tout temps ou de toute éternité : tout ce qui s'est dit de la religion est toujours a situer dans une époque et chez des auteurs, dans un contexte ou dans un courant de pensée précis. Outre qu'il s'agit de respecter les principes de WP, laisser passer des affirmation générales et non situées sur la religion, c'est à coup sur laisser l'article s'enfoncer dans la polémique et la médiocrité, parce qu'en faits, il n'existe aucun consensus sur ce qu'est la religion. Enfin, concernant vos projets pour cet article (qui peuvent être complètement différent de ce que je propose ici), le tout c'est d'y allez franchement, en intégrant directement les contenus que vous souhaitez ajouter dans la forme et à la un place que vous estimez adhoc pour le jour où cet article sera proposé à un label de qualité (si c'est possible). Merci et à bientôt.--Ps2613 (d) 4 mars 2012 à 12:14 (CET)
Equilibre général modifier
J'ai vu que vous travaillez sur l'article équilibre général. Cet article est très peu sourcé. Aussi n'hésitez pas à mieux le sourcer avec les livres ou articles que consultez -- fuucx (d) 2 juin 2012 à 20:31 (CEST)
- Merci de me rappeler la nécessité d'indiquer les références... mais certaines sont seulement à deux liens de distance! Il serait souhaitable que les lecteurs de wikipedia soient plus actifs et contribuent à combler les manques. A+ --Qwerty12345 (d) 8 juin 2012 à 10:36 (CEST)
article monnaie modifier
je n'ai fait que remettre en place ce rappel historique que vous avez supprimé pour le remplacer par une expression mathématique de la TQM, d'ailleurs très réductrice et amha contestable. A la limite, je préférais l'ancienne version, avec éventuellement l'expression mathématique sur la page spécialisée. Il me semble que les deux se complètent et qu'il faut laisser l'article dans son état actuel. --Elvin (d) 10 juin 2012 à 19:35 (CEST)
Analyse du 3 juillet 2012 modifier
- Modèles stochastiques dynamiques d'équilibre général est :
- un article non catégorisé
Éric Weil modifier
salut
en 2010 (oui je sais ya longtemps), tu as inséré sur l'article Éric Weil une référence {{harv|Weil|1991|p=27}}. Est-ce que tu pourrais regarder pour mettre la notice bibliographique complète ? merci d'avance. --TaraO (d) 29 juillet 2012 à 09:27 (CEST)
** done Eric Weil, Essais et conférences, Vrin, (lire en ligne)--Qwerty12345 (d) 1 août 2012 à 15:32 (CEST)
- mercimercimercimercimercimercimercimercimercimercimercimerci --TaraO (d) 1 août 2012 à 15:43 (CEST)
Histoire de la pensée économique modifier
Bonjour. Ma méthode n'était sans doute pas la plus correcte, mais quand j'ai vu la piètre qualité du passage (et de la page en général), j'ai jugé qu'il n'y avait pas mieux à faire. Je poserai mes arguments sur la page de discussion pour obtenir une suppression plus correcte. Zunkir (d) 1 août 2012 à 16:07 (CEST)
- Merci. J'attire votre attention sur la nécessité d'adopter une attitude constructive sur wikipedia. Un des principaux enjeux aujourd'hui pour wikipedia est de maintenir le nombre d'éditeurs. Plusieurs études soulignent que les suppressions brutales sont une des sources de la désaffection des éditeurs tant débutants qu’expérimentés...--Qwerty12345 (d) 1 août 2012 à 16:16 (CEST)
- Ps, au lieu de perdre du temps à argumenter sans fin dans la page discussion pour supprimer cette section, pourquoi ne pas essayer de l'améliorer! Un exercice plus difficile?
- Le paragraphe Remarque : L'expression de la multiplicité du système ... est un travail personnel, et qui plus est, tout simplement faux! Veuillez respecter la charte de wikipedia: pas de travail perso et des sources Wikipédia:Travaux inédits. Si vous ne respectez pas ces principes élémentaires je serai contraint de signaler votre comportement cf Wikipédia:Résolution de conflit. Je vous invite à lire la référence de cette section, l'article de review Victor M. Yakovenko, J. Barkley Rosser, Jr., Colloquium: Statistical mechanics of money, wealth, and income, 2009 qui soit dit en passant n'introduit pas la constante de Bolzmann...--Qwerty12345 (d) 29 décembre 2012 à 12:43 (CET)
- C'est au contributeur 193.49.96.14 (voir l'historique de l'article) que vous devez vous adresser et non pas à moi; mais toutefois je ne comprends pas cette menace totalement déplacée... Bonne année 2013 Maghémite (d) 2 janvier 2013 à 23:34 (CET)
- Le paragraphe Remarque : L'expression de la multiplicité du système ... est un travail personnel, et qui plus est, tout simplement faux! Veuillez respecter la charte de wikipedia: pas de travail perso et des sources Wikipédia:Travaux inédits. Si vous ne respectez pas ces principes élémentaires je serai contraint de signaler votre comportement cf Wikipédia:Résolution de conflit. Je vous invite à lire la référence de cette section, l'article de review Victor M. Yakovenko, J. Barkley Rosser, Jr., Colloquium: Statistical mechanics of money, wealth, and income, 2009 qui soit dit en passant n'introduit pas la constante de Bolzmann...--Qwerty12345 (d) 29 décembre 2012 à 12:43 (CET)