Robert1

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Robert1 !

	Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter : --Démocrite (Discuter) 18 juin 2006 à 13:04 (CEST)Répondre

Débutants

Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour et bienvenue. Judas le Galiléen est inutile : à gauche du | on met le nom exact de l'article référencé, à droite le nom utilisé dans le contexte. Sans rancune, je n'ai que quelques mois d'avance sur vous. MLL 19 juin 2006 à 11:20 (CEST)Répondre

Merci bien.

Robert1 20 juin 2006 à 09:41 (CEST)Répondre

Thèses marginales

Bonjour, je me tamponne les coucougnettes du militantisme anticlérical ou athée, autant que des guéguerres entre exégètes. Dans ce chapitre, seul importe l'exposé objectif et factuel (les oeuvre set travaux à disposition) sur ce thème - à défaut d'approfondir le thème lui-même (ce qui visiblement ne fut même pas envisagé) : l'objectivité et neutralité me semblent donc ici bafouées à pratiquement chaque paragraphe.

Pour appuyer les remarques de Robert, à titre d'exemple : dans le court paragraphe d'introduction : Thèses marginales, qui n'est qu'une suite de parti-pris et d'opinions personnelles, annonçent déjà la couleur de ce qui va suivre. Il n'y a rien d'objectif dans ce paragraphe d'introduction, rien de factuel. C'est du verbiage autour du pot : le responsable de cette page (du moins celui qui a rédigé les grandes ligne set la plus grande partie de la page) utilise un phrasé douteux pour défendre un a priori plus que partial (mais inacceptable ici) : le manque de sériosité des chercheurs indépendants, ou des autodidactes.

Un manque de sériosité des autodidactes que le supreviseur de cette page n'appuye par aucun élément, mais uniquement par le fait qu'ils sont autodidactes et considérés marginaux. Bien évidemment, le fait de classer certains auteurs dans le sous-chapitre "Thèses marginales" les marginalise et étaye leur marginalisation... Autant dire que le raisonnement circulaire n'est même plus elliptique mais devenu sorcellerie vaudou dans cette page.

Ex:

Les « preuves » dites de l'inexistence de Jésus (terme excessif, étant donné la difficulté pratique de prouver une inexistence) sont fondées sur des contradictions entre les divers évangiles. Ce type de sites, très répandu dans le courant athée francophone ignore radicalement que ces contradictions sont étudiées par le problème synoptique un classique de la recherche académique. On note, en effet, des couches rédactionnelles dans le genre littéraire arétalogie dont on tire la conclusion que nombre de récits sur la vie de Jésus ne doivent pas être nécessairement compris comme historiques au sens où nous comprenons l'histoire de nos jours. Ils peuvent représenter un simple réalisme poétique ; élucider ce symbolisme éventuel peut donner accès à une vérité' anthropologique.'

Vérité n'a d'autre sens, dans une page rationnelle, que celui à consonnace de méthodologie scientifique : n'est Vrai que ce qui se vérifie ou a été vérifié (par la vérification).

Or si vous (Benoit Monfort je suppose) prenez des récits sur la vie "historique" d'un personnage, (seuls "éléments" à disposition) et que vous énoncez :

- Qu'ils présentent un réalisme poétique

- Qu'ils peuvent élucider un symbolisme éventuel...

- ... pour donner accès à une "Vérité" anthropologique...

- Ce dans une page traitant de l' "existence/inexistence HISTORIQUE" d'un personnage !

Autant dire que vous vous foutez éperdument du faciès des lecteurs de cette page, comme des créateurs de Wikipédia, et par la même occasion de l'intelligence de l'humanité et de vous-même. Clair ?

Webmoncul

Ajouter un sujet