Discussion utilisateur:Salix/Archives 2e semestre 2007

Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer. Ma page de discussion actuelle se trouve ici.

Boite

Un candidat pour tes boites : Pigeon voyageur. Vincnet G 2 juillet 2007 à 23:55 (CEST)

Hamster russe

Bonjour !

Cela fait longtemps ! Puis-je te demander, quand tu auras un peu de temps, de jeter un œil à cet article ? D'avance un grand merci. Bonne journée et à bientôt.--Valérie (pour m'écrire) 31 juillet 2007 à 14:50 (CEST)

Petite remarque

Salut Salix,

Patrouillant, je remarque que tu revertes un vandale ici. Si je peux juste me permettre une remarque, il faut vérifier que la modif d'avant n'est pas due à la meme IP car sinon, on enterre un vandalisme (par ex). Voila, c'était juste pour ça . Amicalement, Maloq ^causer 18 août 2007 à 23:23 (CEST)

Oups! En ressortant la tête de mes cartons de déménagement et en faisant des patrouilles rapides dans mes suivis je viens de découvrir ce bouton "défaire" - qui est bien pratique - merci à toi de me signaler ses effets pervers quand on est un peu trop pressé . Heureusement que tu étais là ! --amicalement, Salix ( papoter) 18 août 2007 à 23:29 (CEST)

Pas de problème, ça nous est tous arrivé. Maloq ^causer 18 août 2007 à 23:37 (CEST)

Lapin chèvre

J'ai importé une image prise cet après-midi et mis un petit texte; n'étant pas un spécialiste je te laisse completer la box et le texte. Bien amicalement. Caristo 2 30 septembre 2007 à 22:31 (CEST)

En espèrant que cela te convienne Caristo. --amicalement, Salix ( papoter) 1 octobre 2007 à 23:47 (CEST)

Chère fée c'est parfait ! Merci ! Caristo 2 2 octobre 2007 à 19:08 (CEST)

WikiBioReferences

Salut, j'ai fait pas mal de modif sur Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences:

• on peut préciser le rang (pour réduire le temps de recherche)(on n'est pas obligé de spécifier)
• je créé aussi de la syntax pour wikicommons et wikispecies (uniquement les liens ITIS et FishBase et les sous-taxons ITIS et FishBase pour l'instant) (on peut désactiver commons et species)
• on peut avoir plusieurs fenètres de résultat ouvert en même temps

Voili, Amitié Liné1 22 octobre 2007 à 09:06 (CEST)

Modèles de race et tarabox.

Salut Salix,
Ton projet de modèle de race universel est très intéressant et j'en suis supporter.
Petit historique de mon travail sur wikipédia: répertorier le plus grand nombre de races animales agricoles. Ca fait déjà un an que je crée des articles sur les races bovines. J'ai utilisé un temps la tarabox qui me paraissait intéressante, mais Mirgolth a signalé dans l'article discuter:Toro de lidia que la tarabox ne servait pas à celà. J'ai donc créé avec son aide technique un modèle race bovine que j'ai extrapolé aux autre espèces: caprine, ovine... Je n'ai pas réfléchi au projet d'ensemble, me contentant de créer ce dont j'avais besoin. Je travaille depuis 15 jours à mettre en place mon modèle de race bovine sur tous les articles; ça me permet aussi de mettre un peu à jour, de sourcer et parfois de faire un vrai article avec un ébauche.
Voilà pour mon commentaire. Je suis ravi quand quelqu'un réfléchi au mêmes problèmes que moi. Amicalement, PANDA 81 22 octobre 2007 à 11:54 (CEST)

Pour les Hybrides, les infos minimum a voir figurer sont sur l'article du même nom àmha. L'article n'est pas très complet. (note de Vincnet)

- Panda, tes modèles ont déjà l'avantage de présenter le lien avec l'espèce binominale en bonne place, ce que les amateurs de chiens ont oublié malheureusement, et d'avoir un petit air de taxobox qui assure la continuité visuelle en zoologie. Il faudra éventuellement les lifter, comme toutes les autres boîtes biologiques, et définir par la suite des criètres plus précis selon les espèces. c'est en tous cas àmha une excellente initiative et un bon début. Il faudrait faire de même avec les chats, les lapins, etc...

- Vincnet, amélorer l'aticle hybride ne te tente pas, dis? --amicalement, Salix ( papoter) 22 octobre 2007 à 23:00 (CEST)

Lapin domestique

Cet article devrait plutôt avoir ta boite race, non ?. Vincnet G 28 octobre 2007 à 00:10 (CEST)

Bonsoir Vincnet. A priori non. Les races de lapins ce sont plutôt ces articles là et ceux à venir. Le lapin domestique n'est qu'une scission de l'article lapin européen, il a donc un boîte "sous-article" comme le lapin de garenne. Dis-moi si je me trompe ou si c'est la boîte qui n'est pas claire auquel cas je dois la retoucher. --amicalement, Salix ( papoter) 28 octobre 2007 à 00:28 (CEST)

Volet médicinal de Thymus vulgaris

Bonjour, je remarque que vous avez demandez plus de sources, en fait les sources sont la bibliographie et les liens net. L'article est tiré d'un tfe dont cette bibliographie a été utilisée. utilisateur:remedy

Bonsoir Remedy, comme bien des nouveaux pleins de zèles tu sembles avoir du mal à comprendre comment fonctionne Wikipédia et on en est tous passé par là. On s'adapte ou on risque de s'attirer les feux croisés de la communauté qui a mis beaucoup de temps avant de mettre au point des règles qui sont un compromis âprement disputé. Comme tout compromis il a ses défauts, mais il permet d'éviter les dérives mettant en péril des aspects que tu ne soupçonnes pas encore de l'encyclopédie. Cela peut agacer mais il faut comprendre que tous les projets sont croisés et qu'un article fait partie d'un tout et doit rester en harmonie avec le reste. Afin de ne pas te noyer dans les recommandations je te recommande simplement de (re?)lire ceci : Wikipédia:Modèles de page/Article parfait et Wikipédia:Mise en garde médicale qui t'aideront à rester dans les limites et puis pour sourcer de façon exploitable (car un article n'est jamais stable et s'écrit à plusieurs mains sur de longues périodes) lis attentivement cet article : Projet:Sources/Aide:Sourcer et les liens qui sont signalés sur la vérifiabilité, la FAQ, etc. Pour toute question technique tu es le bienvenu au bistro "chez Manon" du projet sources où des spécialistes t'aideront à faire un article sourcé dans les règles de l'art.
Il est plus difficile ici de partir d'un article "fait maison" et de l'adapter que d'apprendre petit à petit en complétant les articles des autres « Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage » . Bon courage et surtout sois cool! Les articles ici c'est comme les ados, on les met au monde du mieux qu'on peut mais on doit accepter ensuite qu'ils fassent leur vie comme ils l'entendent. Si l'un d'eux tourne mal selon toi, tant pis, au moins tu auras contribué à le faire progresser! --amicalement, Salix ( papoter) 31 octobre 2007 à 22:39 (CET)

Notes et références:

Nicolas Boileau, L’Art poétique - Chant I

==> Oui tout le monde y contribue... mais bon, c parfois assez pénible lorsque un article aété fait sérieusement de voir d'autres y ajouter leur grain de sable juste parce que ... Même si il est a noté que personne n'est le proprio d'un article, lorsque l'on crée un article et que personne n'y ajoute quoi que ce soit, mais juste défont ce que les autres ont créé, c'est assez pénible. La dernière, un médecin qui enlève les propriétés d'une huile essentielle, dont la source est référencée et en plus d'un ouvrage assez sérieux. Ou s'arrêtent la limite, juste parce qu'il est médecin et que cela le dérange ? Ce n'est plus de l'objectivité, c'est un jugement personnel qui déteind sur un article ! Comment voulez-vous faire un article de qualité si tout le monde commence à enlever ça ou ça... oui un article se paufine, mais ne doit pas être vandalisé... Quant aux sources, ben la biblio est là, je crois que c'est suffisant... J'ai en fait retrouver mes feuilles photocopiées des ouvrages, le problème c que tout est mélangé lolutilisateur:remedy

Non, ce n'est pas suffisant Remedy. On préconise : un paragraphe = une source = une annotation, et même parfois : une phrase = une source = une annotation. Chaque paragraphe, à moins d'énoncer une évidence connue même d'un enfant, doit avoir au minimum une annotation à la fin, renvoyant à la source de l'affirmation que l'on donne. Ainsi, lorsque d'autres contributeurs intercaleront d'autres paragraphes issus d'autres sources, il n'y aura pas de doute possible au niveau de la vérifiabilité des informations. Je sais, c'est un gros travail car il faut en plus indiquer les pages exactes, mais le rédacteur principal est le mieux placé pour les indiquer n'est-ce pas ? Dasn le cas contraire des passages entiers pourront être effacés, faute de preuve de leur véracité, ou parce qu'ils proviennent d'une source jugée peu fiable. C'est la règle. Voici un article bien sourcé qui doit à présent servir de modèle aux wikipédiens (les exigences évoluent) : Pollicitation. Ça s'est un article de qualité! A toi de jouer Remedy si tu veux que l'on reconnaisse la qualité de ton travail. --amicalement, Salix ( papoter) 1 novembre 2007 à 11:09 (CET)

-->Ben déso alors, l'article ou plutot le tfe a été fait pendant la session 2006-2007, je n'ai plus accès aux bouquins. utilisateur:remedy

Attention Remedy, on ne met pas les références sur les titres de sections, mais à la fin des paragraphes. Pour les réf à une même source tu doit voir ICI ou les conseils du Projet:sources et tant qu'à faire essaie de suivre Wikipédia:Conventions bibliographiques dès maintenant. Courage... et surtout relis ceci TRES ATTENTIVEMENT : Wikipédia:Article bien sourcé--amicalement, Salix ( papoter) 1 novembre 2007 à 12:12 (CET)

Pour ta contribution

Merci! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 3 novembre 2007 à 17:05 (CET)

Si l'envie te dit de venir faire un tour sur Arnica montana pour des suggestions, des sources que je n'ai pas, etc... (il y des travaux sur lesquels je bute dans la discussion) N'hésite surtout pas cela fait depuis le mois de Février que je le peaufine et il n'y a personne d'autre... Amicalement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 3 novembre 2007 à 17:19 (CET)

Certificat de capacité

Bonjour Erasoft, il faudrait un wikipédien calé en droit pour créer cet article qui serait bien utile pour compléter le volet juridique sur les bestioles de compagnie, j'ai pensé tout de suite à toi. Puis-je compter sur toi? Au moins pour une ébauche...demande accompagnée d'un regard humide et suppliant digne du chat de Shrek si tu vois ce que je veux dire. Parce que moi j'ai bien peur d'écrire des bêtistes et surtout de me mélanger dans les réf Légifrance. Tous les éléments nécessaires sont ici. Merci d'avance --amicalement, Salix ( papoter) 2 novembre 2007 à 11:50 (CET)

Miaou :) Je n'ai pas pu résister !

L'article est disponible sur Certificat de capacité pour l'entretien d'animaux d'espèces non domestiques. Car il y a aussi un certificat de capacité à mariage... et un certificat de capacité relatif à l'exercice des activités liées aux animaux de compagnie d'espèces domestiques... Je me suis pas trompé, au moins ?!! — ēɾåṣøft24 (d · m) 2 novembre 2007 à 20:15 (CET)

Génial! Peux-tu mettre aussi un lien Légifrance vers l'article du Code Rural, articles R.212 et R.213? Merci pour ta réactivité Erasoft, je savais que je pouvais compter sur toi. --amicalement, Salix ( papoter) 2 novembre 2007 à 20:20 (CET)

Hum, il semblerait que le gouvernement soit passé par là : il n'y a pas d'article R212 et R213 du Code rural (et l'article R212-1 est relatif à la colombophilie civile...) ! Il n'y a plus d'articles dans le Code rural, comme indiqué sur ton site ressource. En revanche, tout ce que j'ai trouvé se situe dans le Code de l'environnement. Il est possible que ces règles, sans nécessairement avoir été modifiées, ont été codifiées ici, puis décodifiées, puis recodifiées...

Par ailleurs, simple remarque légistique, qui pourrait t'être utile : même ici, il n'y a pas un article R212 et un article R213 : il y a un article R212-1, R212-2... le chiffre après le tiret est appelé un indice, ce qui permet, en gros, d'ajouter une règle entre deux articles sans avoir à modifier toute la numérotation. Par exemple, si on veut ajouter une règle entre R300 et R301, on peut décaler toute la numérotation d'un rang, ou créer un R300-1.

Tout ceci pour dire : es-tu sûr que ce que tu appelles « articles R.212 et R.213 » n'est pas déjà lié depuis l'article, avec les articles pertinent du Code de l'environnement ? — ēɾåṣøft24 (d · m) 2 novembre 2007 à 23:38 (CET)

J'ai déjà essayé, sans trouver plus d'éléments chez Légifrance.

Tu recherches quelque chose de précis ?

Sinon, il est trop hautement probable que, tout simplement, le webmaster n'ait pas tenu son site à jour (le site indique lui-même que le site n'est plus mis à jour depuis juin 2006...). Serait-ce présomptueux si je disais que faire de la veille juridique est un métier ? Ouais, un peu... Bon, je l'ai pas dit...

Bon, z'vais me coucher. Pour les urgences juridiques, appelez le 118 666 — ēɾåṣøft24 (d · m) 3 novembre 2007 à 00:41 (CET)

Merci quand même d'avoir essayé. Enfin si tu croises un jour ce texte par hasard...--amicalement, Salix ( papoter) 3 novembre 2007 à 00:49 (CET)

Définition de l'animal domestique

Bonjour,

La domestication est parfois un peu floue sur le plan biologique mais constitue très clairement une étape fondamentale des relations entre l'homme et l'animal et dans le développement de l'homme. Cependant la notion d'animal domestique ne me parait pas une notion très pertinente sur le plan juridique. Créée récemment (fin des années 80) par le minsitère de l'environnement avec la mise enplace de la législation sur la gestion des animaux sauvages qui devait aboutir à la création des certificats de capacité pour animaux non domestiques, elle est en fait bien souvent faiblement opérante car elle se réfère plus ou moins explicitement au fait qu'il existe des espèces domestiques ou des groupes (variétés?) dont tous les membres sont domestiques. Ce qui est, à part pour le ver à soie toujours discutable. Que ce soit sur les problèmes de responsabilité, de divagation ou de protection animale, elle me parait toujours bien plus difficile à manier et bien moins opérante que la notion d'animal avec ou sans maitre, le critère pouvant être le nourrissage.

Veuillez excuser ma faible maitrise des modes d'intervention et de discussion sur Wikipédia: je viens d'arriver.... Messsage non signé de Utilisateur:X de saint Come

Coccidies

Salix, tu es une horrible provocatrice. Voici plus de deux heures que je m'échine et m'époumone sur l'article Eimeria que tu m'as traitreusement incité à initier, pour le maigre résultat que voici. La faute à quoi ? La faute à l'effroyable confusion régnant dans la systématique du genre et des coccidies en général, et dans laquelle j'ai eu l'imprudence de glisser le petit doigt. Misère ! J'abandonne donc, ayant sur le feu un gros paquet de saisies de données de terrain. Je t'ai quand même laissé deux pistes de valeur (liens externes) : l'une traitant simplement, mais sérieusement, du cycle de ces petites horreurs ; l'autre (que j'ai eu un peu de mal à dénicher) traitant de la totalité des coccidies du monde, et dont une des pages recense les parasites de ce groupe par catégories d'hôtes (excellent). Si ça te dit, c'est pour toi . --Jymm (flep flep) 7 novembre 2007 à 16:32 (CET).

Merci beaucoup Jymm. C'est toujours mieux qu'un lien vide. On peut peut-être aussi compter sur l'effet piranha. Après tout c'est largement aussi horrible! --amicalement, Salix ( papoter) 7 novembre 2007 à 17:59 (CET)

Deux p'tits services?

Bonjour Salix, comme tu es germanophone et branchée nature (botaniste?), je me permet de te demander 2 petits services :

• j'aurais aimé traduire un petit texte provenant de la Wikipédia allemande pour l'élaboration de Arnica montana. Le problème est que n'étant pas germanophone, les traducteurs automatiques ne me sont d'aucun secours. Le voici :

Hildegard von Bingen mag eine der ersten gewesen sein, die die heilende Wirkung dieser Pflanze erkannt haben. Sie schrieb ihr jedoch auch beachtliche magische Kräfte zu:

Wenn ein Mann oder eine Frau in Liebe erglüht, dann wird, wenn jemand sie oder ihn auf der Haut mit Wolfesgelena (= Arnika) berührt, der Berührte in der Liebe zum anderen verbrennen, und wenn das Kraut vertrocknet ist, dann werden Mann oder Frau durch die Liebesglut fast rasend, so dass sie schließlich unsinnig werden.

Le problème se situe surtout sur le deuxième paragraphe (Ancien allemand?)

• J'ai passé des heures à rechercher le statut réel d'Arnica montana en Allemagne (avec texte de loi) et je ne trouve rien, pourrais tu m'aider? en regardant le site de leur ministère de l'environnement ou l'équivalent de l'Ademe par exemple?

Merci tout plein — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 7 novembre 2007 à 18:24 (CET)

Je ne suis hélas que débutante, ou plus exactement balbutiante, en Allemand car j'habite depuis peu dans ce pays et j'avais eu la mauvaise idée de prendre l'option espagnol à l'école! En revanche il y a tout plein d'autochtones autour de moi qui peuvent aider. Je vais voir ça demain. --amicalement, Salix ( papoter) 7 novembre 2007 à 18:38 (CET)

Bonjour Abalg, ton texte en vieil allemand dit à peu près ceci : Hildegard von Bingen a découvert les propriétés médicinales de l'arnica mais aussi ses propriétés magiques : quand un homme et une femme sont amoureux, si quelqu'un étale de l'arnica sur la peau d'une de ces personnes, quand l'arnica a séché ils deviennent éperdus d'amour, jusqu'à en perdre la raison ! Intéressant, non? Ça t'ouvre des perspectives? --amicalement, Salix ( papoter) 8 novembre 2007 à 16:39 (CET)

Super, merci! Quand je disais que l'arnica avait des vertues, je ne pensais pas à ça! Sinon, est-il possible d'avoir une traduction littérale de "Wolfesgelena"? ... des loups? Merci à toi! Amitiés — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 8 novembre 2007 à 17:36 (CET)

Ma voisine avait l'air de butter sur ce mot, mais je verrais ça demain. --amicalement, Salix ( papoter) 8 novembre 2007 à 20:08 (CET)

Après enquête, dans "Wolfesgelena" il y a bien un loup, mais aucun allemand contemporain ne sait ce que veut dire la suite ! Désolée. --amicalement, Salix ( papoter) 9 novembre 2007 à 19:54 (CET)

Merci pour tout Amitié — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 novembre 2007 à 00:30 (CET)

Projet Charente-Maritime

Salut Salix ! J'ai vu que tu t'étais inscrite sur la page du projet Charente-Maritime, et bien je te dis willkommen ! Tu as déjà des photos de certaines communes ? Les contributeurs photographes sont trop rares sur wikipedia, si tu veux je peux ouvrir un atelier spécial photo pour assurer un suivi des communes, ou bien préfères-tu faire cela par petites touches ? Tu peux me répondre chez moi ! Bis bald ! — Droop ^[blabla] 8 novembre 2007 à 15:21 (CET)

Rebonjour !

Pour répondre à tes questions : toutes tes photos sont les bienvenues, je commence à travailler actuellement sur les communes de la communauté d'agglomération de Royan, et, pour l'exemple, j'ai bien avancé la commune d'Étaules. (mais ce serait je pense un miracle si tu avais des photos de ce petit village !). Voici quelques liens qui t'aideront :

• Page d'accueil du Projet Charente-Maritime
  
• Atelier Photos du projet avec listing de toutes les communes sans photos. (pas encore mis à jour mais ça va venir, de toutes façons très peu de communes passées les chef lieux importants et deux ou trois villages possèdent de photos...)
  
• Atelier Modèle du projet qui répondra à ta question du plan à suivre : celui proposé ici a l'avantage d'être annoté mais n'est absolument pas obligatoire à suivre, c'est néanmoins un bon pense-bête. Je suis contre toute obligation en matière de plan à suivre, tu peux donc en suivre un autre ou t'en inventer un si ça te chante, ça ne me vexera pas !
  

Voilà, j'espère qu'avec ça tu pourra commencer à participer à ce beau projet ! A bientôt ! — Droop ^[blabla] 9 novembre 2007 à 02:30 (CET)

C'est bon, la liste de suivi des communes possédant des photos est mise à jour : 57 / 472. Il reste un peu de boulot à faire... Quand en plus on sait que sur ces 57 la plupart n'ont qu'une seule photo de mauvaise qualité... N'oublie pas de mettre à jour cette liste si tu rajoutes des photos ! Merci ! — Droop ^[blabla] 9 novembre 2007 à 03:43 (CET)

Ok --amicalement, Salix ( papoter) 9 novembre 2007 à 03:44 (CET)

Bonjour ! J'ai vu que tu avais mis une très belle image aérienne pour Bourcefranc, et je voulais juste m'assurer que tu avais eu l'autorisation de la reproduire de la part du photographe. — Droop ^[blabla] 9 novembre 2007 à 19:13 (CET)

Oh, celle-là je n'y suis pour rien, elle traînait simplement par ici --amicalement, Salix ( papoter) 9 novembre 2007 à 19:48 (CET)

Tu as bien fait pour la Garonne ! Et pour les îles je suis d'accord avec toi, c'est effectivement mieux une catégorie à part ! — Droop ^[blabla] 11 novembre 2007 à 13:22 (CET)

Merci pour ton classement des photos de la Charente-Maritime ! — Droop ^[blabla] 11 novembre 2007 à 19:01 (CET)

Nephila

Début de la question :
« Bonjour Valérie, J'ai pris cette photo l'autre jour au zoo de Stuttgart. Jolie, non? Elle y est nommée succintement « Nephila_sp - Afrika » . Sais-tu de quelle espèce il s'agirait ?--amicalement, Salix ( papoter) 9 novembre 2007 à 16:18 (CET) »

Bonjour et merci pour ton message,

Je ne suis pas sure que je vais pouvoir t'aider, sauf si tu as une photo prise de l'autre côté. Là, on voit l'abdomen par en-dessous or ce sont les dessins du dessus de l'abdomen (ainsi que sa couleur) qui pourrait aider à la détermination (comme tu peux le voir ici). Désolée. --Valérie (pour m'écrire) 9 novembre 2007 à 16:46 (CET)

D'après mes souvenirs je l'ai photographiée dans ce sens parce qu'elle était toute noire (en tout cas très sombre). Si je comprends bien il faut que je retourne la voir ! Ce sera avec plaisir car cette digne dame à 8 pattes tisse sa toile dans le plus grand, propre, complet et beau zoo que je connaisse... et j'en ai vu des tas d'zoos ! --amicalement, Salix ( papoter) 9 novembre 2007 à 17:40 (CET)

Elle était de quelle couleur sa toile ? Certaines néphiles (j'ignore si toutes le font) tissent des toiles dorées de plus d'un mètre d'envergure. Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 9 novembre 2007 à 17:41 (CET)

Non, toutes ne le font pas d'après mes recherches. Celle-ci n'était pas dorée (en tout cas ce n'étati pas flagrant), sinon je te l'aurais signalé of course . --amicalement, Salix ( papoter) 9 novembre 2007 à 17:45 (CET)

La plus proche que j'ai vue sur le net serait Nephila kuhli mais elle n'est pas africaine si = Nephila kuhlii. J'ai trouvé une photo sur W.de qui a des chances d'être la même mais face dorsale. Qu'en dis-tu ? --amicalement, Salix ( papoter) 9 novembre 2007 à 18:03 (CET)

Photo charente

Bonjour, si tu as qq chose pour mieux illustrer entre Saintes (photo trop sombre) et Rochefort, elles seraient les bienvenues sur l'article Charente (fleuve). Bonne journée --Rosier 10 novembre 2007 à 00:24 (CET)

Ok. C'est comme si c'était fait! Je fouille dans mes archives ou je demande à quelqu'un sur place d'en prendre une --amicalement, Salix ( papoter) 10 novembre 2007 à 00:54 (CET)

Tu as déjà ça et ça Fichier:Pont transbordeur-rochefort.jpg et ça Fichier:Bateau charente.jpg, et ça à Tonnay et ça à Saintes existants sur Commons au niveau de Rochefort. --amicalement, Salix ( papoter) 10 novembre 2007 à 01:52 (CET)

J'ai enrichi la cat des pigeonniers de Charente-Maritime de ceux d'Aulnay, de Saint Martin de Bernegoue et d'un autre près de Pons. J'ai placé sur l'article le pont transbordeur et la vue aérienne de l'estuaire ainsi que les voiliers au mouillage. Bonne journée --Rosier 12 novembre 2007 à 00:02 (CET)

taxbox et Dermoptera

Bonjour.

Je ne vois pas l'intérêt de réduire les taxbox. Je trouve qu'elles sont très bien telles qu'elles sont, en ce qu'elles structures de façon simple un maximum d'informations taxonomiques et iconographiques. Mais si tu pense que les photos et cartes sont à transférer dans le corps de l'article, je n'y vois pas d'inconvénient. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 11 novembre 2007 à 13:10 (CET)

Ce n'est pas MON idée, si tu lis le projet. Pour en revenir à l'article Dermoptera, il suffit de faire un "aperçu avant impression" pour voir que la box est coupée en deux, ce qui n'est pas très esthétique ni pratique. Surtout que bien souvent l'article est plus court que la boîte! De plus j'ai remarqué que bien des lecteurs ont tendance à "zapper" le bas des taxobox, rebutés qu'ils sont par les classifications. Car si certains adrent les fiches synthétiques (et j'en suis) beaucoup d'autres rêvent d'un beau texte encyclopédique rédigé de façon bien littéraire, sans images, ni tableaux, ni boîtes « clin ». Donc j'ai finalement rallié le camp des minitaxophiles afin de les préserver à long terme. --amicalement, Salix ( papoter) 11 novembre 2007 à 13:21 (CET)

Je n'ai pas dis que c'était TON idée. Quand au résultat à l'impression, c'est un sujet secondaire : très peu imprime un article, même si cela arrive. enfin, un "beau texte encyclopédique rédigé de façon bien littéraire" est l'objectif de tout article, mais les taxbox ne s'y opposent pas. Mais comme je l'ai dis, si tu pense que les photos et cartes sont à transférer dans le corps de l'article, je n'y vois pas d'inconvénient. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 11 novembre 2007 à 16:02 (CET)

Fais comme tu veux. Tu peux aussi attendre la finalisation du projet. Moi ce que j'en dit... c'était juste pour t'éviter du travail inutile qu'un vilain robot risque de défaire ensuite . --amicalement, Salix ( papoter) 11 novembre 2007 à 16:32 (CET)

sources

Bien sur que j'ai des sources, mais j'ai 2 pb . D'une part, le sites de natura 2000 et celui de l'institution du fleuve charente n'acceptent pas de faire le lien avec une page interne et me déclarent "serveur introuvable". Je ne peux lier qu'à la page d'acceuil. D'autre part, je ne sais pas comment faire pour que la même référence apparaisse en "1 a b c"au lieu de faire chaque fois une ligne. Enfin j'ai certains documents du SDAGE qui sont semi-publics (consultables en mairie) mais j'ai vérifié, à peu près tout est repris maintenant dans le site de l'institut du fleuve Charente donc tout le monde peut ainsi vérifier et approfondir. Voilà, j'ai donc mis des ref à chaque chapitre, ce sont le livre et les documents qui sont en bibliographie. Bonne journée --Rosier 12 novembre 2007 à 16:01 (CET)

Mornac des Charentes

Salut Salix ! Pour plus de clarté, j'ai créé une page homonymie Mornac qui renvoie au choix sur Mornac-sur-Seudre ou Mornac (Charente). J'ai rajouté les bandeaux homonymie et j'ai corrigé tous les liens qui pointaient vers le Mornac de Charente. A + ! — Droop ^[blabla] 12 novembre 2007 à 20:43 (CET)

Merci Droop, ça m'énervait que tout le monde mélange les deux et j'avoue n'avoir pas eu ce courage après des heures de tri sur Commons ;-) --amicalement, Salix ( papoter) 12 novembre 2007 à 21:16 (CET)

Photos

Tout à fait d'accord, je ne demande qu'à mieux catégorisé et j'avais faits des appels d'aide il y a quelques mois. Peux-tu me dire s'il y a d'autres catégories en charente-maritime que churches,villages et bâtiments ? châteaux? et si en Charente les mêmes catégories existent ? et pour le fleuve ?Je repasserai ce que j'ai déjà mis sur commons, et surtout ce sera mieux à l'avenir ( j'ai listé les catégories que j'utilise sur ma page utilisateur commons) Pour les ref multiples j'y suis arrivée ouf!Il fait un soleil fabuleux,je vais aller faire un tour photo cet aprem ( je savoure infiniment l'état de retraitée ) Bonne journée --Rosier 15 novembre 2007 à 10:30 (CET) Vu, j'ai les liens, il faudrait que je sache créer une catégorie pour chaque nouvelle commune et il me manque les lavoirs les wash houses in charente-maritime que j'ai pour la charente. Fait-on une cat pour les gallo-romains ?--Rosier 15 novembre 2007 à 10:55 (CET)

Le Bal du rat mort

Il s'agit bien du Rattus Norvegicus évoqué dans cette bande dessinée; voir la note 9. On parle aussi de la peste bubonique qui est en rapport avec le rat noir mais il faut savoir que la peste peut être transmise par les deux races de rats. Ce sont les pêcheurs qui parlent de la peste bubonique ce qui me paraît farfelu au vingtième siècle, il s'agit encore d'une métaphore mais alors une fausse tandis que peste brune est une métaphore correcte. Les rats dans la B.D. sont bruns. Il faut savoir que le rattus norvegicus se déplace surtout dans les égouts comme dans la B.D. Je pense donc que le commentaire culturel pourrait être ajouté, il est de toute façon à sa place chez rat comme vous l'avez mis.

Archives 2008

Salut Salix ! Tu vas bien ? Beh en fait il n'y a pas grand chose à faire... Tu as créé les liens, et pour que ceux-ci bleuissent il faudra le jour venu faire un copier-coller du café bio vers la page d'archives correspondante, créant du même coup cette dernère. L'année dernière j'avais tout bleuit à l'avance en enregistrant simplement du texte sur chaque page (un lien vers la page du café) mais il n'est pas nécessaire de le faire (ce lien est automatique en haut de page lors de sa création), c'est comme tu veux... A bientôt. Elapied (Discu) 20 novembre 2007 à 10:36 (CET)

Tu rentres directement ton texte sur la page et tu enregistres, tu cliques pas sur "modifier" ! (Eh Salix ! C'est pas bon la téquila dès le début de semaine !!!) Elapied (Discu) 20 novembre 2007 à 15:37 (CET)

Rendez-vous des cagouillards

Salut Salix !

En ce qui concerne un lieu de discussion entre personnes des deux Charentes, je pense que nous ne sommes pas assez nombreux pour qu'un bistrot soit intéressant à ouvrir ! Mais il y a toujours la page de discussion du projet Charente-Maritime qui peut être l'endroit adéquat ! Sinon pour les ponts et viaduc, je ne sais vraiment pas que répondre, les deux termes me semblent corrects ! On peut aussi penser à une catégorie "ouvrages d'art" un peu plus large qui mette tout le monde d'accord. Ca me rappelle le genre de prise de tête entre fleuve et rivière à propos de la Garonne et de la Dordogne... (géologiquement parlant, la garonne se jette dans la dordogne, ce que peu de gens savent !) — Droop ^[blabla] 2 décembre 2007 à 20:11 (CET)

Il faudrait mieux un rendez-vous des 2 Charentes car nous sommes 3 ou 4 en Charente à travailler des articles et je ne les vois pas sur la charente-maritime. Mais il peut être rattaché à la charente-maritime, il suffit d'avertir tout le monde de l'endroit choisi --Rosier 4 décembre 2007 à 11:07 (CET)

photos

Bonjour, Les premières photos que j'ai mises étaient pour illustrer imédiatement un article avec toutes les infos dans l'article. C'est nouveau que, sur la demande de Droop je fasse des photos sans le commentaire dans larticle ( Jonzac et Saint-Jean d'Angély). Je vais faire un effort. J'ai déjà réussi à créer des sous-catégories en charente. Je t'envoie quelques lavoirs. Bonne journée --Rosier 4 décembre 2007 à 11:03 (CET)

C'est vrai qu'il faut aussi penser aux personnes allant sur commons sans passer par wikipedia et qui ne s'intéressent qu'aux photos et non à l'article dédié à la commune. — Droop ^[blabla] 4 décembre 2007 à 11:21 (CET)

Service civil (France)

Bonjour, si j'en crois [1], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur Service civil (France). Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédiée au controverse que tu trouveras en lien dans le bandeau en question sur la page en question (cad Wikipédia:Liste des articles non neutres/Service civil (France)). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. M'occupant de la maintenance de WP:LANN, je contacte les poseurs de bandeau en cas d'oubli afin de vérifier que le bandeau est bien motivé. Merci par avance. sand (d) 7 décembre 2007 à 09:53 (CET)

Désolée, Je ne comprends pas très bien la procédure. Le problème de cet article c'est qu'il ne donne aucun renseignements sur le cervice civile mais presque uniquement comment être objecteur de conscience (+ cf aussi les liens externes). Surprenant non? Il y a certainement autre chose à dire sur le sujet! --amicalement, Salix ( papoter) 9 décembre 2007 à 13:47 (CET)

En fait j'ai trouvé et mis en article connexe l'article Service civil volontaire (France) qui manquait cruellement pour donner un éclairage objectif au sujet. --amicalement, Salix ( papoter) 9 décembre 2007 à 14:00 (CET)

Vu, merci, je n'aime pas retirer les npov non justifié, parce qu'ils ne sont généralement pas mis pour rien donc ne pas hésiter à me harceler (ou quelqu'un d'autre que moi qui connait la procédure) pour mettre le bandeau en place, en cas de besoin une autre fois. :-) sand (d) 9 décembre 2007 à 14:08 (CET)

En fait je cherchais de renseignements sur la Journée d'appel de préparation à la défense et, me trompant de terme, il est surprenant de tomber sur l'objection de conscience uniquement. --amicalement, Salix ( papoter) 9 décembre 2007 à 14:12 (CET)

Excellente remarque, ça ne m'avait pas sauté aux yeux en survolant mais en prenant 2 minutes, ça crève les yeux, j'ai essayé d'arranger ça. sand (d) 9 décembre 2007 à 15:47 (CET)

Radical mais l'objectivité est sans doute à ce prix ;-). Merci --amicalement, Salix ( papoter) 9 décembre 2007 à 16:04 (CET)

Erf... :-( J'espère toujours qu'un jour quelqu'un d'intéressé passera et arrangera ces articles où je passe pour la maintenance... C'est évident qu'il faudrait sans doute une section pour expliquer/détailler tout cela mais comme je n'y connais rien... Bonne continuation. sand (d) 9 décembre 2007 à 16:28 (CET)

Biohomonymie

Coucou ! J'ai vu que tu as enlevé le bandeau biohomonymie de nombre d'articles, avec comme commentaire "dans la liste". C'est complètement abstrait pour le commun des wikipédiens. Et je doute que d'autres que moi et quelques rares du café des biologistes comprennent que tu fais allusion à la liste du projet biohomonymie.

Bref, tout cela pour te dire qu'à mon avis il n'est pas très grave qu'un article soit inscrit à la fois sur la liste du projet et dans la catégorie : au moins personne n'ira mettre un modèle à taxobiser dessus s'il y a déjà un modèle à biohomonymiser.

Pour tout te dire, j'ai même prévu de mettre dans quelques jours (après le grand ménage) les catégories à biohomonymiser sur tous les articles de la liste qui resteront ! TED 11 décembre 2007 à 01:26 (CET)

Désolée TED, il se fait tard et je deviens paresseuse... En ce qui concerne le fait de tout mettre dans la catégorie, personnellement, je suis contre.

1. D'abord parce que àmha cette catégorie n'est pas utile aux lecteurs qui n'y comprennent rien,
2. parce que nous ne verrons plus apparaitre les changements récents à moins de les laisser aussi dans la liste, ce qui fait du travail de maintenance en plus et retire cet intérêt éventuel,
3. parce que tout le monde ne va pas penser à enlever le bandeau et surtout
4. parce que les articles ajoutés par les projets extérieurs seront mélangés avec les autres, or leur présence n'est pas toujours justifiés en tant que biohomonymie. On risque alors de voir passer des articles d'une catégorie à faire à une catégorie fait sans être certains que c'était une bonne idée. De plus c'est une catégorie qui est ammenée à se vider, donc à disparaitre. Alors attention, je suis peut-être un peu fatigée là pour juger, mais fais un mini sondage sur le bistro d'abord. Bonne nuit --amicalement, Salix ( papoter) 11 décembre 2007 à 01:47 (CET)

Biohomonymie :c'est quoi?

Bonjour, j'ai vu ton intervention dans la page "levure" sur le "biohomoniser" . Où trouve t on une explication simple de ce machin?? Merci --Veloce 11 décembre 2007 à 10:16 (CET)

Voir Projet:Biologie/Biohomonymie. TED 11 décembre 2007 à 10:50 (CET)

J'ai déjà répondu sur la page de veloce. --amicalement, Salix ( papoter) 11 décembre 2007 à 11:10 (CET)

Hamster

Bonjour Kelson, j'ai bien développé aujourd'hui l'article sur cette sous-famille que, comme bien souvent, tout le monde consulte en croyant y trouver (et y mettre) des infos sur leurs "pets" chéris. Je suis surprise qu'il n'y ait pas d'évaluation en page de discussion pour un article aussi consulté. Un oubli? --amicalement, Salix ( papoter) 12 décembre 2007 à 18:44 (CET)

Salut Salix, en-effet c'est un oubli... et il y'en a de nombreux. Merci de me l'avoir signalé et bravo pour le boulot. Cordialement Kelson (d) 12 décembre 2007 à 20:14 (CET)

You're welcome !--amicalement, Salix ( papoter) 12 décembre 2007 à 21:58 (CET)

Géant des Flandres

Salut,

je viens de tomber sur cet article à propos d'une race de lapin. Comme je sais que tu aimes les rongeurs je viens te voir .
On a ici une taxobox qui n'est pas adaptée à une race, il y aurait sans doute un peu de ménage à faire…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 décembre 2007 à 23:20 (CET)

Gerbille de Mongolie

Salut,

j'ai rajouté une reférence (qui était souhaitée sur la page). Comme je n'ai jamais rajouté de référence sur le wiki, je ne sais pas si c'est juste ou pas. C'est une référence vers [2]. Si ce n'est pas le cas, je te laisse l'enlever, les auteurs du site pourraient trouver une référence plus précise.

Amicalement, Gloubi