Simone976

Nice dans d'autres langues

Bonjour, votre ajout dans l'introduction fait doublon avec ce qu'il y a dans la section toponymie, qui reste plus précise car d'autres infos s'y trouve. D'autre part, avez vous des sources pour le nom italien de "Nizza" (je suis presque sur qu'il n'y a pas de "Marittima") ne me semble pas exister. Si néanmoins, vous l'avez déjà rencontrer, alors pourquoi ne pas envisager d'ajouter cette variantes italiennes dans la section toponymie avec la référence bien sûr. Bien cordialement Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 10 juin 2010 à 10:30 (CEST)

Bonjour, Certe, vous avez raison, mais avoir au tout début les différents noms de la ville, surtout quand il s'agit d'une ville de frontière, donne rapidement l'info sans devoir chercher dans le texte. En plus, c'est quelque chose de très courant sur Wikipedia. Sinon, pour le nom en Italien, certe de nos jours on dit seulement "Nizza", mais quand Nice était italienne, le terme "Nizza Marittima" était utilisée pour la différencier de "Nizza Monferrato", une ville du Piemont donc du meme état pré-unitaire de Nice. Bien cordialement

Nice, ville d'origine italienne

Bonjour, si vous affirmez que Nice n'a jamais été italienne avec l'excuse que l'Italie n'existe que depuis 1861 vous faites 2 erreurs. La première sur l'Italie, c'est-à-dire penser qu'avant 1861 elle n'existati pas. L'Italie est plus qu'une expression géographique, comme disait Metternicht, c'est une comunauté culturelle, linguistique et d'histoire commune. La deuxième concerne Nice qui a toujours fait partie de l'histoire italienne pour sa culture et sa langue. Promenez vous à Nice et vous verrez son architecture et ses noms, tous italiens. En plus, en 1861, la grande majorité de la ville parlait italien. Ne me parlez pas du referendum qui a été une farce, et tous les historiens vont vous le dire. La France, pour franciser la ville, a d'abord rattaché l'arrondissement de Grasse au Comté de Nice (du coup, le département du Var est l'unique département de france qui ne tire pas son nom d'un élément de son territoire), ensuite fermé tous les journaux de langue italienne (La Voce di Nizza, il Diritto di Nizza). Aux élections de 1871, sur 3 députés élus par les Alpes Maritimes, 2 étaient "indépendentistes". Cordialement, Simone976

Bonjour, vous interprétez l'histoire à votre manière en réfutant des faits. Le fait que beaucoup de gens parlent italien à Nice ne fait pas de Nice une ville italienne. Sinon, on pourrait dire que la vallée d'Aoste est française. Nice n'a jamais fait partie de l'Italie, point barre. Si vous n'en convenez pas, faites-donc appel à un admin.Thib8500 (d) 15 juin 2010 à 13:07 (CEST)

Bonjour, avant de dire aux autres qu'ils interprètent l'histoire il faudrait que vous la connaissiez. Votre réponse démontre que vous ne la connaissez pas et que vous ne savez meme pas lire ce que les personnes écrivent. Ce n'est pas une question de langue, mais d'Etat. Nice, comme la Vallée dAoste (vous trouverez beaucoup de livre sur ce sujet) ont fait partie du duché de Savoie et puis du Royaume de Sardaigne, une entité juridique italienne. Cordialement

C'est vous qui parlez de la langue, et je vous réponds à ce sujet. Ensuite, vous le dîtes vous-même, Nice a fait partie du Royaume de Sardaigne (et ça, personne ne le conteste), pas de l'Italie. Je connais l'Histoire, merci. Mais je vous en prie, faites appel à un wikipompier.Thib8500 (d) 15 juin 2010 à 13:24 (CEST)

On dirait pas. Le Royaume de Sardaigne était un état italien pré-unitaire. Ce n'est pas parce que l'Italie comme état juridique n'existait pas que l'Italie n'existati pas. Tous les états italiens d'avant l'unité d'Italie se considéraient italiens. Donc, Nice était une ville italienne. Je comprends très bien qu'un français ne puisse pas comprendre cela. Ca fait partie de votre culture de penser que la France est un seul pays, indivisible. Beate pauper mens!

Mais si, au contraire, c'est bien parce que l'Italie n'existait pas au sens juridique qu'elle n'existait pas ! Nous sommes dans une encyclopédie, je vous le rappelle. Thib8500 (d) 15 juin 2010 à 13:56 (CEST)

Ah bon? C'est une encyclopédie? J'avais pas compris... Merci, je sais, c'est pour cela qu'il faut ètre précis. Si je dois étudier l'histoire de l'Italie, d'après votre critère, je l'étudie depuis le 17 Mars 1861?!?!?! Non, je l'étudie depuis avant et dans l'histoire de l'Italie rentre Nice en tant que ville italienne d'un des différents états (et non pas un des moisn importants vue le dernier roi de sardaigne est devenu roi d'italie) pré-unitaire.

By the way, Garibaldi, le plus fameux enfant de Nice, considérait Nice une ville italienne et s'est battu pour qu'elle le reste... Allez lire une biographie de Garibaldi!

Alors là, devant un tel argument massue, je ne peux que m'incliner... Précision, oui, il en faut, et c'est pour ça qu'il ne faut pas dire que Nice a été italienne. Mais puisque vous êtes si sûr de vous, je vous réinvite à appeler un administrateur qui rétablira votre version. Tant que vous ne le faites vous, vous avouez que nous avons raison. Thib8500 (d) 15 juin 2010 à 14:17 (CEST)

Trop c'est trop. J'ai demandé un vote, pour la forme, sur la page de discussion. Vous verrez que vous serez isolé.Thib8500 (d) 15 juin 2010 à 18:16 (CEST)

Vous ètes vraiment spécial. Votre premier message est plutot agressif. Ensuite vous me faites la moral sur ce qu'est une encyclopédie. Puis, vous faites de la provocation "tant que vous ne le faites vous, vous avouez que nous avons raison". Et maintenant vous proposez un vote. Soit. Primo: Ne truquez pas le vote comme l'on fait vos compatriotes en 1860 à Nice! Secondo: Quelle valeur peut avoir ce vote? Demandez plutot l'intervention d'un administrateur/historien!!

Mais demandez-la vous, cette intervention, puisque vous êtes sûr de votre argument ! Et mon agressivité (toute relative) faisait suite à votre agressivité sur la page d'article, à faire des reverts incessants.Thib8500 (d) 16 juin 2010 à 10:04 (CEST)

Bonjour, comme je l'ai déjà dit : Nice à proprement parler n'a jamais été italienne. Par conséquent on ne peut pas mettre dans un article encyclopédique : « Lorsque la ville était italienne ». On peut toujours en effet considérer que l'Italie existait avant 1861 en tant que réalité culturelle, mais il n'en demeure pas moins qu'officiellement, juridiquement, ce pays n'existait pas encore. Voilà pourquoi j'ai mis « Lorsque Nice appartenait au Royaume de Piémont-Sardaigne », formule qui ne souffre d'aucune polémique inutile et d'aucune ambiguïté contrairement à la vôtre. À vrai dire je ne comprends pas pourquoi vous faites une fixation là-dessus, surtout que le paragraphe en question ne fait qu'aborder la toponymie. Si vous souhaitez traiter l'influence italienne à Nice (que personne ne conteste), vous devriez le faire dans une autre partie de l'article ou dans un autre article, en mentionnant bien sûr des sources sérieuses. Cordialement, Assalit (d) 15 juin 2010 à 12:05 (CEST)

Simple question

Contestez vous le fait que Nice faisait parti du royaume de Piémont-Sardaigne ? Il me semble que non (voir votre message plus haut). Or, vu que vous défendez l'ajout d'Italie, reconnaissez vous que ce royaume, qui avait une existence officielle, était une des composantes de cette Italie inexistante ? Si oui, et bien je ne vois pas l'intérêt de cette discussion ! La sagesse voudrait qu'on laisse ce que tout le monde reconnait, c'est à dire que Nice faisait partie du Royaume de Piémont-Sardaigne. C'est d'ailleurs ainsi qu'il convient de procéder, le plus petit dénominateur commun de la discussion est ce royaume. Pour mettre un terme immédiat à cette discussion stérile restons en là et mettons l'indéniable, l'appartenance de Nice à ce royaume. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 16 juin 2010 à 14:54 (CEST)

Nous ne serons décidemment jamais d'accord... Par contre je refuse votre "Italie inexistante". Comme entité juridique unifiée, certe, mais l'Italie a su développer (au contraire de la France) une identité italienne sans le besoin d'avoir un pouvoir unifié. Certe, cela a débouché sur le campanilisme, mais des alpes jusqu'à la Sicile, l'Italie a toujours existé, plus comme expression géographique, comme héritage de l'empire romain, comme culture et langue. C'est ce qui permet de dire que l'Italie n'a pas 149 ans mais une bien plus longue histoire. Simone976 (d) 16 juin 2010 à 16:01 (CEST)

Je vous répond sur la PdD de l'article. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 16 juin 2010 à 18:12 (CEST)

Discussion à ouvrir

Je suis prêt à discuter sur le problème des articles consacrés à l'Italie. En revanche, on ne va pas avoir deux articles en parallèle pendant la discussion ! S'il vous plaît, choisissez en un, éditez le (je ne vous réverte pas pour l'instant), mais laissons l'autre rester une redirection. Sinon nous n'arriverons à rien. Sauf avis contraire de votre part, je rétablirai pour l'instant Frontières naturelles de l'Italie en redirection vers l'article que vous avez créé ce matin. Touriste (d) 24 juin 2010 à 16:00 (CEST)

Bonjour, je suis disponible à discuter et enrichir l'article. Comme titre, je préfère celui que j'avais donné car le votre pourrait ètre interpreté comme un article "nationaliste" de revendication alors qu'en fait le mien est un article géographique. En ce qui concerne mon article, c'est la traduction (partielle) d'un article italien qui se nomme "Italia (Regione Geografica)" --Simone976 (d) 24 juin 2010 à 16:27 (CEST)

Merci, j'ai ouvert une section pour discuter à Discussion:Italie (région géographique). Touriste (d) 24 juin 2010 à 16:30 (CEST)

Italie (région géographique)

Je viens de neutraliser cet article. J'ai retiré un certain nombre de vos ajouts qui n'étaient pas rattachés à des sources et pour certaines dont les sources ne correspondaient pas aux informations rédigées.

Je pense que cet article ne défini pas précisément son sujet. Il faudrait clairement savoir si l'on y parle de la géographie dans les limites des frontières actuelles de l'Italie et alors pourquoi parler de Monaco, Malte, etc. ou d'une zone géographiquement délimitée mais dans ce cas que vient y faire la Sicile ou la Sardaigne ou d'une zone géomorphologique et alors il faut parler des plaques tectoniques européenne et africaine qui découpe l'Italie suivant les Appenins ou la Sicile. Si le sujet est un zone géographique d'influence italienne alors il faut dater le sujet et ne pas utiliser des sources du XIXe siècle pour parler des frontières du XXIe siècle et définir de quelle influence l'on parle, historique, politique, économique, culturelle, etc. en évitant les amalgames.

Il n'est pas question de rétablir une situation antérieure de l'article avant d'avoir réglé a minima le contour du sujet donc le contour de l'article et en finalité le contour de la zone étudiée et donc de trouver un consensus en page de discussion de l'article.

Merci de votre collaboration. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 29 juin 2010 à 00:20 (CEST)

Bonjour Hamelin,

En effet, je viens de voir que vous essayez de passer en force non seulement en changeant la page (en l'espace de 24h), mais surtout sans avoir participé au débat en cours dans cette page. Infine, vous mettez un blocage. Très sympa comme méthode, et surtout très démocratique.

En ce qui concerne vos questions, il faut savoir que dans cette article on ne parle pas de la géographie de l'Italie (un pays de 300 000 km2) mais d'une région gégraphique de 325 000 km2 dénommée région italienne dont l'Italie en fait partie. Pour vous donner un exemple, c'est comme parler de la région ibérique. C'est pour cela que le titre "frontières naturelles de l'Italie" n'a pas de sens. C'est un concept français qui s'est adapté à une période de l'histoire de la France. Certe, en Italie aussi on a parlé aussi à une certaine époque de frontière naturelles, mais ce n'est ni l'esprit ni le but de cet article.

Malte appartient à la région géographique Italie et cela est expliqué dans l'article. Pour Monaco, si la frontière se situe au Var, il est clair que Monaco fait partie de cette région.

Il n'est pas question de rétablir une situation antérieure de l'article avant d'avoir réglé a minima le contour du sujet donc le contour de l'article et en finalité le contour de la zone étudiée et donc de trouver un consensus en page de discussion de l'article. C'est quoi? Une menace? Je vous fais remarquer que cette page a été crée comme cela et que je suis ouvert pour des modifications. En revanche, je n'accepte pas des passages en force avec menace.

Cordialement--Simone976 (d) 29 juin 2010 à 13:37 (CEST)

• Le problème est justement l'existence d'une «région géographique italienne», la discussion à lieu sur la pdd de l'article.
• Pour Malte elle fait effectivement partie d'une zone d'influence sicilienne depuis presque l'origine des temps puisque les premières populations de Malte venaient de Sicile. C'est vrai que Malte a effectivement fait partie des objectifs irrédentistes italiens quand les nationalistes maltais faisaient appellent à l'Italie pour s'opposer à l'occupant anglais. Tout comme Malte fait partie d'une zone culturelle italienne, une petite moitié des maltais comprend l'italien à défaut de le parler et regarde au moins autant la TV italienne que la TV maltaise. Mais Malte ne fait pas partie d'une je-ne-sais-quelle-zone-géographique-italienne, elle fait partie d'une plaque tectonique africaine venant buter sur la Sicile alors que l'Italie fait partie soit d'une micro-plaque tyrrhénienne à l'ouest, soit d'une micro-plaque adriatique à l'est, les Appenins faisant frontière entre ces deux micro_plaques et les Alpes faisant frontière entre ces micro-plaques et la plaque eurasiatique. La Corse et la Sardaigne faisant partie d'une autre micro-plaque (je tiens toutes les sources à disposition).
• no comment pour le reste.

-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 29 juin 2010 à 17:22 (CEST)

Aulieu de tenir vos sources (pas que des sources françaises partisanes) à disposition et vue que vous ètes si sur de vous, pourquoi ne pas les publier (pas ici, mais dans la page discussion?). C'est cela que je conteste. Ok, mettons que vous avez raison. Prouvez-le ! Depuis que vous ètes arrivé, vous avez eu des méthodes non-démocratiques.--Simone976 (d) 29 juin 2010 à 17:37 (CEST)

Au fait, je viens de voir qu'une des sources que vous avez laissé indique que Malte et la Corse font partie de la région italienne. Why??? C'est en contradiction avec vos thèses!!! Ou bien, vous n'avez pas fait un bon travail de nettoyage...--Simone976 (d) 29 juin 2010 à 18:11 (CEST)

Enciclopedia Italiana

Simone, pouvez-vous traduire le reste de la source? Merci, --Theirrulez (d) 8 juillet 2010 à 14:46 (CEST)

Fichiers

Salut, les fichiers non libres ne peuvent être diffusés sur fr.wikipédia, raison pour laquelle j'ai supprimé tes fichiers. Si tu désires faire partager des informations, tu peux envoyer tes documents par mail aux personnes qui désireraient les consulter. En cas de problème, n'hésite pas à me le dire. --Pªɖaw@ne 7 juillet 2010 à 10:16 (CEST)

STP

Avant de reverter systématiquement ce que je fais, tu pourrais essayer de comprendre :

• J'ai renommé les pages de discussion j'ai donc :
  1. remis tout simplement sur la page de discussion en cours l'évaluation qui était sur l'ancienne page de discussion passée en archive, ce n'est donc pas de mon initiative et tu es prié de laisser les évaluations faites, je vais donc te reverter. Si tu veux contester l'évaluation tu t'adresse au projet, mais je te rappelle que l'évaluation a été modifiés lors du blocage de l'article ;
  2. il me semblait que tu ne voulais pas faire de lien entre irrédentisme et frontière naturelle, mais si tu trouves que c'est plus pertinent je le laisse mais dans ce cas il faut aussi rediriger la page de discussion.

-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 13 juillet 2010 à 15:58 (CEST)

• Pour l'évaluation, vue que c'était Touriste qui a crée la page et géré la discussion, je pensais que c'était à lui de le faire, étant donné qu'il est aussi admin.
• Pour le concept de frontière naturelle, je trouve qu'il a plus une connotation politique, et c'est pour cela que le lien avec la page de l'irrédentisme me convient plus (c'est aussi ce que j'ai dit dans le passé, je ne sais pas à toi, mais surement à Touriste). En fait, la page a été crée en meme temps que la page "Italie (région géographique)". Si c'était pour moi, j'effacerai cette page. Mais bon...

Cordialement--Simone976 (d) 13 juillet 2010 à 17:26 (CEST)

Je te croyais en vacances mais puisque tu es là, est-ce que tu peux nous donner le sommaire du volume 1 de l'enciclopédia geografica - Italia que tu nous as apporté en réf ?

Merci -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 13 juillet 2010 à 17:56 (CEST)

Proposition Simone976 pour article Région géographique italienne

BOnsoir. Je ne sais pas quel était votre but en créant la page « Proposition Simone976 pour article Région géographique italienne », mais un article ne peut être nommé ainsi. J'ai donc renommé la page Utilisateur:Simone976/Région géographique italienne, afin qu'elle soit une sous-page de votre compte d'utilisateur. Cordialement. Vlaam (d) 19 septembre 2010 à 01:42 (CEST)

Respect du droit d'auteur

Hormis le fait que tu rédiges un article sur lequel il y a toujours un désaccord de neutralité sans avoir obtenu l'accord d'autres contributeurs, la moindre des choses est de respecter les autres contributeurs et de ne pas écrire sous ton nom ce qui est leur texte sans respect pour la citation de l'auteur. Mettre sur WP des textes libres n'empêche pas de respecter la citation des auteurs du texte. Je te demande donc instamment et fermement de supprimer de TA rédaction de l'article Italie (région géographique) tout le texte que tu as pompé de MA proposition de rédaction. Tu auras tout loisir de modifier mon texte comme tu l'entends quand je l'aurai introduit dans l'article donc dans son historique, en attendant c'est un pillage qui ne respecte pas mon droit d'auteur. À bon entendeur -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 6 octobre 2010 à 22:31 (CEST)

Hamelin, j'ai rédigé l'article pour les raisons suivantes:

• ça fait 3 semaines que j'ai fait ma proposition et j'ai reçu l'accord à ma proposition de la part de 2 utilisateurs. Touriste a dit que jusqu'à la fin de l'année il ne pourra pas intervenir et Martin ne répond pas à mes invitations pour participer à la discussion. De ta part aucune critique et une non-réponse à mes remarques ainsi qu'à ma proposition de contacter le Prof Ferretti. Que faire ? Attendre ? Ca fait 3 mois que ça dure. On m'accuse de vouloir faire un article irrédentiste et quand je fais une rédaction et des propositions pour arriver au bout de la discussion on ne me répond même pas.
• étant la page débloquée (je l'ai découvert par hasard hier), n'importe qui aurait pu la modifier et surtout rédigée comme elle l'était, l'article n'avait aucun sens. En effet, depuis que j'ai introduit ma proposition, 4 utilisateurs sont intervenus sur cette page.

Pour ce qui est TA rédaction par rapport à MA rédaction, comme je t'ai dit dans mon intervention du 21 septembre, je ne crois pas qu'il faut parler de ta partie et de ma partie, mais de travail en commun. Je ne pense pas vanter des "droits d'auteurs" sur ce que j'ai écrit et vue qu'il faut bien faire un travail en commun, j'ai pris une partie de ce que tu avais bien écrit. Si tu le prends comme un pillage (je trouve que le terme utilisé est un peu trop fort), je suis désolé, ce n'était pas mon intention. Je te répète que mon intention est d'arriver à une page qui soit de bonne qualité, bien sourcée et qui ne puisse pas induire en erreur le lecteur. Pour info, j'avais écris de mon côté une partie historique que j'ai intégrée avec la tienne qui était de meilleure qualité pour certains aspects. Je ne pense pas que ce soit du pillage car ce qu'on écrit sur wikipedia ne rentre pas dans les droits d'auteurs. Cordialement--Simone976 (d) 7 octobre 2010 à 14:08 (CEST)

Ne sachant pas trop comment analyser l'utilisation d'une partie de mon texte dans ton projet copier/coller dans l'article j'ai posé la question pour avoir l'avis de plusieurs personnes. Mon analyse est finalement la bonne, notre texte ne nous appartient pas à la condition que nous soyons crédité de celui-ci dans l'historique de l'article.

Nous allons devoir travailler ensemble sur le fond de cet article une fois ce petit problème de forme réglé ; je te fais donc confiance pour accepter la proposition de MGuf ci-dessous. Je vais même plus loin, tu revertes ton pavé du 6 octobre pour revenir à la situation à la fin du blocage et ensuite tu recolles ton texte sans la partie historiographie ou mieux pour respecter aussi le travail de ceux qui sont intervenu sur l'article entre temps tu te revertes toi-même en rétablissant le texte dans sa version actuelle sans l'historiographie. Je collerai ensuite mon travail historiographique et chacun pourra ainsi partir sur de bonnes bases. Nous pourrions faire cette manip sans toi mais il est préférable que ce soit toi qui la fasse dans un esprit de collaboration. Cela ne veut pas dire que j'impose mon historiographie, une fois introduite tu auras alors tout loisir d'amender mon travail comme je ne vais pas manquer de faire des remarque sur ton travail. C'est cela collaborer sur wp que l'on ait 250 contribs comme toi ou 15 500 comme moi.

En attente de te lire. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 octobre 2010 à 00:16 (CEST)

J'ai vu la réponse de MGuf et comme je lui ai dit, je vais enlever la partie qui a été prise de ta proposition et puis la recoller en disant que ça vient de ta proposition. Est-ce suffisant pour toi ? Comme je lui disait, pour écrire ma partie historique je suis parti de l'email de réponse du Prof. Ferretti.

J'espère qu'en échange tu voudras bien vouloir répondre à ma dernière intervention sur la pdd, notamment à la proposition de contacter le Prof. Ferretti. A mon tour d'attendre de te lire--Simone976 (d) 8 octobre 2010 à 10:51 (CEST)

Je regroupe les discussions pour éviter de les disperser sur plusieurs pages.

Notre collaboration avait mal commencée et j'ai bien peur qu'elle continue mal si tu ne veux pas tenir compte des demandes qui te sont faites comme elles te sont faites et non à ta sauce. Je te rappelle également qu'un administrateur est un contributeur comme un autre sans plus de pouvoir éditorial que toi ou moi, MGuf ou d'autres, il dispose uniquement d'outils techniques supplémentaires et de la capacité de blocage des contributeurs comme des articles. Leurs avis n'ont pas plus d'importance que les miens ou d'autres.

Pour le respect des droits. Nous avions attendu avec MGuf pour te faire participer à la remise en ordre et toi tu fais les choses dans ton coin sans attendre si nous sommes d'accord ou si ta procédure est la bonne. Tu viens tout simplement de reproduire ta première erreur ; tu effaces mon texte c'est bien mais tu le réintroduis ensuite, ce qui compte ce n'est pas le résumé de diff c'est les coordonnées ou le speudo de celui qui fait la contrib qui compte. Tu viens simplement de compliquer l'historique sans résoudre le problème. Les procédures techniques de wp sont suffisamment complexes pour ne pas les compliquer en plus. Je voulais faire les choses correctement mais c'est mal parti alors je rétablis moi-même mes contributions. Je vais viens de supprimer le paragraphe historiographie XIXe siècle, je vais introduire ma rédaction, tu pourras toujours la compéter ensuite avec les parties de ton texte que j'aurais aussi malencontreusement supprimées

Pour les observations :

• Tu ne tiens pas compte de la disponibilité de tes interlocuteurs. Tu nous informes de la création de ta proposition dans main (là où justement il ne faut pas) quand je pars en vacances et tu colles ta contribution à mon retour et tu voudrais qu'entretemps je puisse te faire des observations. wp ne c'est pas fait en un jour, il n'y a aucune urgence, même après 3 mois de blocage de l'article. De plus je ne contribue pas uniquement sur ce sujet, je ne suis pas comme toi un contributeur mono-sujet, je contribue par ailleurs sur d'autres sujets qui m'intéressent d'ailleurs plus, tu sais que je ne suis présent sur cet article pour en faire respecter la neutralité.
• J'ai effectivement des observations et remarques à faire sur ta contribution, mais je ne le ferais qu'après avoir réglé ce désagréable problème.
• Ferretti : tu es assez grand pour obtenir des infos de qui tu veux, je n'ai pas besoin, en l'occurrence, de te tenir la main mais attention au TI, il ne faut pas rapporter les propos d'une personnes mais des infos publiées. La seule chose qui m'intéresse c'est que de bonnes sources soit indiquées correctement dans l'article avec, je te le rappelle, la page exacte d'où est tirée l'assertion. Tu indiques que c'est Ferretti qui t'as suggérée Strabon mais comme tu avais dû le remarquer cela faisait déjà partie de ma rédaction qui je te le rappelle est largement antérieure à la tienne.
• Je te rappelle aussi que l'accord de certain contributeurs qui ont créé des comptes uniquement pour cela est toujours très suspect et peut même déboucher sur des blocages après un CU.

-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 octobre 2010 à 14:22 (CEST)

Hamelin, je pensais que cela pouvait te convenir vue que je disais que c'était ton texte que j'avais pris de ta proposition (il suffit de venir la lire dans la pdd) auquel j'avais ajouté ma contribution. Je vois que cela ne te conviens pas, mais ne l'interprète pas comme una volonté de ma part de ne pas collaborer avec toi. Pour ce qui est de l'admin, je sais très bien qu'il n'a pas de pouvoir plus que toi et moi, mais il peut nous aider un trouver un bon juste milieu. C'est d'ailleurs pour cela que des négotiateurs existent et je crois qu'on en aurait bien besoin.

Pour la disponibilité des interlocuteurs, je n'avais pas vu que tu étais parti en vacances car tu ne l'as pas dit dans la pdd. Pour info, j'avais avverti en juillet que je partais en vacances. Je peux pas venir controler ta page perso toutes les fois que je viens sur wiki... c'est pour cela que les pdd existent ! Sinon Theirrulez participe à la discussion depuis le début. C'est plutot Martin qui a disparu.

Tu m'accuses de mal collaborer, mais de ton côté je ne vois que des refus à mes propositions. Je n'ai pas besoin que tu me tiennes la main pour contacter Ferretti, je l'ai déjà fait. Par contre ma proposition de le contacter rentrait dans le but de trouver un médiateur pour résoudre notre mésentente. Je prends note que tu la refuses. C'est dommage, car comme je disais ni toi ni moi sommes des géographes/historiens.

Pour ta remarque sur le contributeur mono-sujet, tu peux surfer sur les différentes pages pour te rendre compte que cela n'est pas vrai. Par contre, j'ai regardé les commentaires laissés par d'autres utilisateurs et je remarque que ton style est tjs le même... du coup tu t'es même fait bloquer...

Bon, j'apporte donc mes modifications à ta contribution comme ça tu auras la "paternité" de ton texte. Cordialement--Simone976 (d) 8 octobre 2010 à 15:45 (CEST)

Simone STP, un peu de bonne foi :

1. il y avait un gros bandeau orange sur ma page de discussion et ma page perso pour indiquer mon wikibreack, il n'y a que toi qui ne la pas vu, tu peux vérifier ici et ici
2. j'ai été bloqué et immédiatement débloqué tu peux le voir ici
3. la proposition faite par MGuf et moi n'est absolument pas celle que ce que tu as fait, quand on n'est pas un spécialiste de l'arrière boutique technique de wp comme toi ici, il faut éviter d'intervenir sauf à vouloir compliquer les choses
4. pour les contributeurs mono-sujet je ne parlais pas de toi (et encore) mais plutôt de certains appuis qui t'ont été apportés par des contributeurs qui ont ouvert un compte juste à cet effet comme ceci
5. je ne fais pas que refuser tes propositions, quoique rien ne m'oblige à en accepter une si je les considère inappropriées, mais au contraire sur le sujet Ferretti je te fais complètement confiance, je ne peux pas dire mieux mais les médiateurs à nos désaccords ne peuvent d'aucune façon être extérieurs à wp, quand Ferretti sera un contributeur de wp nous en reparlerons, pour le moment je répète, je te fais confiance il me suffit juste de voir de bonnes références bien sourcées dans le texte et non des avis extérieurs
6. je ne connais pas tes compétences en géographie ou en histoire et tu ne connais pas le miennes, alors arrête de préjuger de ce que je sais ou ne sais pas
7. maintenant que j'ai rétabli les choses correctement au sujet des contributions des uns et des autres nous pouvons effacer le tableau noir du passé et essayer de repartir d'un bon pied.
8. je m'engage à ne reverter aucune de tes contributions avant d'avoir obtenu un consensus en page de discussion de l'article, c'est aussi une pratique de wp pour les articles qui posent problème qu'il va falloir que tu comprennes et que tu acceptes sinon l'article sera de nouveau bloqué. J'attends donc la même chose de ta part, cela vaut avertissement avant requête aux administrateurs pour demander ton blocage si tu ne respectais pas cette façon de faire habituelle et non uniquement prise à ton encontre

Une dernière chose, ma limite à présager la bonne foi à des bornes et quand les bornes sont dépassées il n'y a plus de limites. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 octobre 2010 à 16:28 (CEST)

Si tu veux savoir ce que je fais sur wp, il existe une chose simple tu regardes dans contributions du contributeur, tu t'apercevras que je contribue sur tout ce qui a un rapport avec Malte et sur le sujet des ordres religieux et militaires plus précisément l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem avec en plus des contributions en BD. J'interviens aussi (comme déjà un ancien) sur beaucoup de prises de décision, comme la réforme du comité d'arbitrage, sur les listes, les bandeaux ébauche, etc. ou encore comme actuellement sur les moyens de contestation du statut d'admin

Pour les annulations de ta première contrib, j'ai été un peu agacé, on t'indiquais quoi faire et tu fais autre chose, j'ai donc fini par faire comme cela devait être fait même s'il eu été préférable que ce soit un contributeur tiers qui reverte ton premier copier/coller. Bon enfin cette affaire est maintenant classée, c'est de l'histoire ancienne n'en parlons plus.

Pour les modifs suivantes, je n'ai rien supprimé de tes contribs, j'ai simplement fait en sorte que tes contribs et les miennes se combinent le mieux possible, par exemple j'ai gardé l'intégralité de ton texte sur Strabon en mélangeant le mien au tien pour avoir quelque chose de compréhensible pour les lecteurs dito pour Dante, même si je considère qu'un poète fut-il Dante, n'est pas trop une référence géographique, j'ai aussi gardé ta structure de l'historiographie qui normalement n'est pas bonne, dans une historiographie les chapitres sont structurés en fonction des notions et non des dates, par exemple la définition de Strabon basée sur la notion de péninsule reste valable jusqu'à Balbi.

Pour le cas Balbi, il te suffit donc de lire Balbi pour vérifier que c'est bien lui le créateur de la notion de « zone géographique italienne », il l'indique lui-même, il y a même un long paragraphe sur la notion de péninsule où il explique que cette notion n'est pas très adaptée à la définition géographique de l'Italie. Je pense d'ailleurs en faire un résumé dans l'article. Si tu lis aussi Zuccagni-Orlandini, il le reconnais explicitement, pour d'ailleurs en détourner le sens en y introduisant une notion plus nationaliste que pour faire neutre j'ai simplement qualifié de politique.

Pour Ferretti, je te le dis et je te le répète, je te fais confiance, s'il t'envoie un mail pour te dire que le créateur de la notion de « région géographique italienne » est xxx plutôt que Balbi, il te suffira de rentrer cette info dans l'article, mais le mail ne pourra pas servir de réf, il faudra aussi que Ferretti te donne des sources pour pouvoir référencer cette info. (Au fait ce ne serait pas moi par hasard qui t'ai donné la piste Ferretti avec la traduction de Reclus par Brunialti ? ! ? ! )

Reverter une contribution c'est supprimer purement et simplement cette contribution, ce que je n'ai pas fait en restructurant les diverses contributions. Si je veux supprimer une de tes contributions je passerai par la page de discussion comme je te le demande. Il y a juste une chose que j'ai supprimé c'est certains de tes passages dans le chapitre XIXe siècle de l'historiographie. C'était pour simplifier la remise en ordre mais je ne peux pas les rajouter moi-même pour t'en laisser l'auteur, donc tu dois les rajouter toi-même.

La suite c'est en page de discussion de l'article. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 octobre 2010 à 14:57 (CEST)

Sur wp, tout est enregistré et rien ne se perd, il est toujours possible de retrouver 9 ans plus tard la moindre modif sur n'importe quelle page ou l'aspect et le contenu d'une page à un moment donné grâce à l'historique. Autre astuce, il suffit de cliquer sur l'étoile qui se trouve en haut d'une page pour la garder en suivi dans ta liste de suivi, tu connaitras ainsi toutes les modifications de ces pages. Dernière chose, en cliquant sur suivi des pages liées dans la boîte à outils tu peux suivre comme son nom l'indique toutes les modifs des pages qui ont un lien avec l'article, c'est comme cela que j'ai vu tes rajout de liens pas toujours très neutre du 6 octobre ... mais bof ... je suis pas le flic de tout wp, j'ai suffisamment à faire avec les articles qui m'intéresse et que j'ai en suivi

Dans Balbi, page 14 de l'abrégé dans la 3e édition de 1842 en conclusion : « Nous pensons avec M Walckenaer, qu'il conviendrait d'appeler ces péninsules et tant d'autres qu'offre le globe, presqu'îles ouvertes, parce que le plus souvent elles ne tiennent au continent que par leur côté le plus large, comme l'Inde, l'Indo-Chine et l'Italie  ». à d'autres endroits aussi mais j'ai la flemme de chercher maintenant.

Pour l'indication de Strabon, je regrette que Ferretti ne fasse pas la distinction entre « péninsule » à la Strabon et suiv. et « région géographique » à la Balbi. Ce sont des notions géographiques différentes comme la « presqu'île ouverte » à la Walckenaer, les « frontières naturelles » à la Zuccagni-Orlandini ou l'« espace naturel » à la Brunialti ... et même la « grande Italie » à la Mussolini etc. Ce sont des concepts géographiques totalement différents. Un conseil en passant, il faut toujours mieux faire ses recherches soi-même en faisant jouer son esprit critique, on apprend toujours mieux ainsi ... c'est un vieux prof qui te le dit

L'historiographie ne sert pas à dire aux lecteurs de quoi l'on parle dans l'article, c'est le rôle du résumé introductif et de la définition. L'historiographie sert à montrer l'évolution d'un concept au cours du temps, elle peut être toute courte si la notion est stable historiquement, elle peut être plus longue quand la notion évolue clairement, elle peut être très longue quand la notion varie ou qu'il y a des divergences d'opinion. J'aurais été plus court sur Strabon, j'aurais supprimé Dante mais je ne veux pas te braquer sur des détails sans grande importance

Pour l'historiographie comme pour l'article en général, il sera toujours possible quand il sera plus ou moins fini (mais un article n'est jamais fini) de le faire relire par des yeux extérieurs à ceux des rédacteurs, il existe d'ailleurs un comité de lecture. Mais ne te fait pas d'illusion, il existe de nombreux contributeurs qui mettent en suivi tous les articles qui posent problème comme celui qui nous concerne, ils interviendrons s'ils jugent qu'il y a problème, ce n'est pas la peine de relancer untel ou untel sur leur pdd, s'ils veulent donner un avis, s'ils jugent ceci ou cela trop long, ils le feront

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 octobre 2010 à 22:16 (CEST)

Italie (région géographique) : proposition

Hamelin de Guettelet est très attaché à ses droits d'auteur (qui existent, ils sont régis par la licence CC-BY-SA). Tu as, dans ton envie de bien faire, un peu bousculé les usages, et il est souhaitable de rétablir tant bien que peut les droits de Hamelin. Je propose que tu fasse un revert de ton diff du 6 octobre 2010 à 10:09 (et des ajouts suivants), et Hamelin de Guettelet remettra le tout : il sera crédité de son travail, ton travail et la qualité de l'article seront restaurés. Tu as peut-être d'autres idées pratiques pour résoudre ces petits problèmes, dis moi ce que tu en penses. --MGuf (d) 7 octobre 2010 à 22:54 (CEST)

Quelle impatience !

Tu n'as pas pu t'empêcher de faire n'importe quoi par copier et collé ! Je viens de rédiger une réponse sur ma pdd, je viens ici pour la coller, et je me rends compte que tu n'attend pas pour agir, alors que tu ne connais pas encore très bien le fonctionnement de Wikipédia et en particulier de Mediawiki, et pas non plus toutes la subtilité de l'attribution des ajouts à leurs auteurs par le moyen des diff d'historique. Résultat, Hamelin agit lui-même de son propre chef, en enlevant lui-même tes ajouts pour les remettre... Je crois que vous n'avez plus besoin de moi... --MGuf (d) 8 octobre 2010 à 19:20 (CEST)

Mail

Je t'ai envoyé une mail avec un lien important. Je voudrais savoir ce que tu en pense. Salut,--62.48.49.8 (d) 19 décembre 2011 à 00:00 (CET)