Discussion utilisateur:Snipre/archive 1

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Snipre !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

16@r (parlanjhe) 13 décembre 2006 à 23:58 (CET)

Réacteurs

Pourquoi veux-tu fusionner une redirection ? C'était très bien, une redirection ... D'ailleurs il n'y a aucun lien qui pointe sur la page : il suffit de l'effacer pour s'en débarasser (un administrateur passera la ratiboiser). Bon courage pour tes essais. • Chaoborus 14 décembre 2006 à 03:29 (CET)

Désolé, je suis un newbie sur Wiki et j'ai créé une page réacteurs (avec s), alors qu'il existe une page réacteur (sans s).

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 21 décembre 2006 à 05:25 (CET)

Analyse du 19 décembre 2006

• Plaque chauffante était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 8 janvier 2007

• Stationnaire était
  • un article en impasse

Analyse du 10 janvier 2007

• Temps de séjour était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 2 février 2007

• Step (fitness) était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 16 juillet 2008

• Nombre de Damköhler était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 18 juillet 2008

• Nombre de Womersley était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Nombre de puissance était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Nombre de Brinkman était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 19 juillet 2008

• Nombre d'Ohnesorge était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 18 août 2008

• Nombre de Boltzmann était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Réacteurs et temps de séjour

Bonjour Snipre (au fait 1- j'avais de forts soupçon quant à ton identité! 2-merci pour les chocolats)! Beau travail sur les réacteurs chimiques et les bioréacteurs. Je pense que parler des temps de séjour serait un sacré plus! Meilleures salutations BacillusHelveticus

Merci. Je pense créer un article DTS pour traiter le sujet des temps de séjour plus à fond.

Portail

Bonjour Snipre,
En fait c'est surtout Pixeltoo qui a créé le portail tel qu'il est là (la structure et tout ça), je l'avais un peu (très peu en fait ;) ) aidé à l'époque, notamment pour les icônes et quelques autres trucs, puis pour l'entretien un peu. Pas de problèmes pour travailler sur ce portail, pas de problèmes pour t'aider dans cette tâche. Par contre je n'ai pas réellement d'idée là tout de suite ;), mais David en a je crois (et je crois que tu en as déjà parlé un peu avec lui). Bonne continuation :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 10 janvier 2007 à 21:04 (CET)

42

Hello, comme je remarque que tu es un grand contributeur sur L'Oracle, je me demande si tu connais la signification de bandeau 42 (solution ultime). Merci Snipre 27 février 2007 à 22:30 (CET)

Oui, je le connais, mais la question était tellement loufoque qu'elle méritait bien une réponse loufoque non ? --Medium69 27 février 2007 à 22:34 (CET)

Concernant ta dernière intervention sur l'Oracle, je dis chapeau: j'ai cru un instant que j'était le seul largué après avoir lu ta réponse. Mais la question du 42 me titille: étant un jeunet sur Wikipedia, je cherche en connaître les mystères et le bandeau 42 me semnle bien mystérieux, alors si tu as une explication sur la réponse ultime 42, je suis preneur.Snipre 27 février 2007 à 22:40 (CET)

Ben disons que 42 est égal à 6 × 7, autrement dit, les six jours ouvrables multiplié par les sept jours de la semaine.

Voilà pourquoi la réponse ultime est 42.

ça te va comme réponse ? --Medium69 27 février 2007 à 22:45 (CET)

On va dire que cela me laisse de grandes perspectives de méditations horizontales. Merci Snipre 27 février 2007 à 22:52 (CET)

En passant, 42, c'est une référence à H2G2. Cordialement Samsa (d) 2 mars 2007 à 20:17 (CET)

Votre remarque

Bonjour, j'ai répondu à vos remarques sur la page de vote et entrepris les modifications demandés. Cordialement --Philippe317 25 mars 2007 à 22:59 (CEST)

Portail chimie

Merci pour tes propositions. Pour la classification des domaines de la chimie je m'étais inspiré en fait de ce qui se trouvait sur le portail chimie de la wikipédia anglaise. Si tu as d'autres idées n'hésite pas à modifier directement la page (je n'en suis pas le maitre absolu).
Utilisateur:cornild 6 juillet 2007 11:42 CEST

version finale du nouveau portail de chimie

Bonjour,

tu as participé au vote sur l'adoption du nouveau portail de chimie. Le portail a été amélioré depuis le début de la discussion.

De plus, Une version 01b avec des cadres plus légers a été faite pour tenir compte des remarques de certains. Elee est à comparer avec la version 01 . Pour choisir entre ces deux version, tu est de nouveau invité à t'exprimer. Federix 9 août 2007 à 17:25 (CEST)

Johann Friedrich Wilhelm Adolf von Baeyer

Bonjour,

Suite à une prise de décision, on utilise aujourd'hui une double catégorie.

Exemple :

• Cat:botaniste et
• Cat:botaniste français.

J'ai donc reverté la modification que tu avais effectué sur l'article cité dans le titre. D'avance merci et bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 24 août 2007 à 00:49 (CEST).

Bonjour et merci pour ton message,

J'aimerais juste te donner quelques informations complémentaires (en fait ma vision des choses) sur ces histoires de catégories :

• Comment définit-on la nationalité ? Problème des pays disparus (ex. un M. dont la famille a émigré en Prusse et qui est né en 1890 et mort en 1990 a connu les nationalités : Russe, Soviétique, Russe, Estonienne). Problème des migrants : quelqu'un né en France et ayant obtenu la nationalité américaine (2 nationalités ?), mais quelqu'un né en France, ayant émigré au Mexique à 20 ans et mort là-bas sans avoir jamais eu la nationalité mexicaine (une ou deux nationalités ?).
• Catégorise-t-on la nationalité ou l'activité ? Dans le cas des scientifiques, un chercheur né en Belgique (je pense à Boulenger) et formé dans ce pays, mais dont toute la carrière est étroitement associée au British Museum, avant de prendre sa retraite en Belgique : la nationalité doit-elle refléter uniquement celle de son passeport ?
• Comment éviter les anachronismes ? Pour l'Allemagne et l'Italie ayant connu des problèmes de redécoupage et d'indépendance, comment catégoriser ? En fonction des entités actuelles ? En fonction des réalités historiques ? Alors pourquoi ne pas avoir des nationalités comme austro-hongrois ?
• Prend-on en compte les vraies nécessités de recherche ? Exemple fictif : j'ai entendu parler d'un certain Valquénère, zoologiste, à la radio. Je prends Google, aucune réponse. Je vais sur Wikipédia et je cherche dans la catégorie zoologiste mais celle-ci est vide car tous les articles de zoologistes sont répartis dans des catégories nationales ? Avec un peu de chance, je vais chercher dans la bonne catégorie nationale, à savoir la française, pour y trouver Walckenaer... Si je ne connais pas la nationalité d'un botaniste (par exemple) et que je ne suis pas sûre de sa graphie, seule la catégorie mère catégorie:botaniste peut m'aider.
• Doit-on utiliser les réalités régionales ? (Boîte à Pandore garantie) On a bien québécois, pourquoi breton ou flamand ? Après tout, ce n'est pas plus absurde que les catégories nationales.
• Il faudrait tordre le cou à la légende qu'une grosse catégorie est nuisible. Cela fait trois ans que je suis sur WP, et je n'ai toujours pas compris en quoi il est absolument nécessaire d'éclater une grosse catégorie. D'autant que l'éclatement par nationalités est absurde : on finit par avoir trois méga catégories nationales (français, anglais, américain), une myriade de micro catégories. Si on décide de les supprimer, alors on est face à de grands problèmes de maintenance : à partir de combien d'articles une catégorie est créée ? comment le savoir sans catégoriser ? cela va susciter un temps considérable.
• Et pour finir, cette prise de décision correspond en effet à un compromis (entre les partisans des catégories nationales et les adversaires dont je fais parti). Seuls les articles reliés au portail HZB sont tous en double catégories (j'y veille notamment par un bot). Donc, il convient de ne pas dire que c'est le foutoir. Il y a 3300 articles qui sont propres de ce côté là.

La solution ? Attendre un moteur de recherche permettant de croiser les catégories (qui deviendrait alors des mots clés). En attendant, l'immobilisme correspond surtout à la trouille de mettre en chantier une question qui va soulever des discussions interminables avec, à la clé, d'inévitables noms d'oiseaux. Cela déjà été le cas lors de prises de décisions pour les catégories régionales.

Tout cela est bancal, je sais, le nombre de catégories se rallonge de façon absurde (comme d'ailleurs le nombre de bandeaux en haut et en bas). Chacun y mettant sa couche sans se soucier des lecteurs, surtout des plus béotiens d'entre eux. C'est triste mais c'est comme ça.

J'espère que tu voudras bien me pardonner pour ce (trop) long message mais je crois vraiment que c'est un boulot titanesque de remettre en question l'existant (sans parler des guerres prévisibles entre clochers). De plus, on ignore complètement le taux d'utilisation des catégories par nos visiteurs. Compte tenu du temps moyen mensuel passé sur WP par internautes, je doute que leur utilisation soit très extensive. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 27 août 2007 à 19:56 (CEST)

a propos de chimie computationelle

Bonjour

Desole pour le doublon d'article et l'anglicisme, je me souviens plus si je l'avais ouvert sinon, il reste encore chemo-informatique, peut-etre faut-il fusionner ?

Je n'utilise pas les mots francais, car je travaille en angleterre et/ou avec des anglophones... De leur cote, ils font la distinction legere entre computational chemistry et cheminformatics (cf le molecular modelling d'andrew leach). ce qui les differencie est essentiellement un notion d'echelle, le nombre de composes etudies. stooof^♬ 24 septembre 2007 à 13:40 (CEST)