Yanzik

11.09.01 et les contestations

Pourrais-tu m'expliquer, s'il te plait, en QUOI les sources ne te semblent pas pertinentes ? Si tu ne tiens pas à ce que ce texte figure dans l'article, comprends que d'autres le souhaitent sans doute, comme moi. Et que tout le monde a le droit - sinon le devoir - de se faire sa propre opinion.

Maintenant, si tu arrives à me prouver le manque de pertinence, je n'insisterai pas ! Ceci dit, si tu t'intéressais un minimum à l'affaire, d'un point de vue rationnel... tu comprendrais qu'il est IMPOSSIBLE D'EXCLURE ces contestations. Cas échéant, j'attends de toi que tu m'apportes tous les documents qui les contredisent. Sache toutefois que si l'administration Bush n'est pas capable de nous les fournir, je doute de tes propres capacités à cet effet.

Wikipédia est une encyclopédie libre où tous les points de vue sont à forger: son rôle n'est pas de dire ce qui est véritable ou ne l'est pas, mais de rendre compte de toutes les hypothèses existantes à propos des sujets concernés. Libre ensuite aux personnes qui les consulte d'y prêter attention... ou non.

Ta façon d'agir s'apparente à celle d'un dictateur: j'exige que tu cesses de supprimer toute mes contributions, OU QUE TU APPORTES LES ELEMENTS QUI SERVITONT A LES REFUTER UNE BONNE FOIS POUR TOUTE.

LE SUJET DES "ATTAQUES" DU 11 SEPTEMBRE 2001 A TOUCHE LE MONDE ENTIER, SANS AUCUNE EXCEPTION, IL N'EST PAS JUSTE DE SE SUFFIRE DE SPECULATIONS OU DE THEORIES DITES OFFICIELLES: TOUTES LES HYPOTESES PEUVENT ET DOIVENT ETRE CONNUES DE TOUS, QU'ELLES SOIENT FAUSSES OU NON.

AU NOM DE LA LIBERTE D'EXPRESSION ET DU SAVOIR HUMAIN, MERCI DE PRENDRE BONNE NOTE DE CE MESSAGE ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yanzik (discuter), le 23 juin 2008 à 12:27.

Je pense que tu devrais d'abord essayer de mieux comprendre les règles et les usage avant d'intervenir comme ça sur un sujet polémique en mettant en avant des théories qui sont généralement ignorées ou critiquées par les sources reconnues. Non, il n'y a pas à proprement parler de liberté d'expression sur Wikipédia, pas plus qu'il soit nécessaire de mentionner tous les avis (les avis de référence peuvent suffire). On n'est pas là pour débattre d'un sujet mais pour trouver les meilleurs sources et la manière de les présenter. Pour un évènement historique comme les Attentats du 11 septembre 2001, on a de nombreuses sources reconnues qui en parlent et qui peuvent être utilisées dans l'article. Ton ajout ne respecte pas du tout nos règles, ce n'est pas parce que les articles peuvent être, par défaut, modifiés par tout le monde que tu peux ajouter ton avis personnel (voir WP:TI), il s'agit en plus de l'introduction d'un évènement historique majeur. Tu cites juste de façon évasive, le site http://reopen911.info, qui n'a pas à être mentionné dans le corps de l'article (WP:LE), encore moins en intro. C'est une simple site perso très engagé connu pour militer en faveur des théories du complot, tout comme http://www.patriotsquestion911.com/, ce ne sont pas des sources pertinentes pour cet article (voir par exemple Wikipédia:Article bien sourcé#Qualité des sources). Si tu penses le contraire c'est à toi de le démontrer dans la page de discussion de l'article en citant des références de qualités. On a déjà un article très détaillé sur les Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 que tu peux développer en utilisant ces sources. –Akeron (d) 23 juin 2008 à 13:12 (CEST)

Tu parles de pov-pushing, alors que le texte rédigé ne fait état d'aucune affirmation. Il s'agit certes d'un point de vue que je partage, mais s'il te plait concentre toi sur la formulation: elle ne fait que de signaler qu'il existe nombre de contestataires. Et pas des moindres. Tu noteras également que j'ai signifié qu'une TENDENCE prête la responsabilité des événements à d'autres personnes qu'à celles qui sont incriminées. Où cela doit-il être mentionné si ce n'est dans les première ligne d'un article ?

Tu me parles de sources sûres, de données officielles et reconnues: sache que toute administration, aussi puissante qu'elle soit, n'est régie que par des êtres humains, lesquels - en privé ou professionnellement - sont tout à fait aptes à cacher des faits si cela peut aider à dissimuler une faute grave. Si un compte rendu du FBI - ou autre groupe - a pour toi plus d'importance que les constatations de centaines de milliers d'êtres humains, tu est un crédule.

J'espère qu'un jour tu ouvriras les yeux sur le monde, que tu te rendras compte que les plus intelligents ont toujours réussi à faire marcher les troupes: de la religion à la politique, qui sont étroitement liées, tout est affaire de pouvoir. Et plus un être humain en a, plus il semble heureux, n'est-ce pas ?

Si ce site est là pour faire état de "versions officielles": Adieu la culture, adieu la responsabilisation, BONJOUR LE BOURRAGE DE CRÂNE ! Nous avons la chance de pouvoir tout connaître, grâce à Internet... et nous pouvons enfin forger nos opinions de nous même, sans que la censure ou la manipulation des presses et autres médias n'interviennent.

C'est en cela que je te prie d'admettre, en relisant attentivement mon ajout, qu'il n'a rien d'un pov-pushing mais qu'il fait tout simplement état d'une possibilité d'explication: les publications des chargés de l'enquête n'a pas plus de valeur à mes yeux que celles des journalistes ou écrivains. Tu sauras que n'importe quel être humain, mal intentionné ou non, a la possibilité d'être élu ou de se faire élire à un poste qui lui permettra d'agir comme bon lui semble. Par pitié, ouvre quelque peu les yeux. Yanzik (d) 23 juin 2008 à 13:31 (CEST)

« En particulier, Wikipédia n'est pas là pour dénoncer le « discours officiel » ou lutter contre un éventuel complot, mais pour refléter de manière aussi fidèle que possible l'état actuel de la connaissance (prise ici au sens de patrimoine culturel de l'humanité). Il n'y a aucune raison de censurer les voix critiques par rapport au consensus général, mais il n'y a aucune raison non plus de leur donner une importance sans commune mesure avec leur visibilité en dehors de Wikipédia. » WP:P. Il y a déjà un paragraphe qui introduit l'article détaillé qui présente ce point de vue minoritaire, c'est tout à fait suffisant (tu peux par exemple comparer avec l'article anglais, allemand ou celui d'une autre encyclopédie comme Universalis). Wikipédia est là pour suivre le mouvement, pas pour refaire le monde, si tout le monde est manipulé alors Wikipédia aussi puisqu'elle doit refléter les connaissance actuelles en se basant sur les sources reconnues. Si tu veux ajouter des informations, il faut trouver des sources de qualités, il ne suffit pas de prétendre connaître « les constatations de centaines de milliers d'êtres humains » sans la moindre source. –Akeron (d) 23 juin 2008 à 14:05 (CEST)

« Par exemple dans un article d'histoire, ou sur un aspect historique, c'est l'avis des historiens, à la compétence reconnue sur le sujet qui doit être exposé. La neutralité vient après : lorsque les historiens débattent de certains points, Wikipédia ne doit pas prendre parti pour l'un ou l'autre point de vue. Les avis des associations de victimes, des gouvernements, des partis politiques, etc., n'auront par exemple qu'une pertinence tout à fait marginale dans ce type d'article.»

D'où émergent les conclusions de ces attaques ?

« Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi»

Sache que tous les faits dénoncés par les concernés sont des CONNAISSANCES, et non pas des hypothèses: par exemple, nous n'avons strictement AUCUN preuve qu'un 757 est entré en collision avec le Pentagone. Les "preuves" se résument en 5 images d'une caméra de surveillance... sachant que le Pentagone est l'un des lieux les plus surveillés au monde: explique-moi pourquoi le gouvernement refuse encore aujourd'hui de publier toutes les vidéos de surveillance, lesquelles prouveraient enfin les faits ?

« La première chose à faire est de trouver rapidement une source fiable. Mais si on ne trouve pas, dans ce cas, on ajoute le bandeau "à sourcer" en haut de l'article, et sur l'endroit où il manque des sources, on met "ref nécessaire". Ainsi, les lecteurs sont prévenus que ce contenu est potentiellement problématique, mais prévient aussi les contributeurs et les encourage à y ajouter une source fiable. Pour prévenir un contributeur qui aurait oublié de citer ses sources, vous pouvez lui laisser le message prédéfini suivant "Faut sourcer". Toutefois, il ne faut pas avoir peur d'effacer une information non sourcée dans laquelle vous n'avez pas une confiance totale, ou encore une information non sourcée qui dénigre un individu ou une organisation.»

Voilà ce que tu aurais DU faire, au lieu d'effacer. Tu ne partage pas le point de vue, mais tu as admis qu'il existe, et que les hypothèses sont bel et bien existantes. En d'autres termes, tu ne peux pas en douter: tu ne peux donc pas invoquer le manque de confiance en le texte. Le texte rédigé ne dénigre aucun individu ni aucune organisation. Pour quel motif as-tu supprimé le tout sans préavis ou demande de sources ?

Sache également que l'avis est minoritaire car justement une foule de gens qui, comme toi, préfèrent les "officiels", dénigrent sans autre tous les avis qui en divergent. De fait, comment porter l'information ?

Sais-tu que les non-croyants étaient brûlés, noyés, etc. il y a moins de 300 ans, dans ton pays ? Il s'agissait de minorités. A l'heure actuelle, ceux qui vont à la messe, ou qui se disent croyant-pratiquants et le sont.... sont une minorité: doit-on les censurer ?

« La neutralité de point de vue nécessite que les points de vue soient attribués dans le corps de l'article. La meilleure solution pour citer un point de vue est de nommer de manière générale la source dans le corps de l'article (nom de l'auteur, de l'organisation, éventuellement nom du medium de diffusion), et d'utiliser les notes de bas de pages et références pour les détails (références diverses selon le type de source : page de l'ouvrage, date de diffusion ou de publication, etc.).»

J'admets que j'aurais pu mettre mon texte dans le corps du texte, et non dans l'introduction: ce que je ferais, en insistant bien sur les sources, les détails, et tout ce que tu veux d'autre.

Enfin, j'insiste sur le fait que c'est en censurant que l'on empêche toute évolution: intéresse-toi par exemple à la Corée du nord. Demande-toi pourquoi la majorité des habitants vénèrent leur dictateur... Yanzik (d) 23 juin 2008 à 14:26 (CEST)

« D'où émergent les conclusions de ces attaques ? ». Ici on essaye de synthétiser les informations pertinentes sur un sujet en citant les références du domaine, par exemple une publication d'un historien dans une revue à comité de lecture irait très bien, mais il est peut-être encore un peu tôt à moins que tu en connaisses ? En attendant, les commissions d'enquêtes, les médias et autres sources reconnues peuvent être utilisés selon l'information à ajouter. Le plus simple est que tu fasses une proposition concrète en page de discussion en citant ta source (si possible avec l'extrait) pour que ceux qui suivent l'article puissent donner leur avis.

« nous n'avons strictement AUCUN preuve qu'un 757 est entré en collision avec le Pentagone ». On n'a pas besoin de preuves, on n'est pas dans un tribunal, on reprend simplement les informations déjà diffusées par des sources reconnues (à titre d'exemple (en) en:WP:RS). « explique-moi pourquoi le gouvernement (...) », non ce n'est pas à moi de t'expliquer pourquoi le gouvernement fait on ne fait pas certaines choses, merci d'arrêter de me faire perdre mon temps.

« pour quel motif as-tu supprimé le tout sans préavis ou demande de sources ? » J'ai déjà justifié mon action dans le résumé prévu à cet effet « ajout de TI en gras dans l'intro, utilisation de sources non pertinentes, pov-pushing pour les théories du complot », on n'est pas obligé de toujours demander d'abord une source, ici ton ajout n'allait pas du tout, si tu veux insister fait plutôt une proposition en page de discussion.

« comment porter l'information ? » facile, puissant et pas cher, je te conseille le web, ouvre un blog, un site perso où tu pourras écrire pratiquement tout ce que tu veux sans le moindre risque d'être « censuré », même la vérité vraie super occultée. Tu peux aussi utiliser Usenet si tu veux une très grande liberté d'expression mais wikipédia est une site qui a ses propres règles qu'il faut respecter pour pouvoir y participer.

« intéresse-toi par exemple à la Corée du nord. Demande-toi pourquoi la majorité des habitants vénèrent leur dictateur... » ce genre de comparaison est particulièrement déplacée, tu ne peux pas comparer le fait que j'enlève tes ajouts qui ne respectent pas nos règle avec des personnes vivant sous une dictature.

Tes ajouts ont été révoqué 6 fois par 4 personnes différentes, tu ferais mieux d'essayer de comprendre pourquoi au lieu de continuer à exiger qu'on obéisse à tes ordres. Et merci de m'épargner à l'avenir toutes ces considérations personnelles, prise à partie divers, comparaisons douteuses : « dictateur » « J'espère qu'un jour tu ouvriras les yeux » et autres « tu est un crédule », voir (WP:PAP). –Akeron (d) 23 juin 2008 à 16:13 (CEST)

Je te propose de relire intégralement mes textes, car tu SEMBLES interpréter. J'attache une importance toute particulière à la précision et, tu remarqueras que "mes considérations personnelles" précèdent des conditions: si, en effet, tu te reconnais dans celles-ci, je ne suis pas la cause de ta reconnaissance. Ensuite, la référence à la Corée du nord n'a rien à voir avec le fait que tu as supprimé mes ajouts. Ton commentaire à ce propos me prouve une seule chose: tu ne prêtes VISIBLEMENT pas assez d'attention à la forme, préférant peut-être l'option d'une compréhension de fond "arrangeante". Je tiens tout de même à te remercier d'avoir pris la peine de répondre à mes questions, mais regrette très sincèrement que tu ne sois pas plus curieux que tu ne SEMBLES l'être. Je veux dire que si tu avais prêté une réelle attention à l'ensemble de mes remarques, tu aurais sans aucun doute compris que je ne t'ai pas traité de dictateur, mais simplement signifié que ta façon d'agir peut s'apparenter à l'un d'entre eux: lorsqu'il existe des règles établies (comme celles que je t'ai citées) et qu'une personne agit en sa conscience à l'encontre de celles-ci... Bref, je ne vais pas t'apprendre comment agit un dictateur.

Je reconnais toutefois n'avoir pas respecté certaines règles (que je ne connais pas encore très bien), et pour la cause j'accepte toute critique qui en résultent. Ceci dit, je reste persuadé que - selon les règles Wikipédia - tu as agit abruptement à l'encontre de mes ajouts, sans te poser aucune question. Yanzik (d) 23 juin 2008 à 16:35 (CEST)

La longueur des réponses d'Akéron à tes questions/remarques prouve au contraire qu'il prend suffisamment au sérieux tes propos pour y répondre de manière détaillée. DocteurCosmos - ✉ 23 juin 2008 à 16:54 (CEST)

Depuis quand juge-t-on la qualité d'un texte par rapport à sa longueur ? Le qualitatif prime sur le quantitatif... mais, si l'on suit ton raisonnement, plus le pavé est long, plus il est juste: tu n'as sans doute pas plus compris que lui mes intentions.

Oh si je ne les comprends que trop bien ! Et si tu prenais le temps (de prendre connaissance de la page de discussion de l'article par exemple) tu verrais que tu n'es pas le premier à te manifester avec des intentions bien précises mais globalement incompatibles avec le but du projet de cette encyclopédie. DocteurCosmos - ✉ 23 juin 2008 à 17:23 (CEST)

AMEN!... J'avais totalement omis le fait que 3 ou 4 pingouins décidaient du but de cette ENCYCLOPEDIE LIBRE. Yanzik (d) 23 juin 2008 à 19:20 (CEST)

Si le pingouin a un rapport avec Linux sache que « libre » dans « encyclopédie libre » n'a absolument rien à voir avec « liberté d'expression ». DocteurCosmos - ✉ 24 juin 2008 à 09:32 (CEST)

Toujours autant pertinent. Le seul problème, c'est qu'il s'agit là d'un fait Historique majeur... et, au même titre que tous les autres, il implique le monde entier. De fait, se contenter de conclusions d'un gouvernement, d'une administration qui ne prend en compte que l'avis de ses propres employés - qui peuvent facilement être corrompus; qui refuse les témoignages des rescapés, pompiers et policiers qui sont jusqu'à preuve du contraire la source la plus apte à décrire les événements; qui refuse l'entrée d'un membre des familles des victimes dans la commission de son enquête - la quelle a été EXIGÉE par elles, après avoir été déclarée "inutile" par le président de cette même administration, sous prétexte qu'"[ils] connaiss[aient] les coupables"; qui refuse de donner des réponses aux questions de ces mêmes familles de victimes, rescapés, pompiers et policiers; qui confisque des vidéos sur lesquelles sont censés figurer les preuves irréfutables d'une attaque extérieure; qui a un grand intérêt à déclarer la guerre à des pays dont les sources pétrolières sont nombreuses; etc., etc., etc.... se contenter donc de ce genre de conclusions revient à faire aveuglément confiance à une poignée d'être humains qui, comme vous et moi, sont capable du meilleur, mais également du pire. Vous remarquerez également que tous les faits cités sont, selon vous, la source la plus pertinente et la plus sûre: elle émane de quelques personnes qui, à l'aide de censure et autres dissimulations, n'ont de toutes les façon aucune autre possibilité que d'avoir un lectorat énorme - on appelle ça "la masse", la "populasse": ceux qui, comme vous, se contentent des paroles d'un président parce qu'il est président. Puis il y a les autres, curieux, qui tout comme "Saint" Thomas ne croient que ce qu'ils voient... ou plutôt, doutent de ce qu'ils ne voient pas. Les gens qui s'insurgent à juste titre ont toujours été, sont et seront toujours à l'origine de changements, de révolutions, et par là même de l'évolution... les autres ont toujours été, sont et seront toujours ceux qui se complaisent dans la merde dans laquelle ils sont nés malgré eux, et par là même à l'origine du retardement de l'évolution naturelle humaine: grand bien leur fasse ! Après tout, mieux vaut vivre heureux dans la merde plutôt que de trimer pour s'en débarrasser.

Je crois profondément que l'humanité a aujourd'hui atteint un stade qui lui permet de se rendre réellement compte de l'ampleur des dégâts causés par les religions, quelles qu'elles soient - et vous direz ce que vous voulez: le monde entier, même les pays qui prônent la laïcité et qui sont censés séparer la religion de l'Etat, ne sont finalement régis que par une culture religieuse. Bush ne dit-il pas "God Bless America" ? Le "mariage" n'est-il pas pratiqué sur l'ensemble des continents ? Les parents ne parlent-ils pas du "ciel" à leurs enfants ? Ne leurs disent-ils pas qu'une fois le corps mort, l'"âme" y monte ? Je suis persuadé, du plus profond de mon être, que toute croyance en des personnalités et esprits soit disant supérieurs ne peut que retarder l'évolution humaine, bien que de telles convictions en aient fait partie intégrante. L'humanité à acquit, tout au long de son évolution, un savoir et une vraisemblable maîtrise de son environnement: elle est aujourd'hui capable de se nourrir sans chasser, de se déplacer sans pour autant marcher, de s'abriter en tout lieu, de naviguer dans et sur les eaux, de voler puis d'atterrir sur des planètes qui – il y a moins de 500 ans – n'étaient visibles qu'à l'oeil nu. Mais comme dans toute période Historique, la majorité adopte le comportement qui, plus tard, sera sévèrement critiqué... A l'image de l'art, qui n'a vu des évolutions que grâce à des mouvements contraires à ceux établis et présumés politico-moralement-corrects. A l'image de la musique aussi, qui ne voit des évolutions que grâce à des courants qui s'opposent. A l'image de l'être humain, finalement, qui n'évolue que grâce à ses erreurs et aux prises de conscience qui s'en suivent. Souvenez-vous que l'ont décapitait les malheureux qui osaient prétendre que la terre est ronde, et qu'elle ne se résumait pas en un disque plat sur lequel trois continents ne se frôlaient même pas: les "spécialistes" de l'époque en ont parlé, mais la "populasse" - naïve - préférait croire les papes, tout comme aujourd'hui - malgré les nombreuses évidences - elle préfère croire le dirigeant de la plus grande puissance mondiale plutôt que de prêter la moindre attention à une éventuelle tromperie - qu'elle s'avère fondée, ou non. La seule chose qui me rassurerait presque, c'est qu'il est absolument inévitable que les signes religieux, les livres dits "saints" et autres coutumes qui en découlent finiront un jour là où ils ont une place appropriée: dans un musée et la mémoire de l'humanité.

Quoi qu'il en soit, je déclare sur l'honneur que si une personne m'apporte des preuves irréfutables - qui ne peuvent dans aucun cas être remises en question, de quelque façon que ce soit - je croirai en les conclusions de l'enquête sur ces (tristement) fameuses attaques.

Enfin, cet article est plus ou moins régi par 3 personnes, lesquelles n'ont visiblement d'autre occupation - ce qui n'est pas mauvais en soi - et il reflète à merveille l'ensemble de ce que je critique et critiquerais tant que mon corps me le permettra.

Très cordialement, Yanzik (d) 24 juin 2008 à 11:34 (CEST)

Discuter:Attentats du 11 septembre 2001

Bon, là, je t'avertis, ton attitude commence à être du vandalisme. Comprend une fois pour toute que wikipédia n'est pas un blog, ni un lieu de débat, ni un forum. "Page de discussion" ne signifie pas qu'il y a une liberté d'expression particulière à cet endroit: les discussions sont censées être relatives au sujet de l'article. Hors tu es dans le hors sujet permanent.

Arrêtes de rajouter ces trucs qui n'ont qu'un rapport lointaintissime avec le sujet de l'article. Consid§re ceci comme un avertissement. Bradipus Bla 30 juin 2008 à 23:59 (CEST)

Je te signale que ton cas a été porté à l'attention des administrateurs. Bradipus Bla 1 juillet 2008 à 00:06 (CEST)

Merci de consulter ceci Yanzik 1 juillet 2008 à 00:21 (CEST)

Bon, j'espère que tu as compris maintenant? Désolé d'avoir du en arriver là, mais j'imagine que les avis concordants d'un paquet de grands anciens va te faire réfléchir (ou pas, mais alors ce sera ton problème). Bradipus Bla 1 juillet 2008 à 08:17 (CEST)

Un petit rapport...

De la censure dans Discuter:Attentats du 11 septembre 2001(Rapport d'historique de discussion)

J'aimerai beaucoup que l'on accorde quelques lignes à un sujet étrangement introuvable dans l'article, c'est la censure des médias pour ce qui est en rapport direct ou indirect avec le 11 septembre 2001. Vous noterez qu'il n'est pas évident de trouver des documents censurés puisqu'ils sont "justement" censés rester inconnus du public. Toutefois, certaines émissions, par exemple, diffusent un ou plusieurs flux sur leur site web. Il est parfois possible d'enregistrer par hasard un de ces flux et de constater que pour une raison où pour une autre, l'enregistrement se voit censuré; Endemol, par exemple... Yanzik 30 juin 2008 à 21:00 (CEST)

Pourquoi ne pas t'ouvrir un blog plutôt que nous faire perdre notre temps ? Apollon (d) 30 juin 2008 à 21:18 (CEST)

Mais que diable est le rapport avec l'article O_o Bradipus Bla 30 juin 2008 à 21:33 (CEST)

Incidemment, je viens de réverter un post de Yanzik, toujours sans aucun rapport avec l'article, mais poussant un vague POV conspirationno-anti-américain. Je n'ai pas pour habitude de réverter en pdd, mais il y a des limites. Bradipus Bla 30 juin 2008 à 22:12 (CEST)

J'ai incidemment supprimé les balises "small /small" des deux derniers messages de "Bradipus" afin que tout le monde puisse avoir un aperçu global de la DISCUTION en rapport avec la CENSURE, qui est un sujet lié aux attentats du 11 septembre, ou plus exactement ce qui en découle. Je suis venu ici proposer des sujets à développer puisqu'ils souffrent dans cet article ENCYCLOPEDIQUE d'une absence quasi-totale. Figurez-vous que je n'ai aucun intérêt à "faire un blog", pas plus que vous n'avez à vous "acaparer" un article sous divers prétextes éperdument infondés.

Voici le message qui a été CENSURÉ par "Bradipus": "En rapport également; Partie 1, Partie 2, Partie 3

Qui veut perdre du temps en perd, qui ne veut pas ne l'imagine même pas. Cordialement Yanzik 30 juin 2008 à 21:54 (CEST)"

Non seulement "Bradipus" a supprimé ma réponse cordiale à Akéron, qui m'écrivait, mais il a également supprimé des liens vers lesquelles je vous propose de vous tourner afin de rédiger une partie en rapport avec les diverses manières de censurer les médias. Pour quelle raison ? Parce que de tels discours (ref. les vidéos proposées) ne peuvent être "incidemment" écartés sans être étudiés pour l'élaboration d'un article encyclopédique censé refléter toutes les opinions, en vertu de l'impartialité qui caractérise (théoriquement) Wikipédia.

Pour le bien de cet article et de l'ensemble des articles de Wikipédia, je vous propose donc une fois encore de cesser de vouloir tout diriger selon vos propres intentions. Je ne peux ni ne veux le nier: il m'est impossible de mettre trop de côté l'opinion qui m'est propre. Mais puisque vous semblez être les plus "anciens", pourquoi me censurer et m'ordoner de me TAIRE plutôt que de participer à l'élaboration de l'article, en fonction de l'opinion, de toute opinion: vous me l'avez dit vous-même ! je ne suis pas le premier à venir avec mes "discours de conspirationniste"... Ma question est: pourquoi vous obstiner à les chasser, puisqu'ils sont visiblement représentants d'une opinion sur la chose qui à trait à l'article ?

Je ne me suis jamais laissé intimidé, et je continuerais à exprimer ici tout ce qui est exprimable, en tentant de restpecter au mieux les règles de Wikipédia, que j'honore autant que faire se peut. Respectueusement, Yanzik 30 juin 2008 à 23:49 (CEST)

Jésus

Laisse l'article Jésus de Nazareth au présent narratif. Merci.MLL (d) 29 juillet 2008 à 10:49 (CEST)