Discussion utilisateur:Yves/Archives2006

Image:Truffe.jpg

Bonsoir Yves.
Il y a un an, le 21/02/2005, j'ai amélioré l'une de tes images (Image:TruffeCanifée.jpg : contraste). Le même jour, j'ai fait de même pour une autre photo : Image:Truffe.jpg. Malheureusement, je ne devais pas avoir les yeux bien en face des trous à l'époque, car j'ai récupéré cette image de l'article et l'ai enregistrée sous un autre nom (peut-être simplement une modif de l'extension du fichier : maj/min) mais surtout sans la renseigner.

Comme tu es l'auteur de la première image, peux-tu me confirmer si tu l'es bien aussi de la seconde et si oui, me fournir le lien de l'image originale ou les renseignements à insérer sur cette image ?

Merci et désolé du dérangement. Sting (m'écrire) 14 mars 2006 à 02:24 (CET)

mémoire de l'eau

[1]. C'est un peu hors-sujet non ? Ça tombe comme un cheveu sur la soupe. Moez ^m'écrire 25 mars 2006 à 04:13 (CET)

Vous me repondez ceci sur ma page de discussion :

J'ai moi même été surpris part cette controverse (par cette guerre même!) sur la mémoire de l'eau qui était supposée apporter de 'l'eau au moulin' de l'homéopathie alors que les granules sont 'dry!' sans une goutte d'eau

donc ? Yves

Je ne comprend pas votre question, donc quoi ?

Mais je voudrais en profiter pour vous faire remarquer que meme dry, les gelules contiennent encore de l'eau. Moez ^m'écrire 26 mars 2006 à 22:25 (CEST)

Idem sur l'article Dilution, [2], même ajout, même suppresion, même raison que moez (il reste toujours de l'eau dans les granules)^, même commentaire --Leridant 27 mars 2006 à 10:36 (CEST)

Et aussi dans Homéopathie et dans Polémique sur le principe de dilution en homéopathie. Fabrice Rossi 27 mars 2006 à 10:45 (CEST)

Tiens les mouchequeTaire sont de retour!Ils ont autant de mémoire que un granule de sucre. Et la mémoire n'est pas tout! Yves 2 avril 2006 à 15:06 (CEST)

Oscillococcinum

Je suis completement d'accord avec toi sur les vertues de l'homéopathie (sic) mais attention les article doivent rester neutre, et il ne faut pas refaire un article sur l'homéopathie ici. --Vincnet 1 avril 2006 à 23:19 (CEST)

Image:Oscillococcinum.jpg

Bonjour,

J'ai demandé la suppression de l'image de la notice de l'Oscillococcinum pour les raisons expliquées sur la page de la décision correspondante. La demande a été faite le 5 avril et l'image supprimée le 14 avril, selon les règles qui régissent ce genre de décision (cf Wikipédia:Images à supprimer). En conséquence, vous ne devez pas la recréer comme vous l'avez fait hier, à moins de régler les problèmes qui ont été pris en compte pour justifier sa suppression, à savoir :

• la possible violation de droits d'auteur concernant le logo et la présentation, propre aux laboratoires Boiron ;
• le peu d'intérêt de cette image pour illustrer l'article sur l'Oscillococcinum.

L'administrateur qui a déjà fait la suppression de l'image, Liquid_2003, va la refaire.

Merci de respecter les règles de la wikipédia et donc de ne pas recréer l'image sans régler les problèmes évoqués ci-dessus.

Fabrice Rossi 18 avril 2006 à 19:21 (CEST)

Athéisme

Salut Yves. Je dois dire que je n'ai pas trop apprécié le "j'en doute" dans ma page de discussion. Tu veux dire quoi par là ? (j'espère avoir mal compris). J'ai lu et même relu le "traité d'athéologie" et je dois dire que j'adhère à toute les thèses présentées par Onfray. Maintenant relis bien ta contribution et pose toi la question : Est ce bien une contribution encyclopédique ? Pour ma part je ne trouve pas, c'est pour cela que je l'ai supprimée. Tu exposes tes opinions, ça s'apparente plus à l'essai qu'à l'encyclopédie. C'est la raison pour laquelle je l'ai supprimée. KassusMail 24 avril 2006 à 23:19 (CEST)

"Les religions dogmatiques que sont la Chrétienté et l'Islam ont depuis vingt siècles tué, dans tous les sens du terme, les athés et l'athéisme avec cette invention suréaliste imposée en dogme de la vraie vie dans la mort." : C'est présenté comme une vérité et donc non neutre.

"se dégage très bien" : Jugement de valeur et donc non neutre

"Ce même auteur a aussi écrit une contre histoire de la philosophie où il développe l'idée que depuis vingt siècles les idéalistes avec le christiannisme ont accédé au pouvoir et ont effaçé toute trace de philosophie alternative." : Hors sujet. C'est un article qui dois décrire l'athéisme, ne dévions pas trop.

"Dans la même logique, De l'antisémitisme paru récemment, tend à prouver que le judaïsme se caractérise par contre par une absence de dogme universel." : Paru récemment ? je ne pense pas. Et là aussi c'est une opinion qui est présentée comme un fait et c'est également hors sujet.

De plus, on ne peut limiter l'athéisme contomporain aux thèses d'Onfray (il faut en parler biensûr).KassusMail 25 avril 2006 à 10:04 (CEST)

quantification?

où en est l'avancement de l'article quantification?Michelbailly 23 mai 2006 à 23:32 (CEST)

projet Science

Bonjour

Je suis un petit nouveau sur Wikipédia (je participe depuis 1 semaine), mais je crois que j'ai attrapé le virus. J'aimerai contribuer au projet Science, j'ai donc ajouter mon nom, il n'y a rien de spécial à faire d'autre ? En fait, je me suis rendu compte que la partie automatique de wikipédia en francais était quasiment vide, et donc je complète depuis une semaine, mais je cherche évidemment de l'aide et je pense donc que ce projet Science pourrait contribuer à développer cette partie des sciences de l'ingénieur qui se doit être représentée dans une ecyclopédie comme celle-ci ! Benjamin bradu 18 juin 2006 à 02:48 (CEST)

==neutralisation???==

C'est le mot sceptique qui n'est pas neutre! Yves 9 août 2006 à 10:32 (CEST)

D'autres utilisent des chapîtres "controverses", c'est à voir.

Dans ce que j'appelais "neutralisation", c'était aussi la suppression des tournures de phrases avec des points de suspension qui débouchent sur des qualificatifs. Je crois que dans l'encyclopédie ce sont des procédés stylistiques, tout comme l'ironie, qui devraient être évités. Le mieux est d'avoir des phrases simples qui n'ont pas pour but de maintenir le lecteur dans l'attente ou dans la surprise. [pm, je crois que c'est au sujet de l'article Mémoire de l'eau]. --Papa6 10 août 2006 à 16:02 (CEST)

Bien ... mais rien à voir avec la mémoire de l'eau!

utiliser le mot "neutralisation" lorsque je remplace sceptique (qui n'est pas neutre) par scientifique (qui est pour le moins très bien défini) me fait penser que tu n'es pas neutre du tout et probablement pas si neutre que tu le prétend. BREF PERMET MOI D ETRE SCEPTIQUE SUR TA NEUTRALITE Yves 13 août 2006 à 22:44 (CEST)

Ma neutralité est peut-être relative, disons que je percevais le mot "scientifique" comme une preuve que le sceptiscisme utilisait. Maintenant si tu insistes, on peut revenir à ta version (tu as peut-être visé juste en mettant en doute ma neutralité, à laquelle je croyais sincèrement, mais c'est un exercice difficile). Papa6 14 août 2006 à 20:44 (CEST)

ps: à lire ce que tu écris dans WP , les ... pullulent ; moi c'est plutôt les ??? et pour toi j'aurais tendance à en abuser; ceci dit c'est bien ce que tu fais. Yves 13 août 2006 à 23:06 (CEST)

Autant pour moi, je ne m'en étais pas rendu compte ("on voit la paille dans l'oeil du voisin mais pas la poutre dans le sien...") [là j'ai fait exprès]. Je les réduirais les prochaines fois. Je parle du contenu des articles, pas des discussions, mais même pour les discussions, je réduirais. --Papa6 14 août 2006 à 20:44 (CEST)

ps2: en plus en fouillant l'article Mémoire de l'eau] je n'ai rien trouvé pas même des ... peus tu être plus clair!!! Yves 13 août 2006 à 23:13 (CEST)

Je les avais supprimés... [encore ces points !] . Papa6 14 août 2006 à 20:44 (CEST)

Donc, est-ce une neutralisation de qualifier de "sceptique" le point de vue des "scientifique"s that is the question.J'en doute. Yves 15 août 2006 à 15:34 (CEST)

Au cas où je ne reviendrais pas, je voulais remercier: Uld de m'avoir accueilli, Sherbrooke de m'avoir fait remarquer que ma première contribution était mal orthographiée, Dav59 avec qui j'ai eu des discussions,Hégésippe pour m'avoir expliqué mes erreurs à propos de Attaque, Gribeco pour m'avoir averti des changements sur JH, Sebjd pour m'avoir mis en garde, Valérie pour les champignons, Sebastien Savard pour les projets,Apierrot pour m'avoir renseigné sur sa page, Padawane pour ses précieux renseignements, Buddho pour les blocages,Grondin pour les bavardages,Alvaro pour Plop,Goto et DarkoNeko pour m'avoir expliqué pour les anniversaires, Cerialkiller pour m'avoir expliqué le visible et l'invisible,Frank Renda pour les religions,Aoineko pour son conseil, Lechat pour ses faits divers, Yug pour ses conseils et EN-2,Yves pour ses réponses, Romary pour l'auvergne, Aristarque pour son coup de main, la personne anonyme pour m'avoir arrêté à temps. Je remercie particulièrement Moez de m'avoir montré comment on fabriquait des boîtes et Escaladix de m'avoir montré comment on fabriquait un robot.

mémoire

Pardon de ne pas t'avoir consulté pour cette modification. Je voulais mon commentaire un brin humoristique, mais il est vrai qu'en relisant, cela n'apparait pas. Ah, la secheresse d'internet... Bien à toi. Moez ^m'écrire 29 août 2006 à 20:57 (CEST)

Granule

Bonjour,

Je ne crois pas que l'ajout de précisions poussées soient utiles dans une page d'homonymie. j'ai donc réverté votre ajout [3] - votre ajout à plus sa place dans l'article homéopathie si elle n'y était pas déjà. --Thierry Le Ridant 31 août 2006 à 18:13 (CEST)

intervention sur Allopathie

Bonjour,

Veuillez éviter les ajouts hors sujets ou faux comme vous venez de le faire sous IP [4]. Vous affirmez être docteur d'état en physique - essayer alors d'avoir un peu de la rigueur que l'on paurrait attendre de vous. Je tiens à vous rappelez que en tant qu'utilisateur enregistré avoir une activité sous IP contre-productive peut à la longue s'apparenter à du vandalisme- Merci d'en tenir compte à l'avenir --Thierry Le Ridant 4 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

Une certitude:Oscillococcinum est constitué de sucre et d'eau

contre-productive ,c'est exactement le qualificatif que je cherchais et vous concernant; merci. bravo

Je vais donc ici clarifier:

• Oscillococcinum n'est pas conforme à une préparation homéopathique et tous vos reverts n'y changeront rien (sauf si vous êtes payés pour cela auquel cas vous vous y prenez comme un manche.

• Oscillococcinum est constitué de sucre et d'eau. Cela est certes utilisé pour faire des médicaments, mais dans la partie excipient.
• Il y a plus de cellules de canard sur mes incisives et datant du dernier magret que j'ai dégusté la semaine dernière que dans la production totale mondiale d'oscillococcinum et je n'ai ressenti aucun symptomes de la grippe! sans doute que je ne me lave pas assez bien les dents et c'est au bout de deux cents brossages de dents soit 200 BDD sans oublier un brossage dynamique que de façon universelle l'humanité sera préventivement protégée de la grippe aviaire que dis je de toutes les grippes, passées et à venir, de façon indifférenciées !

Que dire de plus : "les vertues de la pédagogie sont pour la plupart inefficaces... Yves 4 septembre 2006 à 20:48 (CEST)

Quoique! prenons le problème en sens inverse: de quoi est faite la 200ième dilution?

• de 99% de la dernière eau utilisée+ 0.99% de la 199 ième dilution et de 0.0099% de la 198 ième dilution etc!
• soit à 0.99999999% de l'eau utilisée dans les quatres dernière dilutions! autre notation 1- 10^-8

L'on peut sans (trop?) se tromper dire que l'essentiel vient des quatres dernières dilutions. En insistant un peu la première dilution n'a strictement aucune importance puisque elle ne contribue dans la potion finale que à hauteur de 10^-800

Et quand bien même, on se serait trompé dans le calcul ci dessus, se tromper sur rien donne un résultat correct.

je suis au courrant de tout cela et du fait que occilococinum marche probablement selon l'effet placébo. Mais vos ajouts sont en contradiction avec les principes de wikipédia, entre autre celui des sources. l'occilococcinum est inscrit officiellement comme un médicament (révisez votre définition, mais un médicament n'est pas seulement un substance qui soigne mais aussi toute substance qui prétend le faire) et tout aussi officiellement médicament homéopathique, même si je suis d'accord qu'il ne respecte pas les principes de base. néanmoins c'est la réalité actuelle et autant on peut contrebalancer ceci dans l'article, coller partout des affirmations orientées sur occilococcinum est une violation de la neutralité en vigueur et une forme de spam. Revoyez les règles et essayez d'en tenir compte à l'avenir. Merci --Thierry Le Ridant 5 septembre 2006 à 08:14 (CEST)

Que vous soyez au courant m'importe peu; que sous le pretexte que votre "jugement" vous permet de systématiquement reverter en vous retranchant dans des termes tels que principe officiellement violation de la neutralité....cela vous concerne. Je vous l'ai déjà dit grâce à vous je progresse beaucoup plus vite dans un domaine que je ne connaissait pas du tout et je vais me permettre de mettre le résultat que vous m'avez aidé à trouver. Votre tournure d'esprit me stimule et merci de votre contribution 86.216.240.52 5 septembre 2006 à 08:40 (CEST)

Homéopathie

Yves, est-ce que vous allez continuer de chercher à imposer votre opinion sur l'homéopathie et sur ses médicaments partout dans la wikipédia ? J'ai déjà supprimé deux fois votre rapprochement entre l'homéopathie et le Baptême (trouvez une source fiable qui fait ce rapprochement, pour l'instant c'est votre opinion seule) et trois fois vos délires sur l'Oscillococcinum (trouvez des sources). Ca vous amuse peut être, mais moi ça me fatigue. Je vous suggère, une fois de plus, de lire les textes sur les principes de base de la Wikipédia, comme par exemple le code de bonne conduite. A bientôt pour un arbitrage. Fabrice Rossi 6 septembre 2006 à 10:03 (CEST)

pour info, j'ai aussi déposé en partie discussion, une demande d'explication sur les ajouts dans Oscillococinum que je conteste. --Thierry Le Ridant 6 septembre 2006 à 10:30 (CEST)

rappels

J'ai fait un revert des dernières modifications d'Yves pour les raisons suivantes :

• à ma connaissance, le CH n'est jamais utilisé en exposant par les laboratoires homéopathiques, qui notent par exemple 12 CH et non pas 12^CH
• contrairement à ce qu'avait écrit Yves, les homéopathes admettent la nature moléculaire de la matière. Voici par exemple une citation d'Emmanuel Blanc, pharmacien chez Boiron, dans le numéro de novembre 2004 de Sciences et Avenir :

« Entre 11 et 12 CH, il n'y a plus aucune molécule de principe actif dans la solution »

Yves, une remarque méthodologique : pourriez-vous indiquer les sources qui motivent vos modifications, cela simplifierait la collaboration.

Fabrice Rossi 8 janvier 2006 à 10:17 (CET)

(taux de dilution de 10^-30)

Yves 8 janvier 2006 à 10:38 (CET)

Je lis sur le tube ci contre: 15^CH et pas 15CH Je ne développe pas l'idée simple que le CH n'est pas une unité: cela heurterait. Admettre la théorie moléculaire de la matière née au XIX et qui fut le premier pas quantique c'est après (donc aujourd'hui) admettre aussi le quantique qui n'admet pas d'interaction sans "particule" responsable de cette interaction si l'homéopathie admettait cela ellene dilurait plus ou chercherait une nouvellle loi d'interaction.

J'ai bien vu cette image. J'ai des tubes Boiron pour lequels il n'y a aucune confusion possible et tout les textes que j'ai vu sur internet (Boiron et compagnie) utilisent CH sans exposant. 12 CH (par exemple) est une notation, pas l'idée qu'il y a 12 unités de CH (un point à corriger dans le texte). Pour le reste, donnez moi une citation d'un homéopathe, pas une interprétation de votre part, et notez que certains chercheurs (Mariane Elis, sauf erreur de ma part) tentent justement d'interpréter les hautes dilutions en termes electromagnétiques (je pense que c'est du délire, ceci dit).

Fabrice Rossi 8 janvier 2006 à 10:45 (CET)

Fabrice, il s'agit de Madeleine Ennis. Elle ne présente, dans son étude, aucune hypothèse sur l'activité des dilutions qu'elle étudie. Elle donne simplement ses résultats, obtenus en respectant un protocole rigoureux qu'elle a décrit précisément, et que ses détracteurs se sont empressés de ne pas respecter pour démolir ses résultats.

Les hypothèses sur l'implication de l'interaction électromagnétique - et comment pourrait-il en être autrement, puisque cette interaction nous permet d'expliquer la nature de la liaison... L'équation de Schrödinger elle-même décrit la structure de l'atome et celle de la liaison en termes électromagnétiques - sont le fait de Poitevin et Deamangeat... et de moi-même.--Jengi 10 janvier 2006 à 07:18 (CET)

Ben, c'est un accouchement dans la douleur, mais le bébé devrait être beau, vu le niveau de précision atteint ;D Alvaro 8 janvier 2006 à 15:39 (CET)

Pas de doute, j'ai compris beaucoup et modestement j'ai fait avancer la compréhension ; comme quoi il suffit de s'accrocher au sens de percévérer pour que le résultat vienne Bonne nuit! Yves 9 janvier 2006 à 00:05 (CET)

J'envisage de mettre cet extrait sur ??? et pour être clair, je ne veux pas que cela fasse un clash ; aussi je demande l'autorisation ; je pense que la place de ce document est à mettre dans l'histoire avec des phrases très pesées;

Fichier:PasseMagnétiqueDouceHanhemann.jpg

Yves 13 janvier 2006 à 12:41 (CET)

Oui, Hahnemann parlait de passes magnétiques, mais cela n'a rien à voir avec l'homéopathie, sinon une attaque ad hominem. De grands scientifiques cachaient des travers peu glorieux... et pourtant les avancées qu'ils ont permises sont demeurées.--Jengi 13 janvier 2006 à 12:54 (CET)

Désolé, je n'ai pas le même point de vue surtout si il s'avérait que le magnétisme (et dieu sait que le magnétisme a fait faire des progrès depuis 20ans: cf supraconductivité)s'avérait scientifiquement prouvé; d'ailleurs sans y croire, je croirais bien plus dans le magnétisme que dans la mémoire de l'eau. Je dis bien croire! Yves 13 janvier 2006 à 13:52 (CET)

Quand à Fabrice puisque il n'a pas de temps à perdre surtout qu'il ne le perde pas je lui ai déjà dit! Yves 13 janvier 2006 à 13:52 (CET)

Pas de doute, les écrits parlent alors que les paroles s'envolent! Yves 17 septembre 2006 à 14:26 (CEST)

Petites questions qui necessitent de grandes réponses

Bonjour Yves, je suis une élève de maths spé et dans le cadre des TIPE ( notre thème est le temps) je souhaiterai faire une étude en relativité restreinte. Quel miracle quand j'ai vu votre nom dans les historiques des pages de relativité restreinte. J'aimerai bien faire mon dossier sur un cas de relativité restreinte avec ce qui me plait beaucoup le paradoxe des jumeaux, dans l'article on parle de dilatation du temps et sur la page de calculs relativistes on trouve des équations, mais d'où sortent elles? Avez vous des livres de références auquelles je pourrais me renseigner ou connaissez vous des scientifiques près à me rencontrer pour m'élucider sur le problème? Je vous remercie par avance, vous pouvez me contacter sur mon email: marie.falbala@wanadoo.fr ou sur wikipedia. Je vous souhaite une bonne fin d'après midi. Mellepapillon 7 septembre 2006 à 16:41 (CEST)

L'essentiel des formules de Calculs_relativistes je les ai écrites patiemment.

le problème des jumeaux m'a passionné et je l'ai traité dans voyage dans le futur des autres. J'ai mis beaucoup de temps a comprendre que seuls les formules et calculs (justes!) ont raison et qu'il faut sans arrêt se méfier des raisonnements car même si il semble absurde de dire que la lumière se propage dans le vide avec la vitesse c quel que soit le référentiel,les TL donnent ce résultat : non pas C+V= C car les vitesses ne s'ajoutent pas en relat car le temps n'est qu'une coordonnée (et pas celui que l'on nous apprend..à longueur de temps! (là je plaisante)) Cordialement, Yves 7 septembre 2006 à 21:59 (CEST)

PS:Cet article se veut volontairement calculatoire pour montrer que l'essentiel peut se déduire par le calcul des transformations de Lorentz.

Cela résume mon approche scientifique: un calcul juste vaut mille mots empilés.

Hum... Le pb c'est que ce n'est pas avec des formules de maths et des calculs qu'on communique!

Dynamisation

Bonjour,

J'ai demandé la suppression de l'article dynamisation auquel vous avez contribué. vous pouvez donner votre avis te lire la motivation de la demande sur la page dédiée. --Thierry Le Ridant 19 septembre 2006 à 00:14 (CEST)

Circulaire à propos du CAr

En chinois, 直 "zhí" signifie "parfaitement vrai, sans erreur". Cet idéogramme est composé de trois caractères: Dix (十) yeux (目) ont bien regardé tout ce qui est caché (乚), et ils n'ont découvert aucune déviation.

C'est le mode d'examen du comité d'arbitrage, visant à atteindre un consensus sur la solution retenue.

Merci d'avoir pris la peine de te pencher sur ma candidature au CAr. D'autres excellents candidats seront choisis, et je continuerais donc à sévir sur l'oracle.

Les votes au CAr sont "sans commentaire", mais j'apprécierais d'avoir un retour sur les "plus" et les "moins" de mon action sur Wikipédia, pour corriger ou réorienter ce qui doit l'être et développer ce qui est utile. D'avance merci. Michelet-密是力 20 septembre 2006 à 08:14 (CEST)

Oscillococcinum

Bonjour,

Vous avez supprimé pour la deuxième fois une phrase sans la justifiée [5]. Cette phrase a tout à fait sa place dans l'article car indique l'étendu de la découverte que Roy pensait avir fait et est sourcée - voir le lien ou on peut lire : "Next Roy discovered these bacteria in the blood and the tumors of cancer patients, in syphilitic ulcers, in the tubercles of tuberculosis patients and in the pus of gonorrhea sufferers. Also people who had eczema, rheumatism, mumps, chickenpox and measles turned out to harbor this "universal germ.".

merci de ne plus la supprimer sans justification valable --Thierry Le Ridant 20 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

Cette phrase n'a aucun intérêt dans Oscillococcinum car ce n'est pas une panacée chargée de guérir cancer syphilis ...etc et cette phrase a sa place dans l'article de Roy mais vous êtes le maitre et je m'incline devant votre sage décission sourcée un médecin militaire s'exprimait il dans la langue de Shakespeare? Yves 20 septembre 2006 à 19:36 (CEST)

Désolé, mais je n'avais pas vu que vous aviez répondu avant d'avoir vu que vous aviez supprimé le paragraphe une nouvelle fois sans justification dans le résumé, seulement votre ajout en page de discussion sur l'ortographe. vous n'avez pas tord, seulement avant de créer un page sur Joseph roy il aurait fallu vérifier les critères de notoriété. j'ai donc fait la demande en suppression sur la base de ce critère --Thierry Le Ridant 21 septembre 2006 à 01:15 (CEST)

Catgorisation de votre page utilisateur

Bonjour, je me suis permis d'intervenir sur votre page utilisateur pour modifier la Catégorie:Homéopathie. J'ai rajouté un " : " afin que votre page personnelle ne soit pas catégorisée dans l'espace encyclopédique. Stéphane 21 septembre 2006 à 11:48 (CEST)

Optique géométrique et défaut de Wikipedia

Bonjour,
Quelques précisions en réponse à votre message : un important travail de refonte des pages concernant l'optique géométrique a été entrepris il y a un certain temps et j'y ai en effet fortement contribué (mais je ne suis donc pas le seul).
Pour ce qui concerne les pages qui ont été modifiées, voire refondues (il y avait des énormités dans plusieurs pages), à chaque fois des éléments de discussion ont été écrits au préalable dans les onglets "discussion" correspondant. En tout cas, je procède toujours ainsi. C'est en effet très "désagréable" de voir des modifications, parfois contraires à l'esprit d'un article, apparaître sans aucun commentaire (et je ne dis même pas "préalable"...)
Pour ce qui concerne vos animations (et d'autres illustrations) leur caractère sympathique à vos yeux ne les rendent malheureusement pas pour autant lisibles aux yeux des autres. Cela dit, les pages ayant évolué, il n'est pas exclu de replacer tout ou partie de vos illustrations en les commentant suffisamment et en les intégrant au texte. C'est la vie de WP
J'espère avoir un peu précisé les choses.
Une dernière précision : je ne fais plus de suivi des pages relatives à l'optique.
Bien cordialement. --Dbfls 24 septembre 2006 à 20:40 (CEST)

Bonsoir,
"Vous parlez d'énormité; soit. soyez plus précis"

Plusieurs pages faisaient reposer la notion d'image sur l'existence de 2 yeux ! ; il y avait même un paragraphe où l'on comprenait que tout le monde savait que les appareils photographiques étaient binoculaires... Je pense que ça suffisait largement pour intervenir. Ce que j'ai fait, mais seulement après avoir attiré l'attention (en vain) sur les "problèmes" et après avoir discuté (de façon constructive) avec d'autres contributeurs.

"Par contre je parlerai d'erreur dans vos textes cela est plus scientifique et moins.. blessant."

Je n'ai pas dit que les énormités étaient dans "vos" textes ! Pourquoi vous, m'attribuez-vous les erreurs ? Encore une fois, je n'étais pas seul rédacteur et depuis, pas mal de gens se sont occupés de faire des modifs. Cela étant dit, s'il y a des erreurs, dites-les moi, je veux bien contribuer à les rectifier (et à admettre si elles viennent de moi). La correction de trucs faux est à peu près la seule chose que j'ai pu faire sur WP. Mais je baisse les bras. Je viens encore de tomber sur une page ou les formules sont incohérentes (pas en optique).

"Je vous le prouve quand vous voulez . Je suis Docteur d'état et vous vous dites universitaire. Des publications? une thèse peut être? et bien sûr ceci de façon cordiale . qui a réussi à dégouter de Wikipédia Sylvie ; je suis suis près à parier que c'est vous et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elle est brillante, très brillante . votre avis académique m'interesse."

Là je crois je ne comprends même pas ce que vous racontez. Peut-être parlez-vous de GuerinSylvie, avec qui j'ai dû échanger quelques messages à propos du pendule simple, quelques messages qui, si je m'en souviens, devaient représenter moins de 1% ce tout ce qu'elle recevait. Et d'ailleurs, j'ai démissionné très vite du projet pendule et autres oscillateurs... Quant aux titres et à "l'académisme" dont vous m'affublez, je ne comprends pas où vous voulez en venir.

Pour terminer, s'il y a des erreurs, vous les indiquez dans les onglets de discussion, et vous indiquez les corrections (faites ou à faire) ; pour le reste, je suis stupéfait de lire de tels propos qui sont pour le moins incompatibles avec l'esprit Wiki.

--Dbfls 26 septembre 2006 à 20:24 (CEST)

Ténèbre

En réalité l'article a été entièrement créé, j'ai blanchi l'ancien texte.

• Page de vote : Discuter:Ténèbres/Suppression--Megodenas 25 septembre 2006 à 18:05 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 29 septembre 2006 à 04:28 (CEST)

Analyse du 27 septembre 2006

• Discussion était
  • un article en impasse

Ténébreuse

Vous êtes le bienvenu pour faire des modifications sur cet article si vous avez des connaissance sur le sujet. Merci de ne pas y ajouter des éléments hors sujet.

Fabrice Rossi 3 octobre 2006 à 21:54 (CEST)

Image:Oscillococcinum.JPG est proposée à la suppression

Image:Oscillococcinum.JPG

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Oscillococcinum.JPG, a été proposée à la suppression (cf. Wikipédia:Images à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Images à supprimer/Image:Oscillococcinum.JPG. Merci d'y donner ton avis.

فاب | so‘hbət | 9 octobre 2006 à 16:09 (CEST)

Allez, on fait table rase. je disais donc que je faisais une nouvelle proposition pour changer la licence de l'image, dont la licence actuelle n'est pas compatible selon l'article L-173-3 du code de la propriété (FR). Pour satisfaire tous les détracteurs de l'image et pour permettre qu'elle illustre avec justesse l'article qui lui correspond, je proposais aussi de photographier avec un autre objet qu'un morceau de sucre (roux, blanc, vergeoise, candi, glace...) pour donner l'échelle (par exemple, une photo des granules dans une petite cuillère, ça n'évoque que la prise du produit). Ma proposition se trouve ici, et je vous propose d'aller donner votre avis, qu'il soit pour ou contre, ça pourrait éviter d'avoir à supprimer l'image et juste charger une nouvelle version. فاب | so‘hbət | 10 octobre 2006 à 22:14 (CEST)

Avertissement

Bonsoir,

En menant des attaques personnelles sur les pages de contributeurs [6], vous vous exposez à un blocage de votre compte. Cordialement — Tavernier - Mth 10 octobre 2006 à 23:57 (CEST)

Je m'expose à un blocage! et ce serait vous qui en déciderez? cela me fait penser à tous ceux sur terre qui pensent que des ténèbres puissent sortir la lumière, que la vie est après la mort et que dans rien il y a le tout! (cf homéopathie) Je ne vous répond sur votre page et j'ai ce pouvoir (je l'espère du moins!) d'interdire quiconque d'effacer ce qui est sur ma page; car le conflit avec khan, c'est que il nettoie; mon opinion est que nettoyer c'est faire du vide et comme la nature a horreur du vide <...etc Cordialement, Yves 11 octobre 2006 à 13:23 (CEST)

Mise au point

Bonsoir,

Yves, si j'ai effacé tes dernières modifs sur ma page de discussion, c'est que je les ai trouvées hum...comment dire ? non constructives, voire méprisantes. Si telle n'était pas ton intention, que tu voulais juste me transmettre tes salutations (voire faire de l'humour), je te présente mes excuses d'avoir révoqué sans préciser pourquoi dans le résumé des modifications. Je te rappelle toutefois que ma page de discussion est un espace personnel, et que je peux donc décider unilatéralement de ce que je fais sur cette page. Employer le terme « censure » est un peu exagéré, toutes les contributions sont dans l'historique. Si tu souhaites me dire bonjour chaque jour (ou toute autre contribution n'appelant pas de réponse particulière de ma part), je n'y vois aucun problème —je serais même flatté— mais je préfère te prévenir qu'il ne faudra pas t'étonner de voir ta contribution révoquée. En ce qui me concerne, le conflit est clos depuis hier soir. A bon entendeur, salut. فاب | so‘hbət | 11 octobre 2006 à 18:09 (CEST)

Que voit on ci dessus

sur la forme à 10h hier soir le problème est clos et à 11h Tamisier me menace, il y a à l'évidence un manque de synchro. Quand au fond, certes ma photo est perçue par Rossi comme une caricature de l'Oscillococcinum; ...et c'est le sucre roux qu'il voulait supprimer , pas le R! pinailler sur ma photo est non constructif et j'ai été surpris de vous voir arriver à la husarde sur le thème pour juste demander la suppression de l'image; ce n'est pas ma façon de procéder et j'ai effectivement réagi excessivement et je m'en excuse pour clore ce qui n'aurait pas du démarrer. Enfin, pour ma part c'est la page Utilisateur que je considère comme espace privé et la page discussion une page discussion que l'utilisateur efface "en façade " si il le veut une fois la discussion finie. La censure n'a jamais réussi à faire disparaitre un texte elle ne fait que l'enlever du kiosque en l'occurence la page de discussion.

Yves 11 octobre 2006 à 18:57 (CEST)

[7]pour être plus encyclopédique

Bonne année!

du vent dans du sucre

déplacement bandeau AdQ

Salut Yves,
C'est l'usage que de mettre ce bandeau en fin d'article. Tu peux t'en rendre compte en parcourant quelques autres pages proposées en AdQ. Moez ^m'écrire 13 octobre 2006 à 21:39 (CEST)

Oscillo

S'ils me le démontraient, je naurais aucun problème à croire en la vertu thérapeutique des grigris! Bonne journée

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 25 octobre 2006 à 06:25 (CEST)

Analyse du 23 octobre 2006

• Oscillocoque était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Oscillocoque

Êtes-vous sûr de votre définition d'Oscillocoque? Plusieurs contributeurs remettent en doute l'existence de cette « bactérie ». De plus, en l'état, cela ne constitue pas un article. Si vous souhaitez réécrire l'article, pensez à y apporter des sources ainsi que plus d'informations. Bonne chance. Thrill {-_-} Seeker 25 octobre 2006 à 07:28 (CEST)

Ton dernier message sur Discuter:Oscillococcinum

Bonjour Yves,

J'ai comme l'impression que ton dernier message (d'aujourd'hui à 13h00) sur la page de discussion susmentionnée ne s'est pas enregistré correctement: il y a des bouts de phrases coupées et un cadre qui sort de l'écran. Salutations grippées (eh oui, à force de ne pas prendre de l'Oscillo, c'est ce qui arrive - hihihi) --Moumine ^{bavarder gaiement} 13 novembre 2006 à 14:01 (CET)

Oscillococcinum

Bonjour,

votre dernier ajout sur l'article [8] est contesté par 2 contributeurs. apparement c'est surtout le fait que vous affirmiez pas de "substances actives = sans prescription" alors que des médicaments avec principe actif sont aussi vendus sans prescription. Pouvez vous venir présenter vos arguments en page de discussion. Merci --Thierry Le Ridant 20 novembre 2006 à 10:36 (CET)

Images orphelines

Salut Yves, en faisant du tri dans les images orphelines, j'ai trouvé ces quelques schémas et photo, dont tu es l'auteur. Si tu estimes qu'elles ont encore leur utilité et que tu as un peu de temps, transfères les sur commons, elles y gagnerons en visibilité et seront peut-être de nouveau utilisées. Bilou 8 décembre 2006 à 22:12 (CET)

• Image:Miroir.JPG
• Image:MiroirSpherique.JPG
• Image:DioptreSpherique.JPG
• Image:Doublet.JPG
• Image:Dioptre.JPG
• Image:Miroir Sphérique1.JPG
• Image:Lune24septembre2004.jpg
• Image:Lune20h22octobre2004.jpg

ok, si le reste n'a plus d'intéret, tu peux proposé à la SI, ça fait toujours ça de moins qui traîne (moi ça m'arrange pour le tri ;))Bilou 8 décembre 2006 à 22:50 (CET)

Celle-là Image:Lune24septembre2004.jpg tu peux la supprimer, elle est floue. Tarap 4 janvier 2007 à 01:03 (CET)

Image:Cyclamed.jpg est une image sans source

Image:Cyclamed.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Cyclamed.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bilou 9 décembre 2006 à 23:03 (CET)

Biophysique

pas de problème. En fait j'ai appuyé sur le mauvais bouton (vandalisme plutôt que annuler). Ça tient à peu de choses. Moez ^m'écrire Vikidia ! 17 décembre 2006 à 20:21 (CET)

De rien :)

Cependant, je pense que tu devrais faire des contributions moins polémiques et moins tranchées, dans le sens où si tu ne respectes pas le principe de neutralité, tes ajouts seront systèmatiquement refusés.

Par contre, tu pourrais créer une section « Critiques de l'oscillococcinum » comme cela se fait sur de nombreux articles polémiques, et y intégrer (de manière neutre !) tes informations :o). Tatooine 18 décembre 2006 à 21:54 (CET)

Oscillococcinum

Je crois que tu as fait une confusion entre l'homéopathie et les antibiotiques dans ta section de critiques :o). Tatooine 18 décembre 2006 à 23:07 (CET)

Bonjour, En quoi l'oscillococcinum ne respecte pas les principe de l'homéopathie sur les dilutions ? Vous vouliez dire "similitude" ? --Thierry Le Ridant 4 janvier 2007 à 15:32 (CET)

Puisque visiblement il n'y a que ça

J'évite de répondre à une remarque lorsque je sens que j'aurais du mal à le faire sans enfreindre l'une des règles fondamentales de Wikipédia, mais apparemment je vais devoir faire un effort.

Je sais pertinemment qu'une dilution à 200K est débile, il n'est pas nécessaire d'être docteur en physique pour s'en rendre compte. Brandir vos diplômes comme ça ne vous grandit pas. Je précise tout en haut de ma page de discussion, dans un encart parfaitement visible, que je me réserve le droit d'effacer les messages que je considère comme agressifs, néanmoins votre remarque suivante après effacement sommaire de ma part n'est là que pour empirer les choses en me prenant (une fois de plus) pour une imbécile. je peux concevoir un certain outrage, puisque j'ai effacé votre message précédent ; c'est pour prévenir ce genre de réaction que j'ai mis l'avertissement (que vous n'avez visiblement pas pris la peine de lire). Puisque ça ne suffit pas, il faut que vous veniez m'accusez de ne pas favoriser le dialogue (c'est parfaitement exact aujourd'hui et sur ma page de discussion, d'ailleurs). Chose dont vous êtes pourtant coutumiez, mais c'est tellement plus facile de pointer la paille dans l'oeil du voisin. Enfin, si vous souhaitez commenter, vous pouvez aussi le faire ici, pour une fois ça vous concerne. Esprit Fugace causer 4 janvier 2007 à 21:54 (CET)

Bonjour,

avant tout, j'aimerais annoncer mes couleurs et dire que je considère l'essentiel de l'homéopathie comme une blague qui n'est pas punie pour escroquerie grâce à l'effet placébo.

Ceci étant dit, j'aimerais que tu comprennes bien que des contributions comme [9] ou [10] sont inacceptables, ne serait-ce que sur le plan du ton d'un article encyclopédique. Wikipédia est une encyclopédie neutre, pas une dissertation personelle ; si tu es docteur en physique, je suis certain que tu n'écrirais jamais un article scientifique avec des tournure de ce genre ; ici c'est pareil.

J'aimerais aussi attirer ton attention sur le fait que des formulations aussi agressives et naïves nuisent au point de vue que tu cherches à défendre.

Enfin, elles dérangent Wikipédia en défigurant ses articles. Il serait donc bon que tu rédiges tes contributions selon ces principes, ou, si tu as des difficultés pour la mise en forme, que tu sollicites l'aide des autres wikipédiens sur la page de discussions.

merci pour ta compréhension. RamaR 5 janvier 2007 à 00:51 (CET)

Si on ne peut pas dire qu'il existe de nos jours des techniques qui permettent de déceler une celulle dans un globule et que cela est pas NPV alors effectivement Wikipedia n'est pas une encyclopédie; je ne sais pas pourquoi d'ailleurs j'ai moi même mis sur le tapis cet article car bien sûr des homéo patentés n'abordait pas ce sujet. Le problème est le même avec la fusion froide il suffit d'être un pro et l'on fait passer des vessies pour des lanternes; je n'ai pas un point de vue à défendre sauf que cette encyclopédie perd beaucoup à fonctionner ainsi. à force de NPV , elle devient neutre. Bof si je comprend bien vous me demandez d'aller voir ailleurs et de laisser faire ceux qui visiblement vont neutraliser toute idée Yves 5 janvier 2007 à 10:01 (CET)

Oscillococcinum

Pour le cas très improbable ou tu n'aurais pas fait attention. Cordialement, Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 22:18 (CET)

Il faut lire un article avant de l'éditer

Je vous suggère de méditer le puissant aphorisme utilisé comme titre de cette section. Cela nous évitera peut être des modifications comme celle-ci. L'article Vickers et Smith est cité quelques lignes au dessus dans la section référence, avec le doi (je suis à l'origine de l'ajout du paramètre doi au modèle lire en ligne). J'ai inclus dans la section adapté un lien vers un résumé, destiné aux personnes qui n'ont pas d'abonnement leur permettant de lire la version complète de l'article (soit l'écrasante majorité des lecteurs). Pourquoi vous sentez vous obligé de remettre la référence vers l'article alors qu'elle est indiquée dix lignes plus haut ?

Fabrice Rossi 8 janvier 2007 à 21:21 (CET)

puisque vous êtes avec le doi vous êtes avec la loi! Yves 8 janvier 2007 à 21:25 (CET) logique non!

Est-ce que pour une fois vous pourriez faire l'effort d'écrire quelque chose d'intelligible ? Fabrice Rossi 9 janvier 2007 à 20:44 (CET)

ton encyclopédique

Yves, merci de garder un ton encyclopédique dans vos ajouts et d'éviter ce genre de chose [11]. merci --Thierry Le Ridant 9 janvier 2007 à 01:57 (CET)

par qui?Yves 9 janvier 2007 à 20:47 (CET)

doi???

c'est de l'homéo ou de l'Organon???? je ne suis pas assez encencyclopédique pour comprendre; désolé Yves 9 janvier 2007 à 18:51 (CET)

Restons calmes

Marrant, j'ai reçu l'avertissement de modification de ma page de discussion alors que je venais sur la tienne...

Mais à quoi tu joues ? A quoi ça te sert de mettre des messages délibéremment provocants ([12], [13], [14], [15] par exemple) sur les pages de discussion de tes contradicteurs ? Et ceci, je note, alors même que tu avais promis de décrocher des conflits stériles. Cette modif rétablis un lien vers un livre/traité qui n'a RIEN À VOIR, pour autant que je puisse en juger, avec le sujet. Ça ne fait jamais que la n^ième fois que tu ajoutes une modif contestable à un article, puis la réitère sans concertation quand on te réverte - même (surtout ?) si le revert était justifié. Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Pourrais-tu S'IL TE PLAÎT en respecter l'esprit et t'efforcer de collaborer avec les gens, c'est-à-dire 1) de ne pas refaire, sans concertation aucune, une modif qu'on vient de réverter 2) de discuter de tes ajouts potentiellement polémiques en page de discussion 3) d'y attendre un accord, si possible un consensus sur une formulation. Le tout sans provocation ni sarcasme, si possible. En te remerciant par avance de tes efforts dans ce sens, Esprit Fugace causer 9 janvier 2007 à 20:05 (CET)

Il y en a en effet que la controverse stimule (à vrai dire, c'est mon cas), mais HORS de wikipédia, ça c'est impératif. Plus précisément, sur wikipédia il est vital de toujours rester cordial, de s'abtenir de la moindre provocation ou attaque personnelle. À la longue, ça pourrit l'ambiance, parce que tout le monde n'aime pas ça. Ils sont là aussi, et méritent le respect, ces autres. Ceci dit, tu me dis de lire ce que je fais : euh, toi, tu t'es relu ??? Tu mets un lien vers Organon, supposé traité sur l'homéopathie écrit à la fin du 18è siècle : le lien pointe vers un traité antique sur la logique attribué à Aristote. Wtf ? Hé, des fois on a une raison pour réverter ! Esprit Fugace causer 9 janvier 2007 à 20:30 (CET)

Bon on se calme ; quelle différence faites-vous entre Organon et Organon moi aucune : mieux je vais développer mais sachant que la moindre ligne est revertée (sur ordre, je suppose) Yves 9 janvier 2007 à 20:40 (CET) bonsoir et Aristote avait raison . quel humain.

Yves encore une fois, une seule fois une insinuation comme « sur ordre, je suppose » ou une insulte et c'est le CAr. Les trolls comme vous n'ont rien à faire ici. Fabrice Rossi 9 janvier 2007 à 20:46 (CET)

à vos ordres! Yves 9 janvier 2007 à 20:49 (CET)

~PS: je vous indique que vous êtes chez moi et pas de revert SVP

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Yves

Ça vient d'ouvrir. A bientôt. Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 21:44 (CET)

Au lieu d'être aux ordres et si tu es du domaine viens donc voir mes dernières modifs et essaye de les reverter! ceci dit bravo Yves 13 janvier 2007 à 19:41 (CET)

Blocage

Bonjour Yves, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Suite à des attaques personnelles graves et répétées, j'ai bloqué ce compte pour deux semaines. Je rappelle que la durée de blocage est évolutive en fonction du comportement.

Gribeco ► 14 janvier 2007 à 00:07 (CET)

Après examen de la situation et de tes contributions récentes, je ne peux que te recommander de profiter de cette période de calme pour lire avec attention quelques pages assez importantes de WP telles que Wikipédia:Principes fondateurs, particulièrement WP:NPOV et Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Je trouve un peu gonflé ceci où tu répètes deux fois que tu n'insultes personne. Tu sembles avoir de l'insulte une conception restrictive comparable à la conception de Clinton au sujet des relations sexuelles :-) De toute façon, insulte ou pas, tes aggressions permanentes sont insupportables. Si effectivement tu es incapable de te plier aux règles de WP, tu devrais peut-être considérer aller ailleurs. Je ne te dis pas de t'en aller. je te dis que si tu ne peux t'adapter à WP, eh bien tu te rends malheureux en restant ici, et tu crées des tensions dans WP, or il existe d'autres choses que WP où tu pourrais mieux faire ce que tu veux. Bradipus Bla 14

Suite a une longue discussion entre Gribeco (d · c · b), Alvaro (d · c · b), Manchot (d · c · b), etc... et moi même, la durée a été ramenée a une semaine, au lieu des deux initialement proposée ; du fait qu'il s'agit de votre premier blocage.

Toutefois, un engagement de votre part à une amélioration de comportement suffirait pour reduire ce blocage à seulement 24 heures. Il ne tiens qu'a vous...

DarkoNeko le chat いちご 14 janvier 2007 à 01:30 (CET)

Une semaine ou 24 heures ne me fera pas changer d'avis que le neutre de Fabrice Rossi qui s'est imposé sur l'homéopathie est dans l'état d'esprit de ceux qui neutralise les caricatures etc (je retiens mes doigts pour ne pas être exclu pour insulte à Allah le grand et Mahomet qui est son prophète! La Joconde sera exposée dans certain pays avec un voile car vu son sourire! et elle se guérira de la grippe avec de l'oscillo) comme vous le voyez je garde un peu d'humour et d'accord, je n'écrirai plus que OSCILLOCOCCINUM EST 100% DU SUCRE car vous avez raison c'est impossible à réaliser vu les impuretées inévitables. Je vais donc effectivement décrocher de ce sujet trop bien protégé par les pro sucre Mais demander leur de ne pas me suivre là où j'irai. Je suis devenu allergique à l'homéo et leurs adeptes(tiens un sujet à développer; rassurez vous je ne le ferai pas.) Je vais donc écrire sur les ondes et le magnétisme avec un style inimitable. Yves 14 janvier 2007 à 21:28 (CET) cordialement

Je n'essayerai plus

tiens FR et LR ont des Pb sur Homéopathie

Je suis bloqué et je me marre car il est évident que un article ne peut pas être la chasse gardée ou plutôt tenue par des gardes chasses! Yves 16 janvier 2007 à 21:14 (CET)

message à Esprit Fugace

L'avantage d'être bloqué, c'est qu'on a le temps de voir ce qui se passe et je constate que Sylvie Guérin a été "liquidée " et son travail sur Wikipédia sur les pendules saccagé par des nuls et neutres, son travail a été vandalisé au sens propre à la façon des imbéciles qui ont dynamité les statues géantes de Bouddha ; bref la règle est simple recopier un almanach ce que mon scanner fait fort bien c'est ce que doit être Wikipédia. Je progresse! Yves 20 janvier 2007 à 22:29 (CET)

Sylvie Guérin a renoncé à collaborer avec moi et Dbfls sur les articles sur les pendules : ses apports auraient pu être précieux, mais pas s'ils ne sont compréhensibles que par elle. Wikipédia est faite pour être lue, pas pour que des contributeurs surqualifiés y admirent leurs connaissances sans être capables de les partager. Ce n'est pas moi qui ait apposé un bandeau de recyclage sur plus de la moitié de ses articles, je me suis contentée d'essayer de faire quelque chose de lisible avec ce qu'elle avait laissé. Je lui ai demandé plusieurs fois de collaborer, avec respect voire enthousiasme : c'est elle, et elle seule, qui a choisi de ne pas donner suite. Wikipédia est une encyclopédie collaborative , et ça ne convient pas à tous les experts. Esprit Fugace causer 28 janvier 2007 à 18:02 (CET)

Ses apports ont été et sont exceptionnels...encyclopédiques. Wikipédia est une encyclopédie et pour ma part quand je ne comprends pas un texte, je le relie et je me rend compte que je ne l'avais pas compris à la première lecture. Quel est l'ignorant pour être "wikilove " qui a apposé un bandeau de recyclage sur plus de la moitié de ses articles? si vous le savez dites le. Yves 28 janvier 2007 à 22:17 (CET)

Homéopathie

Pourquoi as-tu entrepris la réécriture sans concertation de l'article sensible homéopathie ? Ta version donne une connotation d'acquis sur un procédé qui n'a jamais fait ses preuves... Merci d'expliquer ce remaniement unilatéral... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 23 janvier 2007 à 22:39 (CET)

J'ai dans la page de discussion indiqué que le vocabulaire n'était pas adapté et il faut croire que je m'exprime mal si ma version donne la connotation ressentie. Je continue dans la page de discussion de Homéo. Yves 24 janvier 2007 à 09:26 (CET)

OK, car franchement, j'avais cru... et en lisant tes interventions, je vois que le résultat va à l'encontre de ce que tu voulais faire... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 janvier 2007 à 08:25 (CET)

Oscillococcinum et autres

Bonjour.

Vous vous êtes engagé par deux fois à ne plus intervenir sur les pages relatives à l'homéopathie et voilà que vous recommencez, presque instantanément après la fin de votre blocage, vos manœuvres sur ces pages (sans parler de vos « messages » au dessus pendant votre blocage). Je vous invite à respecter vos engagements et à vous tenir à l'écart d'un sujet sur lequel vous semblez avoir d'énormes difficultés à respecter les règles les plus élémentaires de la wikipédia. J'ai supprimé par exemple votre dernier ajout sur la page de discussion d'Oscillococcinum car il s'agit de nouveau d'une tentative de contournement de la neutralité, avec un retour de votre fameuse image illustrant combien ce médicament est du sucre. C'est inadmissible et vous le savez très bien.

Fabrice Rossi 27 janvier 2007 à 11:03 (CET)

Désolé je ne me suis pas engagé: ce que j'ai lu c'est que si je m'engagais le blocage ne serai que de 24h sinon il était d'une semaine; j'ai accepté ce blocage que vous avez monté fort à propos et il a été bénéfique car j'ai compris votre technique . Donc je me permet de vous demander très poliment de ne plus intervenir sur ma page et d'indiquer vos remarques sur les pages de discussion; je considérerai vos messages sur ma page comme des agressions et je ferai comme vous une page énumérant votre comportement qui n'a strictement rien ..de .....H..SIBLE. Et encore merçi pour toute l'aide que vous m'avez apporté pour finalement comprendre que l'Oscillococcinum ce n'est pas du vent , c'est de l'eau. Yves 27 janvier 2007 à 15:44 (CET)

Bonjour. Si j'ai quelque chose à vous dire qui ne concerne pas directement la rédaction d'un article précis, je le ferais ici, puisque c'est le rôle des pages de discussion individuelles. Vous ferez ensuite ce que vous voudrez de mes messages. Fabrice Rossi 28 janvier 2007 à 15:00 (CET)

Là

oui?

Orthographe

Bonjour Yves,

Oui j'ai fait des fautes de frappe, car je n'ai pas beaucoup de temps et que je suis nul dans ce domaine. Mais je vous rassure je n'ai pas le monopole, vous en faites aussi, presque autant. Il y en a même qui traînent depuis plus d'un an [16]. Je tenais juste à vous préciser que je vous autorise à corriger vous même mes fautes au lieu de les mettre entre "" dans l'article. Cela sera plus contructif. --Thierry Le Ridant 30 janvier 2007 à 14:39 (CET)

Biophysique

Euh oui, et ? que veux-tu dire ? VIGNERON * ^discut. 30 janvier 2007 à 17:59 (CET)

Ah d'accord, tu veux parler des catégories Dinos, Mammouths, etc. ? Moi je suis bête et méchant, je prend la première contribution de ton compte (c'est-à-dire le 05/05/2003 soit Catégorie:Wikipédia:Mammouth) et non d'IP (que l'on ne peut pas vérifier) mais pour l'instant aucune décision n'a été prise. En même temps mammouth ou dino, est-ce très important ? VIGNERON * ^discut. 30 janvier 2007 à 18:12 (CET)

La catégorie Mammouth me convient parfaitement! Yves 30 janvier 2007 à 18:19 (CET)

oscillococcinite

Bonjour,

Pourriez-vous éviter, s'il vous plaît, d'introduire de la non-neutralité dans Oscillococcinum ? merci beaucoup, ♦ Bix? (ℹ) 14 février 2007 à 14:13 (CET)

+1 Salut, mammouth ;D sérieux, tu deviens fatiguant, sur Oscillococcinum. Tu pourrais pas oublier cet article un mois ? ça serait vu par certains (dont moi ;-) au minimum comme un signe de bonne volonté et ça te permettrait de contribuer dans d'autres domaines où tes interventions sont mieux perçues. Merci d'avance de prendre (au moins un petit peu) en compte mon avis sur la question. Alvaro 14 février 2007 à 16:46 (CET)

Je déteste vraiment que l'on mette mon impartialité en doute comme vous le faites. Ce n'est pas parce que l'on critique votre manière de participer à Wikipédia que l'on pense différemment de vous. Je n'ai aucune relation avec une entité pro-homéopathie et n'ai aucune confiance dans l'homéopathie. Je suis simplement administrateur sur Wikipédia et je constate que votre comportement n'est pas acceptable dans la communauté, car il consiste à ne pas laisser de place aux arguments opposés. Alors avant de crier au complot, calmez-vous un peu s'il vous plaît. Si vous persistez à ne pas comprendre la notion de compromis, vos chances de continuer à participer sur Wikipédia pourraient être compromises également. ♦ Bix? (ℹ) 15 février 2007 à 14:35 (CET)

PS. Pardon de ce ton désagréable, j'ai été piqué au vif par votre réponse, mais après un peu de mûrissement ça va mieux. J'espère que vous continuerez à contribuer en essayant de ne pas démolir les arguments des pro-homéopathie. Bonne journée à vous. ♦ Bix? (ℹ) 15 février 2007 à 15:05 (CET)

Hmmm... conflit de modif avec pabix ;D
Suite à ta réponse [17]

1. Je ne sais pas si Boiron subventionne wp. Faudrait fouiller dans la liste des donateurs, mais peut-être ont-ils fait un don anonyme ? Donc, admettons que Boiron subventionne anonymement wp
2. Donc, tu veux bien te taire un mois, cqfd ;D
3. tu peux continuer à écrire sur wp, naturellement. Tu peux attendre un chèque de qui tu veux, mais je te conseille une infinie patience ;D
4. effectivement, peut-être que ça ne fait que reporter le problème d'un mois. On verra bien. Le but de ma manip', c'était

1. t'éviter un blocage, cf. ce qui t'est déja arrivé ci-dessus. Je n'aurais pas été forcément d'accord, mais bon... y'a pas mal de gens qui te trouvent fatiguant, d'autres disent chieur, d'autres encore utilisent des qualificatifs plus grossiers. Je sais aussi combien c'est facile de tailler un costard sur wp, mais là, y'a vraiment beaucoup de monde qui te trouves fatiguant, et sans doute n'interviendrais-je pas si d'aventure tu te retrouvais bloqué. Rien ne m'y obligerait, je suis pas le justicier qui vole au secours de... et je suis un poil fatigué en ce moment de toutes ces histoires de blocages plus ou moins mérités.
2. montrer à certains que tu n'es pas si fatiguant que ça et qu'on peut discuter avec toi et que tu peux prendre et tenir des engagements.

Quant à ta liste des articles où il est impossible d'écrire, on pourrait y ajouter pas mal d'articles relatifs au nucléaire, à la politique...
Tu sais, faut aussi prendre en compte la dimension temporelle de notre projet, qui ne se fait pas en un jour. Quand j'arrivai, il y avait dans les 6000 articles, à peu près vides. On a bien avancé, depuis, non ? Et ce n'est pas parce que tu vas t'abstenir de contribuer sur un article pendant un mois que notre projet va reculer.
Je souhaite que tu ne prennes pas tout ça comme une brimade personnelle et que tu prennes en compte le temps passé par quelques personnes pour dialoguer avec toi. La solution de fainéant c'est le blocage mais j'ai beaucoup de répugnance à m'y résoudre tant que je ne suis pas convaincu que la personne est incapable de collaborer au projet. D'autres voient le truc différemment et pensent qu'à coup de blocages la personne soit s'en ira soit se coulera dans le moule.
Perso, je ne te vois pas comme quelqu'un d'incapable de collaborer au projet, donc un blocage n'est pas mérité. Mais bon, faut que je tienne compte du contexte, aussi. Beaucoup de gens te trouvent fatiguants et je passe déja pour quelqu'un de trop mou, voire l'admin ami des vandales !
Hmmm... en résumé, on pourrait dire que je te demande un coup de main pour montrer à certains qu'on peut arriver à quelque chose par le dialogue plutôt que par la violence. ++ Alvaro 15 février 2007 à 14:45 (CET)