Manu333

Votre modification sur Patrick Poivre d'Arvor a été révoquée

Bonjour, Manu333, Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia. Salebot est un bot (un programme entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme. Il a analysé votre modification, l'a jugée suspecte, et l'a donc annulée. Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco. Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=45183387&oldid=45183200&rcid=45690597 (vous pouvez le copier-coller). En cas de vandalisme répété, les administrateurs ont la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia. La détection comprenait : grosse suppression. Une explication détaillée de la détection (comportant les expressions exactes détectées par le bot) se trouve sur la page Utilisateur:Salebot/Journal/2009/09/26. Si ce message est présent sur votre page de discussion depuis au moins plusieurs jours et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.

Salebot (d) 26 septembre 2009 à 18:54 (CEST)

Salebot a annulé votre modification sur Patrick Poivre d'Arvor

Bonjour, Manu333, Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia. Salebot est un bot (un programme entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme. Il a analysé votre modification, l'a jugée suspecte, et l'a donc annulée. Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco. Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=45667900&oldid=45667471&rcid=46184707 (vous pouvez le copier-coller). En cas de vandalisme répété, les administrateurs ont la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia. La détection comprenait : grosse suppression. Une explication détaillée de la détection (comportant les expressions exactes détectées par le bot) se trouve sur la page Utilisateur:Salebot/Journal/2009/10/11. Si ce message est présent sur votre page de discussion depuis au moins plusieurs jours et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.

Salebot (d) 11 octobre 2009 à 17:39 (CEST)

Patrick Poivre d'Arvor

{{Test2|Patrick Poivre d'Arvor}}

Faute de la moindre explication, vos modifications sont au mieux invérifiables, au pire incohérentes et manifestement inexactes.--Bapti ✉ 12 octobre 2009 à 10:18 (CEST)

Bonjour,

Je suis Martine Pagès, amie proche de Patrick Poivre d'Arvor.Je susi aussi écrivain. DE FAUSSES informations circulent :sur cette page, j'ai passé, à sa demande, 2 heures hier pour modifier des dates et des tas de choses erronées. Mon adresse mail est xxx@xxx, et j'informe de ce pas, l'intéressé. C'est proprement scandaleux, merci de me tenir au courant!

Martine Pagès

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 11:21

Bonjour,

La trentaine (!) de modifications que vous avez opérée dégrade l'article plus qu'autre chose. Pour ne donner que quelques exemples : vous changez la date de naissance de Arnaud Poivre d'Arvor et l'information devient contradictoire avec celle figurant sur l'article le concernant, vous ajoutez des formulations non neutres (« auteur d'une cinquantaine de livres très appréciés du public et de la critique littéraire. »), retirez toute critique le concernant, etc.

Tout ça sans avancer la moindre source. Votre travail n'est pas perdu, mais il n'est pas en l'état utilisable sur Wikipédia.--Bapti ✉ 12 octobre 2009 à 11:30 (CEST)

la trentaine...

...de fautes!!!!!!!C'ets énorme, j'ai travaillé jusque tard et ai sous les yeux ses modifications! Il y a des choses d'ordre privées qui sont erronées, il y a la date d'anniversaire d'Arnaud 'il est né en 72!!!!!, sa mère n'est PAS d'origine nantaise, vous n'avez même pas parlé du dècès de Tiphaine, sa mère est d'origine auvergnate!!!c'est en 74 qu'il est arrivé à Antenne 2, "tous en scène " a duré jusqu'en 1985!!!On n'y parle pas de son travail actuel (editorialiste!!!!), Bourgnon ne s'appelle pas Laurent mais Yvan, Patrick a écrit une cinquantaine de livres et non pas une quarantaine, il n'est pas spécifié son dernier livre, l'UNICEF n'est pas cité, la bibilographie est incomplète, etc etc, etc. C'est très grâve.....Je viens d'envoyer un mail à Patrick, qui estimera de la marche à suivre. SCANDALEUX!!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 11:37

J'ai la bonne foi, ici, de mettre mon nom entier à jour, merci d'en tenir compte! (Manu est une référence au film "le trou" de Jacques Becker, que patrick adore, Je vus laisse aviser, mais je suis ai envoyé copie de mes deux avertissements. De fausses indications sur sa vie et cette façon de mélanger sa vie privée, hum.....Plein de dates sont fausses! Faut-il lire les magazines et les citer en référecnes....OU CROIRE LA PERSONNE CITEE??????? Quant à l'entrée en matière avec les Guignols, c'est manquer de culture et réduire l'homme bien bas. POUR EXEMPLE, parmi TANT d'autres, il n'a pas écrit "Les enfants de l'aube" à 15 ans, enfin!!!!!!Mais à 17 ans!!!!!! Manu333, Martine Pagès (tapez dans Google) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 11:43

Wikipédia est une encyclopédie et synthétise donc des sources secondaires de qualité (cf WP:CITE). Ici, on ne source pas avec des « C'est PPDA qui me l'a dit », mais avec des articles de presse, travaux universitaires, ouvrages biographiques, etc. De la même manière, le but de cet article n'est pas de faire une hagiographie sur PPDA (ou un article critique), mais de synthétiser la connaissance disponible sur lui.

J'ai déjà récupéré une partie de vos corrections, lorsqu'elles semblent cohérentes et pertinentes quoique maladroites (ajout du dernier bouquin par exemple).--Bapti ✉ 12 octobre 2009 à 11:48 (CEST)

???

Maldroites???Elles sont dictées par LA personne. Quant à l'ajout du dernier bouquin (qui n'est pas sorti hier), je ne vois pas où était le problème; Je vais aller voir le résultat, puisque vous vous fiez à des sources et non à ma bonne foi, mais si des dates ne coïncident pas, ou autres, je vous recontacte.....dans tous les cas. Merci de votre réponse. Martine Pagès — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 11:54

NON NON NON

Je viens de lire les premières phrases et cela suffit!!!!!!!Sa mère n'est PAS d'origine Nataise, il n'a PAS écrit son premier roman à 15 ans, Arnaud, son fils, est né en 1972, etc etc!!!!!! J'appelle ses bureaux, c'est un véritable scandale!!!!!!ET je suis traitée de vandale!!!!!! TOUT SE LIMITE AU VIRTUEL???????SVP contactez moi par mail (il est indiqué) et je vous donnerai mon numéro de téléphone; ainsi, vous pourrez dialoguer avec Monsieur Poivre, car je suis amenée à passer au bureau cet après midi. Je vous demande de m'appeler, puisque ce site est ainsi fait que les sources sont plus crédibles que les sujets eux mêmes!!!! Martine Pagès — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 12:00

MERCI DE M ENVOYER UN MAIL RAPIDEMENT AVANT LA SITUATION SE S AGGRAVE. Ceci n'est pas une menace mais une réalité et une façon de freiner des démarches pesantes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 12:02

Rapidement.....

Les corrections sont celles de l'homme en question. Elles ne sont pas complaisantes...Vous utilisez, en ce qui me concerne, le mot "semble", comme si vous pouviez savoir ce qui "semble " vrai. C'est parfaitement cruel et honteux.....Ce site est une honte, je vais de ce pas où je dois me rendre. Je vous suggère -grandement- de remettre les choses à leur place. Ex= le papa de Patrick n'a jamais été "souvent absent". C'est d'une bêtise rare. ET les erreurs sont trop nombreuses. Il me reste à prévenir Arnaud, pour qu'il change sa date de naissance!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! "Semblent".....est le mot de trop...... Je ne vous salue pas, vous n'êtes qu'un modérateur, après tout, qui ne modère rien...puisqu'il met de l'huile sur le feu.... Je suis aussi photographe de célébrités: je vous apprends qu'il est impossible de conserver cette photo (lire le droit à l'image) http://www.myspace.com/ceanothe Pfffff — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 13:09

Je vais donc en profiter pour taper les noms de mes nombreux amis dont on parle dans Wikipedia. Ne tentez pas de m'évincer, c'est peine perdue, il est TRES aisé de revenir tous les jours avec une autre identité. Je vous somme donc de remettre à jour, tel qu'il l'était pas mes soins, le texte d'informations sur Patrick Poivre d'Arvor. Les soures Voic, Gal, et autres, valent "à peine" moins que SA propre voix?????? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 13:20

Vos modifications sont au mieux invérifiables, au pire incohérentes et manifestement inexactes.=======> CES MODIFICATIONS PROCEDENT DE PATRICK POIVRE D ARVOR LUI MEME!!!!!!!

Veuillez ré-appliquer ses corrections au plus vite!!!!!!!!ET VOUhttp://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Saulclaes&action=edit&section=newS EXCUSER!!!!!!!!!!!!!!Incohhérentes et inexactes!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Martine Pagès

PS/ J'ai envoyé un mail et n'ai pas eu de réponse!!!!!!!!!!!!!

Le site Wiképedia va faire l'objet de nombreuses recherches......puisque nombre de mes amis ont leu fiche sur se "site".............truffé d'erreurs....... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 15:12

Vous avez 20 ans.........

C'est très triste de commencer votre vie comme ça... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 17:42

DE PLUS, vous n'avez pas le droit d'utliser la photo d'une célébrité sans son consentement. La photo de Patrick Poivre d'Arvor en est un énorme exemple...Consultez le Droit à l'image, vous risquez gros et entraînez la personne qui l'a postée (et qui vous demande si elle en a le droit). JE suis photographe, j'en connais un peu sur le sujet...Les peines sont énormes;...... (amende PLUS prison) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 17:47

Bonjour,

Déjà merci de signer vos messages proprement en tapant ~~~~ et d'éviter d'envoyer une dizaine de messages à la suite, qui plus est avec des tonnes de points d'exclamation. Passons sur les menaces et les insultes, je doute que PPDA apprécie cette hystérie de la part de son « amie ».

Rappelons quand même que je suis bénévole : je n'ai pas la prétention de pouvoir corriger cet article d'un claquement doigt et d'être disponible 24h/24.

Je ne suis pas le « modérateur » de cet article : j'en ai écrit une partie (pas les passages que vous contestez ) et je surveille comme n'importe qui peut le faire les modifications qui y sont faites. Les vôtres apparaissent contradictoires, hagiographiques et invérifiables. Je ne dis pas qu'elles sont fausses dans l'absolu.

Par exemple, je viens de trouver une source sur 1972 comme année de naissance d'Arnaud Poivre d'Arvor : je vais donc corriger l'information, proprement.--Bapti ✉ 13 octobre 2009 à 10:02 (CEST)

personne ne vous oblige à être bénévole, ne vous plaignez pas...En plus! En outre, il n'y avait qu'à remettre, comme vous le faites bien en sens inverse, MA version, d'un claquement de doigts. Si vous ne savez pas vérifier les sources, que faites-vous là. Et si les journaux ont plus de valeur que les sources des membres qui vous AFFIRMENT que les informations sont vraies (venant d'un grand journaliste, c'est tout de même risible qu'on conteste les infos de la propre vie de Patrick Poivre d'Arvor, c'est un comble - VOUS avez bien cru les infos qu'il vous a données 30 durant...sans aller vérifier dans le journal!- c'est grave....Vous venez de modifier une date "proprement" comme vous dites. Etait-ce écrit salement? Tout ça n'est pas terminé, c'est obligé, vous m'avez traitée très mal, dès le départ. Je ne suis pas une vandale, j'ai apporté la vérité à des hérésies....qui sévissent encore sur une page qui, pour le coup, est sale.

Manu333 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 13 octobre 2009 à 10:33

Rien ne prouve que vous êtes une proche de PPDA et comme cela a déjà été expliqué, Wikipédia ne se base pas sur des sources primaires ("il m'a dit que"). Wikipédia n'a pas la prétention de contenir la « Vérité », mais de synthétiser la somme des connaissances humaines, aussi imparfaite soit-elle.

Pour corriger proprement un article, voilà comment nous procédons :

1. On note les erreurs.
2. On cherche une source pour confirmer notre correction.
3. On corrige l'article.

Et non, comme vous l'avez fait, de modifier radicalement un article sans la moindre explication et source.--Bapti ✉ 13 octobre 2009 à 10:46 (CEST)

PS : Je ne me plains pas d'être bénévole, mais n'exigez pas de moi que je sois à vos pieds pour corriger cet article.

VOUS notez les erreurs....Hum...MAIS il y en a plein..... Je suis une amie proche de PPDA , je peux le prouver, vous avez mes coordonnées je n'attends que ça; vous savez mieux sa vie que LUI????????J'attends votre appel!!!!!!!!!! Quant au fait de préciser les sources, vous le dites vous-même: il n'y a aucune mention qui précise que l'info vient...de la personne en question. Appelez moi pour vérifier je me ferai un bonheur de vous approter les preuves que c'est un excellent ami ET collaborateur....Mais je crois que ... La peur????? Allez, laissez tomber, on va se débrouiller autrement et je ne vous demande pas d'être à mes pieds, juste de rétablir la vérité. IL Y A PLEIN D ERREURS ET VOUS NE LES AVAEZ PAS VUES.....C'EST grave....... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 13 octobre 2009 à 14:59

« Rétablir la Vérité » est sans doute ambitieux pour des êtres humains mais faire en sorte que l'article Patrick Poivre d'Arvor contiennent des informations les plus exactes possibles, le tout de manière neutre, me semble un objectif à la fois louable et accessible. C'est en tout cas le mien, je suppose malgré vos vociférations que c'est également le vôtre.

Je n'ai jamais prétendu connaître la vie de PPDA mieux que ce dernier. Ni avoir écrit cet article ou simplement vérifié la totalité des informations qui y figurent. Au contraire, je souhaite vivement que ce dernier puisse améliorer - directement ou indirectement (par votre intermédiaire) - l'article le concernant.

Le problème est que vous arrivez en criant « Tout est faux, je remplace tout par la Vérité avec un grand V ». Ce n'est pas ainsi que Wikipédia fonctionne : encore une fois, ici le principe n'est pas « PPDA m'a dit que » mais « voici une synthèse des connaissances sur PPDA » (même si ces connaissances le concernant ne sont sans doute pas exactement telles que PPDA aurait souhaitées). Bref, il ne s'agit pas de dire qu'il y a plein d'erreurs, mais de se donner les moyens de les résoudre (trouver la bonne information + la source la confirmant).--Bapti ✉ 13 octobre 2009 à 21:13 (CEST)

D'accord...

Je viens de vous lire...Je reconnais que je me suis emportée, MAIS= il y avait de quoi, car être traitée de vandale...C'était surprenant. J'aime la façon dont vous renouez des liens avec moi. MAIS, je n'ai plus le droit de modifier quoique ce soit. Coryez moi (je vous ai laissé adresse mail et numéro de protable, pour prouver ma bone foi) comment dois-je m'y prendre (je ne savais pas qu'il fallait présneter un résumé, expliquer, avant de porter les modifications objectives (et je vous promets sur ce que j'ai de plus cher, que les corrections n'étaient guerre plus que SA vraie vie, que je connais par coeur (il n'y avait rien d'orienté, on a trop l'habitude, justement, de textes complaisants, on a fait au plus neutre, je vous conjure de me croire). Comment faire, que faire, pour rétablir ces points que j'avais modifiés (exemple type, que vous avez gardé "journaliste" et non pas "présenteur télé". Vous avez vu, tout est à l'avenant, si l'on regarde chaque point. Car les sources, ELLES, sont orientées...et c'est là qu'est le souci... Merci d eme donner la marche à suivre pour tenter de récuperer ce travail que j'ai fait, en son nom. Bien cordialement Martine Pagès (Manu333, en référence à mon ami Philippe Leroy Beaulieu, dit "Manu" dans le film "le trou" de J. Becker. (je suis photographe, aussi, et vais être amenée à modifier les fiches de mes autres amis; je ne savais pas qu'il fallait faire un résumé, Et, je suis sidérée que le bonne foi n'entre pas en ligne de compte, quand on se met à nu, au point de maisser son portable et son mail/ Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 13 octobre 2009 à 23:54

pOUR TERMINER, pour exemple

Patrick ne se met pas en avant (et les personnes qui le connaissent bien seraient édifiées du résumé qu'il m'a confié= ex: il a sauvé non pas UN enfant de la guere, mais PLUSIEURS, et il n'en fait même pas mention dans cette fiche....Alors le voir réduit au rang de marionnette, comprenez qu'il soit fatigué de lire je diais même ce obriquet de PPD, qu'il n'a jamais demandé et qu'il tolère. Même "PPDA" est une mention qui lui a été imposée et qu'il tolère, de la même manière. Les sources sont TOUJOURS très orientées le concernant, ce qui crée la polémique. Mais un procès, aussi, a eu lieu, et la vérité a été rétablie, comme je l'ai mis en correction, MAIS peu de journaux en auront parlé. La perte de 2 filles ne semble pas être suffisante pour un homme qui a été évincé au bout de 30 ans, de façon violente. Je peux vous dire que je choisis mes amis et que je déteste la démagogie...J'ai corrigé, avant hier, un texte pour lequel je me suis RETENUE d'en rajouter. Je m'en suis tenue au sien, droit, franc, sincère et vrai. J'ai été surprise que ces modifis basiques et vérifiables soient rejetées (il est vrai qu'elles étaient en nombre, mais c'est dans ce cas le propre des personnes qui auront fondé cette fiche....à la base... Bien chaleureusement Manu333 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 13 octobre 2009 à 23:54

<bis>Pourriez-vous avoir l'amabilité de signer vos messages proprement en tapant ~~~~ ?</bis> Inutile de vous appeler, je ne doute pas de votre bonne foi mais nous ne travaillons pas ainsi sur Wikipédia : ce projet base sa crédibilité sur la qualité des sources qu'il synthétise et non sur l'identité de ses auteurs.

« les sources, ELLES, sont orientées... » : tanpis, Wikipédia n'a pas la prétention de refaire le monde mais de le décrire tel qu'il est (ce qui est déjà assez compliqué...). Si une personne a été critiquée toute sa vie, aussi injustes vous semblent ces critiques, l'article le concernant les synthétisera. Ici, le fait par exemple que PPDA ait inspiré une marionnette à l'antenne depuis 20 ans est une information importante puisqu'elle est très régulièrement citée.

Via l'historique de l'article, vous pouvez retrouver vos modifications (qu'il n'est pas souhaitable de remettre en l'état). Ici par exemple (ce "diff), vous voyez à gauche les passages de votre version qui sont modifiés, avec la version modifiée à droite (attention, il y a eu des modifications depuis).

--Bapti ✉ 14 octobre 2009 à 18:28 (CEST)

Photographie

Bonjour,

Voici une copie de ce que j'ai répondu sur [1]:

Je pense que ça se rapporte à cette photo. Cette personne (Manu333) a raison sur deux points:

• Il y a deux droits à considérer; le droit d'auteur et le droit à l'image.
• Le droit à l'image est complexe.

Sur la question du droit d'auteur, apparemment elle est réglée. Le photographe semble avoir correctement géré ça, et il fait peut de doute que cette photo est bien légalement sur Wikipédia. Pas de problème de licence, donc.

Pour le droit à l'image, c'est plus discutable. J'ai de gros doutes sur l'affirmation de Manu333 sur sa TRÈS bonne connaissance de ce droit, car si elle le connaissait vraiment, elle n'utiliserait pas le même vocabulaire, produirait des liens sur des articles de droit et sur des jugements, comme le font les juristes. L'affirmation selon laquelle les photos des personnalités seraient systématiquement "sous contrat", c'est à dire non-diffusables sans leur accord et dans des conditions très controllées, est simplement fausse. Le droit à l'image permet à une personne d'avoir un droit de regard sur les utilisations biaisées qui pourrait être faites de leur image, mais pas un droit de controle. En particulier, les éléments suivants sont à prendre en compte dans ce cas précis:

• Il est très clair que PPDA pose, il est donc d'accord pour que la photo soit prise.
• La photo est prise sur son lieu de travail. Le milieu professionnel n'a rien à voir avec la vie privée.
• La photo, selon toute vraisemblance, ne porte pas atteinte à l'image de PPDA. On le voit bien habillé, dans une attitude parfaitement professionnelle.

Il faudrait bien évidemment prendre en compte l'avis de gens compétents (= juristes professionnels, et pas auto-proclamés), mais dans l'ensemble, l'utilisation de cette photo sur Wikipédia me semble conforme au droit français, à la fois au droit d'auteur et au droit à l'image. Il est bien sûr possible que certaines personnalités imaginent qu'elles ont plus de droits sur leur image qu'elles n'en ont réellement, et ont réussi à faire croire cela à des photographes, mais ceci n'a rien à voir avec l'utilisation de l'image sur Wikipédia.

Dans l'ensemble, je pense que la communauté Wikipédia apprécie votre contribution, notamment parce que vous vous présentez comme quelqu'un qui est proche de la personne en question, et qu'il n'est jamais désagréable de connaitre les réactions des gens.

Ceci dit, comprenez que votre comportement joue contre vous. Vous n'êtes évidemment pas à l'aise avec le système d'édition de Wikipédia; ce n'est pas grave, mais vos maladresses demandent pas mal de travail pour être corrigées, et peuvent être à l'origine de quiproquos (par exemple, le message que vous m'avez laissé n'était pas du tout au bon endroit, et ce n'est que par pur hasard que je l'ai vu). Par ailleurs, votre manière de vous exprimer est assez désagréable; nous sommes entre gens civilisés, nous pouvons nous parler sans CRIER EN MAJUSCULES ou terminer nos phrases par 5 points d'exclamation. Passer votre temps à menacer des internautes bénévoles n'est probablement pas très constructif non plus.

Vous devez comprendre que Wikipédia est basée sur des règles non-discutables, que l'on appelle "Principes fondateurs". Par les modifications que vous avez apporté, probablement de bonne foi, à l'article, vous en avez violé plusieurs, ce qui vous a valu de vous faire traiter de "vandale". Pour éviter que vos modifications soient effacées, il suffit de respecter ces règles. Parmi elles, faites bien attention à respecter la neutralité de point de vue (les articles doivent rester factuels, et les adjectifs laudatifs ou péjoratifs sont interdits, les phrases doivent rester descriptives). Vous devez aussi veiller à ce que vos modifications se basent sur des informations vérifiables. Wikipédia ne s'intéresse pas à la vérité, mais à la vérifiabilité des informations. Si vous pensez qu'il y a des erreurs factuelles dans l'article, vous devez fournir des sources fiables et publiées (journaux, livres, etc) pour les justifier. Les sources privées (certificats de naissance) ou non-fiables (un blog, par exemple) ne sont pas admissibles.

Enfin, un point très important est que Wikipédia appartient à tout le monde, et que personne n'a de droit particulier sur un article, y compris la personne ui en est le sujet. Bien sûr, tout le monde préfèrerait que Patrick Poivre d'Arvor apprécie sa biographie sur Wikipédia, mais s'il ne l'aime pas, cela ne change absolument rien, et l'article ne sera pas modifié en conséquent. Si M d'Arvor pense que certains passages sont illégaux (diffamation par exemple), il doit porter plainte contre l'internaute qui a ajouté le passage controversé -- la totalité des modifications sont conservées dans l'historique de l'article. Il en est de même pour les photographies par exemple. Comme je l'ai dit plus haut, à ma connaissance, la photographie respecte le droit d'auteur (celui du photographe) et le droit à l'image (la photo ne porte pas atteinte, visiblement, à l'image de M d'Arvor, si à celle de son employeur de l'époque). Comme vous semblez l'affirmer, le droit à l'image est complexe (sans compter que les serveurs de Wikipédia sont aux États-Unis et qu'il est très difficile de déterminer quel droit s'applique), et il est tout à fait possible qu'un juge estime que le droit à l'image de M d'Arvor est atteint par cette photo, et demande à Wikipédia de la retirer. Ceci dit, cela me semble bien improbable, et je doute que M d'Arvor souhaite se lancer dans une longue procédure judiciaire sans plus de raisons. Votre intervention est donc inutilement menaçante en plus d'être probablement inexacte. Vous êtes bien sûr libre de proposer une photo sous licence libre pour remplacer celle-ci -- de nombreuses personnalités le font, car elles préfèrent que leur article soit illustré par une photo de qualité professionnelle.

Pour conclure brièvement sur la tonalité de vos interventions, je souhaiterait simplement vous rappeler que les bénévoles qui contribuent à Wikipédia ne font qu'exercer leur liberté d'expression, et que ni vous ni M d'Arvor n'avez les moyens de controler, tempérer, justifier ou interdire le contenu de cet article, à moins bien entendu de présenter une décision de justice. Vos interventions sont les bienvenues si elles sont conformes aux règles de fonctionnement de Wikipédia, et surtout si vous tempérez votre tendance à manquer d'humilité quant à votre droit à modifier l'article dans la direction que vous souhaitez; ni vous ni M d'Arvor n'avez plus de droit que quiconque sur cet article. Si vous ne respectez pas les règles, vous risquez un blocage, qui vous priverait de la possibilité d'interagir avec les autres éditeurs de Wikipédia, ce qui, à mon sens, semble contre-productif. Cordialement, Arnaudus (d) 15 octobre 2009 à 15:56 (CEST).