Discussion utilisatrice:Serein/Brouillon

Mise à jour 31/03/2011

J'ai donc envoyé la lettre hier soir (tard) et reçu une réponse laconique ce matin :

Bonjour

Je vous remercie pour toutes ces explications. Nous avons effectivement prévu de mettre plusieurs personnes à partir du 15 Avril 2011 pour remédier à ces erreurs.

Cordialement

Donc on attend de voir ? Serein ^[blabla] 31 mars 2011 à 19:58 (CEST)

Du 15 avril !? Ils nous baladent ! --MGuf (d) 31 mars 2011 à 21:24 (CEST)

Je pense en effet qu'ils nous baladent. Donc si vous êtes d'accord on renvoie un courrier à partir du 20 avril demandant où ça en est et demandant des exemples concrets de corrections ? --Serein ^[blabla] 1 avril 2011 à 13:43 (CEST)

Suite à mon mail du 25 mars (dans lequel je leur rappelais avec courtoisie nos conseils et leur signalais des erreurs de "valisation" malgré mes interventions directes sur certaines de leurs pages et) que je commençais par ces questions : « Où en êtes-vous dans votre vérification systématique des photos reprises depuis Wikimédia Commons ? Quels départements avez-vous déjà "mis en conformité" par rapport aux licences et droits d'auteur ? » afin de gagner, eux comme nous, en efficacité et en temps pour éviter de balayer/traquer en double et envisager ainsi une "collaboration", le responsable, Philippe Camroux, me répondit rapidement (une heure plus tard) : « Merci pour votre temps, je signale ces nouvelles erreurs. Nous faisons de notre mieux pour tout rectifier. Nous avons des personnes de disponible vers le 15 Avril, nous allons leur demander de tout revoir ».

Je ne vous avais pas prévenu, car je ne voulais pas paraître trop insistant (voir les "contradicteurs" récents sur le Bistro) et attendais avec "ferveur" le résultat de ta "bafouille" plus officielle et plus "collective". Je ne suis donc pas surpris de ce délai du 15 avril annoncé comme ... "nécessaire" !

Pour l'heure, je n'ai constaté vraiment aucune initiative de leur part permettant de prendre acte de leur réelle implication, même ponctuelle. Certaines des erreurs que je leur ai "pointées" n'ont toujours pas été corrigées, mais par contre Père Igor a eu le plaisir de voir valider sa modif par "intrusion" sur une de leurs pages. Du coup, il a procédé de même pour 2 ou 3 autres, depuis vendredi. Moi-même, j'ai ajouté en début de week-end quelques "crédits" en direct. Nous verrons d'ici demain si les validations correspondantes vont être assurées. Mais cette affaire m'insupporte, surtout vu la masse extraordinaire de pompages.

Aussi, après lecture de la réponse obtenue par toi, Serein, je viens de me lancer dans l'utilisation systématique de ce que tu me proposais, MGuf ... histoire de nous préparer des cartouches "fusées éclairantes" pour ta date du 20 avril. Depuis le 1 avril, je fais monter le compteur, qui ne va tarder à dépasser le nombre de 5 000 ! Voir plus précisément aussi le pointeur spécial "infotourisme" qui actualise le dépôt avec un jour de retard : depuis quelques minutes il vient de passer de 101 à 139

Je compare depuis les catégories de Commons, et au lieu de faire comme jusque fin mars (au p'tit bonheur la chance ou selon mon "inspiration", mes dadas ou les messages d'autres contributeurs), je procède systématiquement. A cette heure, tout le département de la Corrèze est "vérifié", ainsi que la moitié de la Haute-Vienne. Je ne garantis pas à 100% mon travail, car le site Infotourisme a de multiples labyrinthes, ... villes/visites/découvertes/circuits empiétant sur plusieurs départements voisins parfois. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 avril 2011 à 09:00 (CEST)

Mail pour infotourisme.net

Bonjour,

Comme promis j'ai commencé un brouillon de mail à envoyer à infotourisme.net. Il est ici : utilisateur:Serein/Brouillon. N'hésitez pas à faire vos remarques et propositions de correction en page de discussion ! Si ça vous convient, j'envoie ce soir. --Serein ^[blabla] 21 mars 2011 à 13:30 (CET)

En premier : merci !

Ensuite : on cause ici ou ailleurs, sur la pdd du brouillon, ou sur ta pdd ?

Pour l'instant ici, à déplacer au besoin :

1) je suppose que tu gardes une option ultérieure d'indiquer que c'est illégal, que sans mention c'est "du vol" (contrefaçon) ;

2) il faudrait également mentionner que la reprise de texte suit le même schéma ;

3) y a-t-il une raison particulière de lier cette version de la CC-By-SA, plutôt que la 3.0 http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr ?

Merci, --MGuf (d) 21 mars 2011 à 13:44 (CET)

1) oui, je pense qu'il faut commencer "gentil" et garder l'option contrefaçon sous le pied, sinon ça va repartir dans de la suppression massive, ce qui serait dommage.

2) oui pour la reprise de texte, je vais ajouter ça

3) la CC-BY-SA 3.0 n'est pas encore officiellement validée en français. Cela dit, c'est vrai que c'est celle qui est mentionnée sur WP. À voir. Au besoin je peux poser la question sur la liste de discussion de Creative Commons Fr. --Serein ^[blabla] 21 mars 2011 à 13:57 (CET)

1)bien sûr commencer gentil ! J'espère que ça suffira...

2)

3)ah bon ? c'est celle qui est en lien en bas de chaque page, et qui est la plus récente des licences par défaut des images de commons... (mais peu importe en fait...)

Tout bon pour moi, tu peux y aller, merci. --MGuf (d) 21 mars 2011 à 14:02 (CET)

Très bonne entrée en discussion avec Infotourisme. OK pour moi. Père Igor (d) 21 mars 2011 à 15:36 (CET)

Oui, Adrienne ! C'est bon pour moi aussi ! Merci !

Pour ma part, j'"extrapole" lors de chacune de mes intrusions sur leur site pour la licence version 3.0, la plus récente, même si telle ou telle vue (de moi ou d'un autre contributeur) a pu être initialement déposée sous une version antérieure ! Cela me semble bien plus simple ! Et bien moins dissuasif pour eux ... Car de toute façon, ils risquent de ne pas vouloir s'embêter avec ces "détails" et préféreront sans doute revenir à leur méthode "suppressive", si on leur impose des "nuances" de ce type.

Par ailleurs, je fais part ici d'un échange en privé avec un autre contributeur que j'avais prévenu sur sa page de discu. Il devait communiquer la réponse d'Infotourisme à tous, sur la page de discu du projet "Communes de France", mais à cette heure, il ne l'a pas encore fait. Voici :

----- Message transféré ----

De : Infotourisme <contact@infotourisme.net>

À : .... <f....@yahoo.fr>

Envoyé le : Jeu 17 mars 2011, 12h 43min 42s

Objet : Re: Vos manquements élémentaires au droit de la propriété intellectuelle

Bonjour

l idée n est pas de faire un copier/coller de wikipédia car normalement ce sont les villes et les offices de tourisme qui ont accès à notre administration pour diffuser gratuitement leurs informations sur le site

Comme ils ne le font pas assez rapidement, nous cherchons nous même ces infos

Nous avions expliqués aux personnes chez nous qui le font de ne pas faire des copier/coller, nos instructions n ont pas été respecté, c est le moins que l on puisse dire

D après vos remarques, pourquoi ne pas essayer au contraire de mettre en place une collaboration intéressante pour les deux parties

Vous avez peut être besoin de notoriété ? de clients ? Je ne sais pas vraiment quel est votre métier

Nous avons besoin de contenu qui ne soit pas des copier/coller et de préférence de belles photos.

Je suis à votre écoute pour en discuter ou si vous avez d'autres idées ?

Cordialement

Anael

Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 mars 2011 à 16:03 (CET)

Ah, peut-être ... tout-à-fait au début, pour ta phrase 2 qui commence par : « Lorsqu’ils vous ont demandé de créditer selon les termes », je la ferais précéder de : Dans les premiers jours, lorsqu'ils .... Car manifestement, je ne constate plus aucune suppression du moins sur les vues (de moi ou d'autres contributeurs) sur lesquelles je suis intervenu. Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 mars 2011 à 16:19 (CET)

• Toutes les images "repompées" ne sont pas forcément sous CC-BY-SA. Faut-il le rajouter dans le message, ou bien considère-t-on que si les exigences de la CC-BY-SA sont remplies, alors celle des autres licences "classiques" seront remplies ?
• Il faudrait indiquer que la CC-BY-SA implique qu'ils doivent permettre la redistribution des images et surtout des textes copiés à partir de WP. Comme je pense que cet élément risque de leur faire peur (Quoi ??? il faut que j'autorise la recopie complète de mon site ???), le plus simple pour respecter cette obligation est de faire un lien vers la page originale. (à voir : est-ce qu'un lien sur WP suffit, puisqu'il n'y a généralement qu'une page par ville et que celles-ci sont clairement identifiables ?)

Mes deux euros-cents... Zeugma fr (d) 21 mars 2011 à 20:10 (CET)

Il va de soi que je ne m'offusque et ne suis intervenu ici sur WP, sur Commons et auprès du site en infraction que pour des photos CC-BY-SA. Je vérifie chacune avec sérieux ! Et comme je l'ai déjà signalé, je ne relève et ne "pointe" nullement les vues ne provenant pas de "notre" Commons ni celles que les contributeurs ont déposé en "domaine public" ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 mars 2011 à 20:27 (CET)

Et à chacune de mes "intrusions" pour ajouter ce qui convient, je mets toujours le lien direct vers la/ma photo d'origine. Or, jusqu'à cette heure, Infotourisme refuse de laisser ce type de lien. De même, quand je pointe vers la page ou la section d'un article WP sur une commune (ou/et que j'écris "description tirée de Wikipédia"), ils refusent et suppriment le paragraphe incriminé (parfois après pas mal d'insitance d'ailleurs ... certains passages signalés par bibi sont encore en attente depuis plusieurs jours ... ils semblent faire le mort sur ce point !) - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 mars 2011 à 20:33 (CET)

Désolé, Markus, erreur d'indentation, j'aurais du revenir au premier niveau. Je ne voulais pas parler de tes photos ou de tes demandes en particulier...

Ce que je voulais dire par le premier point, c'est que j'ai vu chez infotourisme des photos CC-BY-SA, mais aussi des photos en domaine public et en WTFPL.

Comme ils semblent avoir copié les photos géolocalisée, et que le message de Serein me semble plus général que ta demande d'origine, je pense qu'il faudrait tenir compte des utilisateurs qui publient toujours en GFDL seule, dont les contraintes sont différentes de la CC-BY-SA. Je n'ai pas encore trouvé de photo correspondante, mais dans la quantité, il se peut qu'il y en ai une.

Pour le deuxième point, je suis d'accord avec ce qui avais été dit un peu plus tôt sur les bistros : à force de tout enlever, ils sont en train de se tirer une balle dans le pieds. Je poussais juste l'idée de leur suggérer d'ajouter un lien, ce qui pourrait résoudre le problème; je sais que tu l'as déjà fait sans succès, mais on peut toujours répéter le message...

Bonne soirée, Antoine aka Zeugma fr (d) 22 mars 2011 à 00:01 (CET)

(et oui, je suis d'accord avec toi, c'est tellement facile de respecter la CC-BY-SA que ce qu'il ont fait s'apparente à une tentative de spoliation...)

Pas de souci ! Par ailleurs, pour les photos géolocalisées, sans doute les ont-ils prises en priorité, mais ils en ont pompé bien d'autres, non-géolocalisées ! Et aussi : non et non, ils n'enlèvent pas tout ... ce fut leur "réponse technique" des 2 ou 3 premiers jours. Désormais, ils laissent ce que je leur mets par "intrusion" (à savoir : "Crédit photo : Trucmuche-Bidule, licence CC-By-SA.3.0") mais n'acceptent pas la mention du lien direct vers le cliché d'origine. Les seules fois désormais où j'ai constaté certaines suppressions d'images de leur part (et ce fut encore le cas il y a environ à peine une heure), c'est quand ils avaient pompé plusieurs vues de la même commune ... ils n'en laissent plus qu'une seule (par "jour" de visite) http://www.infotourisme.net/circuit-touristique/1640/picquigny ... (surtout quand les photos proviennent de contributeurs différents) : exemple http://www.infotourisme.net/tourisme/ensisheim - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 mars 2011 à 11:40 (CET)

Merci pour vos remarques. J'ai un peu corrigé le texte dans le sens que vous indiquiez. N'hésitez pas à intervenir directement dessus. Serein ^[blabla] 22 mars 2011 à 12:24 (CET)

Des nouvelles du "front" ?

Pour ma part, j'ai remarqué que lors des 2 premiers jours, non seulement ils ont supprimé les photos que je leur avais signalées "en infraction", mais parfois ils ont eu le culot de les remplacer par d'autres, tirées elles aussi de "notre" Wikimédia Commons", et tout autant démunies sur leur site de la mention de licence et d'auteur. Il va falloir que je les "ré-alerte" ! A ce jeu du chat et de la souris, "on" n'a pas fini ... s'il faut repasser derrière à chaque fois ... Bon, me direz-vous, c'était lors d'une période de rôdage, les tout premiers jours ... certes,depuis, mais

j'ai constaté depuis ce matin, qu'ils corrigent ou complètent sans rigueur et sans sérieux, en ne tenant nullement compte de ce que je leur signale pourtant très finement par intrusion directe sur leur(s) page(s) consernée(s) et pour telle ou telle photo précise ... c'est ainsi que pour quelques photos, je leur mets bel et bien "licence Art Libre", ils mettent systrématiquement "CC-BY-SA" ... je leur ai re-signalé les 2 ou 3 cas constatés, mais à cette heure, une seule page est corrigée ! C'est pénible !

Quand plusieurs photos (d'auteurs différents) sont utilisées sur une même page, ils s'obtinent à ne préciser qu'un seul auteur ! je suis là encore intervenu ... parfois, ils corrigent, mais franchement avec beaucoup de mal ! C'est pénible (refrain) !

Et enfin, mais ça c'est leur site et leur responsabilité, j'écris à chaque fois "licence ..." avec un "C", et eux mettent par contre à chaque fois "license" avec un "S" ... ce n'est pourtant pas le mot anglais, puisque juste avant, ils ont adopté la formule "Crédit photo". Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 mars 2011 à 18:48 (CET)

Ce sont vraiment des "rigolos" (Pieds Nickelés ?) : Leur page http://www.infotourisme.net/tourisme/creil présente (bien entendu sans mention du "nécessaire" quant à la licence et à l'auteur) une photo de Compiègne qu'ils ont aussi mise sur http://www.infotourisme.net/tourisme/compiegne ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 mars 2011 à 08:45 (CET)

Voilà, j'ai envoyé le mail. Je vous tiens au courant si j'ai des nouvelles... (j'espère en avoir !) Serein ^[blabla] 31 mars 2011 à 00:32 (CEST)

META-DONNEE de Wootz

Bonjour Serein, je te souhaite tous mes voeux pour cette nouvelle année pour toi et les tiens.

Je suis un assidu de Wikipédia depuis que je suis en retraite (02/2007). J'ai ainsi enfin le temps de farfouiller ici et là à la recherche de la connaissance ... et Wikipédia ne déçoit pas.

Oxo est mon parrain naturel, puisqu'il a été celui qui m'a souhaité la bienvenue et qu'en retour je lui ai demandé de me parrainer. Toutefois je n'ai pas de marraine et cette lacune devra être comblée à un moment ou à un autre ... lorsqu'il y aura affinité Wiki.

Ex-informaticien, je suis particulièrement intéressé par les reflexions et travaux sur la structure documentaire et l'organisation des données, ce que nous appelons la méta-donnée en informatique. Ainsi, au fil de mes lectures et recherches, je constate ici ou là des anomalies de méta-donnée dans Wikipédia. Par exemple, dans le portail de l'agriculture Modèle:Portail Agropédia l'arborescence de la vue générale a l'air un peu en vrac, de plus si tu entres dans l'arborescence 'Elevage' tu trouveras dans le chapitre 'pages de la catégorie Elevage' un classement par lettre, ainsi 'Elevage bovin etc' fugure aux lettres B, G, É ???

Si il existait déjà un groupe de travail opérationnel sur la méta-donnée j'aimerais le rejoindre. Saurais-tu me conseiller pour rechercher ce groupe éventuel ?

Merci d'avance Serein. Wootz - 2008/01/04 12h15

Caractère gras agressif et page utilisateur de la Présidente

Bonjour Serein, Je sais pas si ça a été dit mais personnellement, je trouve que le « votre » en caractères gras fait un peu agressif. Je voulais aussi te demander si Adrienne Alix, Présidente – Wikimédia France avait une page d'utilisatrice et si Oui la-quelle ? Merci d'avance et bonne soirée. --Lionel Scheepmans ^Messagerie , le 22 mars 2011 à 20:36 (CET) Texte en gras