« Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Du bon usage des sources » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 38 :
:::::De même que Minute, en tant que site extrémiste, ne devrait être utilisé pour sourcer que ce que pense sa "famille" politique. Il convient d'attribuer les points de vue. C'est en substance ce qu'en disait {{u|Jean-Jacques Georges}} ici [[Wikipédia:Le_Bistro/1_avril_2014#Liens_.C3.A0_retirer_des_articles_et_.C3.A0_mettre_en_liste_grise]]. [[Utilisateur:Durifon|Durifon]] ([[Discussion utilisateur:Durifon|discuter]]) 20 août 2015 à 09:55 (CEST)
:::::: Sur ce point nous sommes tous d'accord, il me semble. Pour prendre l'exemple de l'article [[Sergio Sollima]] que je citais plus bas, l'article ne servait qu'à sourcer la date de naissance, donc on s'en fiche un peu de savoir si ce sont des fachos ou des cocos, c'est une information purement factuelle parue dans un média notable. Si les gens ont ensuite envie de lire la suite de l'article, ils se rendront bien compte que l'auteur, en vomissant sur les "intellectuels germanopratins", n'est pas vraiment neutre. Tout à fait d'accord avec cette idée de "liste grise" (= à considérer avec méfiance), mais ça ne veut pas dire "liste noire" (= à purger de wikipédia). --[[Utilisateur:Agatino Catarella|Catarella]] ([[Discussion utilisateur:Agatino Catarella|discuter]]) 20 août 2015 à 12:15 (CEST)
:::::::Je soutiens également l'opinion de Catarella. Et pourquoi un traitement particulier pour ''Minute'' et pas pour L'Huma ? Je rappelle qu'au delà de cette purge que le périodique est devenu, ''[[Minute (hebdomadaire)|Minute]]'' a été un grand journal d'investigation, notamment sur l'affaire Ben Barka : je ne me vois pas écrire un article correct sur le sujet sans utiliser cet hebdomadaire. Donc '''oui''' à une attention particulière à l'utilisation de ces médias qui sont très connotés politiquement - d'ailleurs, on pourrait faire la même remarque pour les communiqués de presse de [[Sea
==Idée permettant de faire avancer le problème==
|