空
Inscrit depuis le 24 avril 2013
Contenu supprimé Contenu ajouté
空 (discuter | contributions) →Dérivation : réponse |
|||
Ligne 77 :
:{{notif|TigH}} Bonjour,
:La communauté scientifique ayant décidé de qualifier les apocarténoïdes de <u>dérivés</u> des caroténoïdes, je ne vois pas pourquoi Wikipédia prendrait la responsabilité de changer cette définition. Si ces molécules peuvent ''théoriquement'' exister partout, on ne les trouve ''de fait'' qu'en tant que sous-produits du métabolisme des caroténoïdes. Il convient donc de respecter les sources qui précisent que les apocaroténoïdes sont des produits de la dégradation des caroténoïdes. Tant qu'on n'aura pas synthétisé d'apocaroténoïde sans passer par le stade intermédiaire d'un caroténoïde, je me refuserais à considérer cette définition comme réductrice, même si une telle synthèse est théoriquement possible. Bien à vous, [[Utilisateur:空|空]] ([[Discussion utilisateur:空|discuter]]) 26 novembre 2015 à 16:06 (CET)
::Au moins, je vois que nous parlons bien de la même chose. Maintenant, aussi clair et ferme soit votre point de vue, autant je suis radicalement en désaccord et ne pourrais jamais l'être. L'intérêt d'une encyclopédie telle que je la conçois depuis la naissance de Wikipédia est de s'affranchir ''par principe'' de toute communauté ou de tout spécialiste, serait-elle ou serait-il scientifique. Je crois de toute façon être bien assez scientifique moi-même pour prendre d'autres scientifiques en défaut le moment venu, surtout quand ils s'occupent de définition, en rien leur métier, que ce soit collectivement ou individuellement. La définition que vous soutenez est scientifiquement partielle, restreinte encore une fois à un horizon très limité, celui de quelques chercheurs. Il y a donc une erreur de méthode pour Wikipédia (comme le sourçage), mais une restriction du potentiel de l'article, qui ne devrait qu'être l'écho des conceptions d'une époque au lieu de regarder les choses avec un peu de champ. Je m'étonne que vous passiez ainsi avec une certaine obstination à côté de la spécificité d'une encyclopédie et que vous priviez de ce plaisir d'indépendance à toute obédience.
C'est votre problème, je vous laisse préférer ici ''dérive'' à ''diffère'' dans cette forme de servilité à l'égard des sources. Je continuerai de mon côté ailleurs comme depuis des années à tendre très précisément à l'inverse, les approches les plus neutres possible, ainsi les plus ouvertes. Le problème du sourçage des premières phrases est autrement une véritable plaie et ça fait un moment que j'envisage de traiter ce problème à la base, mais je n'en vois pas encore le moyen...
Bonne persévérance. [[Utilisateur:TigH|TigH]] [[Discussion Utilisateur:TigH|(discuter)]] 26 novembre 2015 à 16:29 (CET)
| |||