« Wikipédia:Demande de restauration de page » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 379 :
== [[Union populaire républicaine (parti politique actuel)]] ==
{{DRP début|statut=
* Demandé par [[Utilisateur:Apollinaire93|Apollinaire93]] ([[Discussion utilisateur:Apollinaire93|discuter]]) le 7 décembre 2015 à 15:26 (CET)
<!-- Ne pas modifier les lignes ci-avant -->
Ligne 419 :
:::::Tout à fait, je ne prenais cet exemple que parce qu'il est connu. Ce que je veux dire, c'est que si les sources régionales sont répartis sur toute la France, cela équivaut à des sources nationales. On parle de "sources régionales et/ou locales" quand ça ne concerne qu'une petite partie du territoire. [[Utilisateur:Apollinaire93|Apollinaire93]] ([[Discussion utilisateur:Apollinaire93|discuter]]) 9 décembre 2015 à 13:32 (CET)
:::::: Mais c'est justement ce qu'on demande ici, des sources secondaires consacrées au sujet, qui pourraient démontrer que - malgré l'absence de député - la notoriété de l'UPR est équivalente à celle de [[Debout la France]] ; car pour le moment, j'ai quand même l'impression qu'on reste dans le vœu pieux, ou dans la comparaison approximative. <br />De plus, [[WP:NA]] - cité par {{u-|Lomita}} - est encore plus exigeante que [[WP:CGN]], puisque il est demandé que [[WP:NAG|« ''l'association ait été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.).'' »]]. <br />D'autre part, oui, un débat communautaire permettrait de trancher, mais à condition qu'il y ait un minimum de consensus pour qu'un admin estime que les sources produites sont suffisantes pour mobiliser encore une fois la communauté. <br />Perso, il me semble pour le moment que l'article sur Asselineau est largement suffisant pour le moment, [[Union populaire républicaine (2007)|avec une section consacrée à l'UPR]] déjà bien plus longue que les articulets qu'on voudrait restaurer ! Mais ça n'est que mon avis. — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>[[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]]</small></sup> 9 décembre 2015 à 14:13 (CET)
:::::::Bon, moi je laisse tomber. Juste un détail : on ne demande pas la restauration de ce qui avait pu être fait (les "articulets", je ne connaissais pas le mot), mais la possibilité d'écrire un vrai article. L'article sur FA devient vraiment complet. [[Utilisateur:Apollinaire93|Apollinaire93]] ([[Discussion utilisateur:Apollinaire93|discuter]]) 9 décembre 2015 à 14:23 (CET)
Au vu des avis d'admins et du dernier message du demandeur, je classe donc la requête, une redirection vers FA apparaissant comme suffisante, vu qu'il semble impossible de dissocier les deux. [[Utilisateur:Turb|Turb]] ([[Discussion utilisateur:Turb|discuter]]) 9 décembre 2015 à 14:33 (CET)
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{DRP fin}}
| |||