Jules*

::::: Merci à [[Utilisateur:Mike Coppolano|Mike Coppolano]] pour sa notification bienvenue. Je tiens également à exprimer ma gratitude envers [[Utilisateur:TigH|TigH]] pour ses diligentes interventions modératrices. Par ailleurs, [[Utilisateur:Scoopfinder|SF]] a parfaitement résumé la teneur de cette occurrence via → [[spécial:diff/127760508|ce diff]]. D’autre part, j’ai déjà insisté plus haut et → [[spécial:diff/127756682|ici]] sur le fait que l’orientation amoureuse dudit prélat ou même sa ''révélation'' ne constitue ''en rien'' un quelconque motif de dispense. En réalité, c’est uniquement l’exposition publique d’une ''renonciation à la chasteté'', contrairement au vœu initial de célibat, qui a été électivement mise en cause. Pour s’en convaincre, il suffit de prendre connaissance de la → [http://diecezja-pelplin.pl/diecezja/komunikaty/1270-komunikat-w-sprawie-ks-krzysztofa-charamsy déclaration officielle en polonais consignée sur cette page] que j’ai traduite intégralement en français, donc je présume a minima pouvoir être en mesure de confirmer ce qui précède. Preuve en est qu’il y est précisé (je cite) : {{citation bloc|Sous réserve […] que le prêtre […] consente à s’amender, sa peine pourra être révoquée. Tout dépend de sa conduite ultérieure. Sans perdre espoir que le père […] puisse un jour réintégrer le sacerdoce […].}} Compte tenu des termes contenus dans ce document ecclésial, en quoi pourrait-on donc alors arbitrairement déceler dans le passage traduit supra une quelconque admonestation ''ciblée'' (?) ou même ''définitive'' (?) par rapport à de prétendues ''préférences élitistes'' ? Moi, personnellement, je n'en lis aucune. D’autant que la même abdication contrainte échoit stricto sensu, selon un panel en tout point identique face, aux prêtres qui renoncent sciemment à vivre dans la clandestinité avec leur compagne. Les conséquences en présupposent alors exactement le même cas de figure, à savoir : l’acceptation de se délester la mort dans l’âme d’un sacerdoce qui leur tient souvent éminemment à cœur. Ceci étant, s’il devait advenir que, contre toute attente, Ludo29 devait avoir été heurté par ce passage spécifique voire qu’il lui aurait hypothétiquement attribué une interprétation biaisée calquée sur les mêmes déductions inattendues que celles inopinément proposées par Starus sur le BA où son procès d’intention va encore au-delà des prémices initiaux, il irait alors de soi qu’il m’incomberait de devoir reconnaître la portée d’un regrettable malentendu à mes humbles dépens. Le cas échéant, je serais le premier à me confondre en excuses, fidèle à un souci prioritaire, le respect inhérent à la dignité d'autrui, ainsi qu'à la teneur d'une maxime à laquelle je souscris in extenso : {{citation bloc|Notre conscience est un juge infaillible, quand nous ne l'avons pas encore assassinée.|[[Honoré de Balzac]]|La Peau de chagrin (1831)}}

::::: Cordialement ! — [[utilisateur:euphonie|euphonie]] ^{[[discussion utilisateur:euphonie|bréviaire]]} <small> <span style="color:#333333">11 juillet 2016 à 19:00 / 19:12 / 19:22 / 20:00 (CEST)</span></small>