« Wikipédia:Requête aux administrateurs » : différence entre les versions

: — [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] ([[User talk:Hégésippe Cormier|'''Büro''']]) [opérateur] 17 janvier 2017 à 15:09 (CET)

:: je suis d'accord avec [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] sur la question de la nécéssité de ne pas faire des amalgames. D'ailleurs, je me fais un devoir de sourcer avec des sources secondaires. Jamais la disccusion n'a été close, les éléments concernant la pseudo-scientificité concerne les fait que Steiner et l'anthroposophie condidèrent comme étant scientifiques, mais qui sont et étaient meme à l'époque de Steiner, vu comme faux. Dès lors que l'anthroposophie est une science de l'immatériel (s'oppposant au matérialisme) et que son fondateur détient la clairvoyance exacte, c'est difficile de prétendre à la scientificité. C'est très complexe, par exemple, sur la question de Mars en confiture P. affirme que ça porte un discrédit. Mais il en dit seulement "Peut-être que Steiner a pu commettre des erreurs sur certains points" ; le "Peut-être" n'est pas anodin. C'est bien beau de rester "neutre", mais qui peut dire "peut-être que Steiner à pu commettre des eurreurs" à propos de d'une planete en gelée ? N'importe qui dirait "Steiner s'est trompé sur ce sujet, c'est évident". Pas un anthroposophe. Pas un écrit anthroposophique ne mentionne les erreurs de Steiner. Pour trouver les erreurs de scientificité de Steiner j'ai notamment lu [http://jf.bizzart.biz/SommaireCritiques.html tous ces dossiers], [https://veritesteiner.wordpress.com/2013/08/23/les-droles-de-conceptions-scientifiques-de-rudolf-steiner-par-jean-francois-theys/ ceci au sujet de la confiture] et [http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2015/02/16/entrailles-lanthroposophie ceci, où l'[[Agence Science-Presse]] renvoit sur le blog pré-cité pour plus d'information]]. Toutes ces sources et plus encore (plus secondaires, ont été apportés, dont le CROIR). Puis j'ai été vérifier dans des livres anthroposophiques (sources primaires) Et j'ai bien vu que c'est très fiable. Sur ce, la pseudo-scientificité ne s'applique que parce que Steiner et l'anthroposophie se prétentend scientifiques. Ce n'est pas un courant religieux.. C'est une science de l'immatériel; de ce que Kant a dit innacessible, et que toute la science s'accorde à penser... Je suis bien d'accord sur l'idée, mais je me demande combien de gens ont doit sourcer, parce que la question de la pseudo science est la plus sourçable d'entre toutes, concernant l'anthroposophie ! --[[Utilisatrice:Idéalités|Idéalités]] ([[Discussion utilisatrice:Idéalités|discuter]]) 17 janvier 2017 à 15:24 (CET)

Requête [[Spécial:Diff/133666692|annulée par le demandeur]]. -- [[Utilisateur:Habertix|Habertix]] ([[Discussion utilisateur:Habertix|discuter]]) 17 janvier 2017 à 22:19 (CET).

<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->