« Wikipédia:Le salon de médiation » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 432 :
::::::::{{notif discret|Racconish}}. Bien entendu et j'ai déjà commencé en ne répondant plus à cette polémique (déjà le titre est annonciateur : vs. versus qui signifie contre) qui n'intéresse plus personne, à une exception près. Toutefois quand on constate (liste de suivi) des modifications,en essayant de noyer le poisson, qui s'apparentent à de la provocation gratuite [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rue_Beaubourg&action=history comme ici], c'est un peu gros et ça ne peut pas être permissif. [https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Mini.fb#A_propos_des_voies D'autant que ça dure depuis 3 mois!] Cordialement.--[[Utilisateur:William Jexpire|William Jexpire]] ([[Discussion utilisateur:William Jexpire|discuter]]) 23 mai 2017 à 09:02 (CEST)
:::::::::Merci. {{u-|Mini.fb}} ? Cordialement, <span style="font-size:0.9em;letter-spacing:0.1em">— '''[[User:Racconish|Racconish]]''' [[User talk:Racconish|<sup>☎</sup>]]</span> 23 mai 2017 à 09:37 (CEST)
::::::::::Pardon ? {{u-|William Jexpire}} annonce que pour tout effort il s'abstient de fournir les arguments que nous sommes tous légitimement en droit d'attendre ; de ça il est remercié, et la balle est dans mon camp ?{{Clr}}Je rappelle qu'après avoir donné une définition du mot ''historique'' par laquelle il accrédite que le terme est recevable dans le cas d'espèce, {{u-|William Jexpire}} a toujours refusé d'expliquer en quoi ''histoire'' était à écarter, et ainsi, au-delà de la recevabilité, pourquoi il fallait préférer sa proposition. Les seules réponses qu'il a accepté de faire depuis que je l'ai interrogé à ce sujet sont d'ordre disciplinaire. Puisqu'il n'a pas convaincu la communauté avec des arguments de fond, il cherche à me disqualifier sur mon comportement. Je demande, depuis le départ, que les deux soient dissociés, mon contradicteur m'oppose toujours une mise en cause de forme aux questions de fond.{{Clr}}Je suis le seul à chercher un compromis, depuis trois mois, et quand enfin un médiateur intervient, dans la mesure où {{u-|William Jexpire}} fait du surplace, il me demande, si je comprends bien, de faire la totalité du chemin. Donc, en fait, d'abandonner.{{Clr}}Au chapitre des considérations personnelles désobligeantes, parlons du cas [[rue Beaubourg]]. Jusqu'à quand vais-je subir le mépris de {{u-|William Jexpire}} ? Quand, à la faveur d'[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rue_de_La_Jonqui%C3%A8re&type=revision&diff=137506049&oldid=136557210 une amélioration de l'article rue de la Jonquière], il transforme ''Histoire'' en ''Historique'' et ''Odonymie'' en ''Origine du nom'', il agit positivement, dans le respect des règles, des consensus, et pour le bien de l'humanité. Je précise ici que ce procédé est systématique depuis trois mois dès qu'il rencontre le mot ''Histoire'' sur un article. Quand, en revanche, à l'occasion d'une lecture, devenue relecture, de l'article [[rue Beaubourg]], parmi ce que je croyais en conscience être des améliorations, j'ose remettre le ''Histoire'', je « noie le poisson ». Ce qui signifie que je me fous du monde. Sans plus de considération pour mes modifications. L'étude de l'historique (!!!) de cet article est éclairant sur le comportement de {{u-|William Jexpire}}. L'inadmissible mot ''Histoire'' que j'ai osé insérer hier est la version qui a cours depuis l'origine de l'article (le chapitrage commence [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rue_Beaubourg&diff=prev&oldid=22445385 ici]) jusqu'[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rue_Beaubourg&type=revision&diff=135958605&oldid=132579133 au 31 mars 2017], sous la plume de {{u-|William Jexpire}}, alors que la vendetta est lancée après que j'ai eu l'impertinence de modifier une série d'article ''appartenant'' à {{u-|William Jexpire}}. Non seulement, si on applique la suggestion de {{u-|Racconish}}, c'est ''Histoire'' qui a la légitimité, mais surtout, je compte 32 modifications à l'automne dernier - une relecture complète pour un si petit article -, signées {{u-|William Jexpire}}, que le titre ''Histoire'' n'a pas dérangé le moins du monde à ce moment-là. Alors, conviction profonde et intemporelle ou mesure de rétorsion et passage en force dû au différend ?{{Clr}}Je trouve quand même formidable que {{u-|William Jexpire}} me reproche de faire des modifications sans avoir l'assentiment du consensus, alors qu'il n'est pas un jour sans qu'il mette en œuvre les modifications inverses. Voilà pour le principe. Et d'un point de vue quantitatif, du fait que l'activité de {{u-|William Jexpire}} sur WP est supérieure à la mienne, j'en conviens, il opère ces remplacements de masse à une cadence infiniment supérieure à la mienne. Donc je trouve gros de pointer les rares cas d'articles que j'ai le temps de relire, qui sont une goutte d'eau dans l'océan de ses inversions. Je suis mis en cause donc je dois ici m'expliquer. Depuis trois mois, et jusqu'à il y a quelques jours, je m'étais abstenu de toute modification quant au sujet de la controverse. Mais constatant que {{u-|William Jexpire}} redoublait son activité pendant ce temps-là, dans une impunité totale, j'ai décidé, moi aussi, à la petite semaine, de reprendre cette tâche. Je ne veux pas laisser la force des choses et la brutalité trancher ce débat.{{Clr}}Je rappelle, avant de conclure, qu'une majorité - qui n'est pas unanimité - s'est prononcée pour le plan que j'ai proposé. Il m'est tout à fait incompréhensible que tout le monde s'accommode de ce qu'elle est bafouée à ce point.{{Clr}}Je suis évidemment enclin à la recherche d'un compromis. Mais malgré les tartines écrites depuis trois mois, on est loin d'avoir épuisé le débat de fond. On ne peut pas trouver de compromis sur les termes d'un débat qui ne s'est pas tenu. J'aimerais par exemple savoir ce qui est mauvais dans le mot ''Histoire'' avant de décider s'il convient ou non de l'abandonner. [[Utilisateur:Mini.fb|Mini.fb]] ([[Discussion utilisateur:Mini.fb|discuter]]) 23 mai 2017 à 10:22 (CEST)
== Catégorie de maintenance ==
| |||