« Glyphosate » : différence entre les versions

Selon [[Reuters]], la comparaison d'un brouillon auquel ils ont eu accès et du rapport final du [[Centre international de recherche sur le cancer|CIRC]] montre que plusieurs passages qui entraient en contradiction avec la conclusion finale ont été modifiés ou supprimés au cours du processus de rédaction. L'agence de presse estime aussi que contrairement à d'autres agences d'évaluation, le CIRC documente très peu son processus d'analyse<ref>{{Lien web|langue=anglais|auteur= Kate Kelland|titre=In glyphosate review, WHO cancer agency edited out 'non-carcinogenic' findings|url=https://uk.reuters.com/article/us-who-iarc-glyphosate-specialreport/in-glyphosate-review-who-cancer-agency-edited-out-non-carcinogenic-findings-idUKKBN1CO251|site=Reuters|date= 2017-10-19|consulté le= 2017-10-22}}.</ref>. Des données en faveur et en défaveur de l'hypothèse de la cancérogénicité du glyphosate, dont disposait Aaron Blair, qui présidait le comité d'évaluation du CIRC, n'ont pas été prises en compte car elles n'étaient pas publiées au moment de l'évaluation<ref name="Reuters-data">{{Lien web|langue=anglais|auteur= Kate Kelland|titre=Cancer agency left in the dark over glyphosate evidence|url=https://www.reuters.com/investigates/special-report/glyphosate-cancer-data/|site=Reuters|date= 2017-6-14|consulté le= 2017-10-22}}.</ref>{{,}}<ref name="HuffPo flawed Reuters">{{Lien web|langue=anglais|url=https://www.huffingtonpost.com/entry/monsanto-spin-doctors-target-cancer-scientist-in-flawed_us_594449eae4b0940f84fe2e57|date=2017-6-18|site=HuffPost|titre= Monsanto Spin Doctors Target Cancer Scientist In Flawed Reuters Story|consulté le= 2017-10-23}}.</ref>. Des accusations de conflit d'intérêt ont par ailleurs été portées à l'encontre de Christopher Portier, toxicologue invité par le CIRC à assister à la réunion qui a conduit au classement du glyphosate comme cancérigène probable. Ce chercheur a en effet signé un contrat avec une société juridique qui défendait des personnes atteintes de cancer, peu après le classement du CIRC ; il conseillait déjà cette société au moment de l'évaluation du CIRC, mais selon lui sur une affaire différente<ref>{{Lien web|langue=anglais|titre= Weedkiller scientist was paid £120,000 by cancer lawyers|url= http://www.lankaweb.com/news/items/2017/10/19/weedkiller-scientist-was-paid-120000-by-cancer-lawyers/comment-page-1/|site=|date= 2017-10-18|consulté le=2017-10-22}}.</ref>{{,}}<ref>{{Lien web|périodique= [[Frankfurter Allgemeine Zeitung]]|titre=Herbizid: Der dramatische Kampf um die Deutungshoheit von Glyphosat|url=http://www.faz.net/1.5248763|date=2017-10-16|consulté le=2017-10-22}}.</ref>. [[Le Monde]] estime que ces accusations s'intègrent dans le cadre d'une {{Citation|campagne de dénigrement}} contre ce chercheur<ref name="Le Monde Portier">{{Lien web|url= http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/10/18/glyphosate-monsanto-tente-une-derniere-man-uvre-pour-sauver-le-roundup_5202606_3244.html|titre= Glyphosate : Monsanto tente une dernière manœuvre pour sauver le Roundup|auteur1= [[Stéphane Foucart]]|auteur2= Stéphane Horel|date= 2017-10-18|consulté le=2017-10-22|périodique) [[le Monde]]}}.</ref>. Un observateur de Monsanto, également invité à assister à la réunion, écrit dans un mémo daté de mars 2015 que {{Citation|La réunion s'est déroulée en conformité avec les procédures du CIRC. Le {{Dr|Kurt Straif}}, le directeur des monographies, a une connaissance intime des règles en vigueur et a insisté pour qu'elles soient respectées}}<ref name="Le Monde Portier" />. Le CIRC explique par ailleurs que le caractère possiblement non neutre du {{Dr|Portier}} était connu par les membres du CIRC en raison de son engagement auprès d'une association luttant contre les pesticides, l'[[Environmental Defense Fund]]<ref name="Le Monde Portier" />, si bien qu'il n'a pas pu {{Citation|participer aux discussions ayant conduit à l'évaluation [du glyphosate]}} et donc influencer la décision des experts<ref name="Le Monde Portier" />. Les accusateurs de Portier affirment qu'il s'était engagé à cacher ses liens avec l'entreprise juridique, mais, selon Le Monde, {{Citation|la réalité est tout autre}}. Il n'était pas supposé divulguer le contenu de son travail, mais pouvait faire mention de ses liens avec l'entreprise, ce qu'il a fait à plusieurs reprises, dans un article signé avec d'autres scientifiques<ref>{{Article|http://jech.bmj.com/content/jech/70/8/741.full.pdf|titre= Differences in the carcinogenic evaluation of glyphosate between the International Agency for Research on Cancer (IARC) and the European Food Safety Authority (EFSA)|périodique= Journal of Epidemiology and Community Health|date= aout 2016|volume= 70|numéro= 8|auteur= C. Portier et al.|url= http://jech.bmj.com/content/jech/70/8/741.full.pdf}}</ref>, dans une lettre adressée à la [[Commission européenne]]<ref>{{Lien web|url= http://www.euractiv.fr/wp-content/uploads/sites/3/2017/05/LetterJuncker.pdf|titre= Open Letter: Review of the Carcinogenicity of Glyphosate by EChA, EFSA and BfR|date= 2017-5-28|consulté le= 2017-10-22|site= [[EURACTIV]]}}.</ref>, et en préambule d'une audition auprès du [[Parlement européen]]<ref name="Le Monde Portier" />. Le quotidien d'information économique ''[[Les Échos]]'' présente également Christopher Portier comme un {{Citation|simple observateur}} et accuse Monsanto de se livrer à {{Citation|une véritable campagne de [[désinformation]]}} depuis 1984 pour éviter que son produit soit classé comme cancérogène<ref>{{Lien web|url= https://www.lesechos.fr/industrie-services/conso-distribution/030778783096-monsanto-papers-une-plongee-dans-les-methodes-de-lobbying-de-lagro-semencier-2124865.php|titre= « Monsanto papers » : une plongée dans les méthodes de lobbying de l'agro-semencier |auteur= Catherine Ducruet|date= 2017-10-24|consulté le= 2017-10-24|périodique= [[Les Échos]]}}.</ref>.

 

 

=== Avis des agences internationales, nationales et régionales de sécurité sanitaire, de sécurité des aliments, etc. ===