« Wikipédia:Demande de renommage » : différence entre les versions

#: {{notif|Habertix}} {{notif|Malicweb}} Malicweb, je suis parfaitement de votre avis, à condition bien sûr, que comme on l'a fait pour moi, on ne rejette pas (par exemple) la validité de la Commission Nationale de Toponymie ou encore celle de l'office de tourisme de Kiribati, sous prétexte que celui-ci aurait copié -ce qui reste à démontrer - un article de Wikipedia. Rien ne prouve que ce ne soit pas l'inverse, au contraire, puisque les premières informations écrites à la création de l'article en anglais n'indiquent ni la même superficie ni le même texte, il est donc possible qu'elle aient évolué lorsqu'un des contributeurs a trouvé d'autres renseignements sur l'office de tourisme gilbertin. AvantMonsieur Habertix, avant d'affirmer que quelqu'un a copié sur l'autre, il faut des preuves qu'il fallait apporter, ce queet vous n'en avez pasapportées faitaucune. Si j'ai souvent discuté ferme, je n'ai en revanche jamais rejeté les pièces jointes. J'ai pu dire - dans certains cas - qu'elles n'étaient pas suffisantes, mais jamais je n'ai douté d'une référence produite par mon adversaire. Car la plupart des renommages géographiques ne sont pas le reflet d'une lutte du vrai contre du faux, mais du vrai contre du vrai. Kochi/Cochin par exemple. Bien malin qui pourrait clairement affirmer qui a tort et qui a raison. Apparemment, c'est aussi le cas ici. Mais dans toute matière, il y a des points d'accroc, en orthographe, en histoire, en géographie. Personne n'a vraiment tort, personne n'a vraiment raison. Mais on a le droit d'avoir son point de vue. Alors une recension, oui, mais honnête. Qui ne cherche à désavantager ni les uns ni les autres. Cordialement [[Utilisateur:Carlassimo|Carlassimo]] 28 novembre 2017 à 16:28 (CET)