« Discussion:Aquarelle » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Annulation de la modification de Hégésippe Cormier (d) Balise : Annulation |
Révocation des modifications de Vanneau Asocial (retour à la dernière version de Hégésippe Cormier) |
||
Ligne 55 :
::: 1 décembre 2018 à 14:27 (CET)
* Personne n'ayant opiné contre, je crée [[papier aquarelle]], afin d'abréger et de rédiger conforme aux source la section. [[Utilisateur:PolBr|PolBr]] ([[Discussion utilisateur:PolBr|discuter]]) 9 décembre 2018 à 14:22 (CET)
== Vandalisme ?! ==
[[Utilisateur:PolBr|PolBr]], vous n'êtes visiblement pas un habitué des publications scientifiques ou universitaires... Vous ne savez visiblement pas comment on organise, comment on sélectionne une bibliographie. Cela n'est pas un drame, mais dans ce cas, abstenez-vous de me faire perdre mon temps... Vous m'accusez de « vandalisme » car j'aurais supprimé des références : en réalité, je n'en ai supprimé qu'une, parce que, présentée comme telle, cela n'a aucun sens... Des modèles sont accessibles, si vous en avez besoin... Le plus drôle, c'est qu'après avoir rédigé ce commentaire absurde et insultant, vous supprimez l'essentiel la bibliographie... Alors, arrête ton charre, Ben Hur ! [[Utilisateur:Vanneau Asocial|Vanneau Asocial]] ([[Discussion utilisateur:Vanneau Asocial|discuter]]) 29 novembre 2018 à 14:19 (CET)
: (1) Vous supprimez des références appelées dans le texte ; pas une comme vous le prétendez, mais quatre. Sans doute votre temps est-il trop précieux pour que vous ayez pris la peine de lire l'article. Si ce n'est pas du vandalisme, ça y ressemble.
: (2) La présentation analytique de la bibliographie n'est pas rare dans les publications académiques. Elle se justifie d'autant plus dans un article de vulgarisation que les deux façons d'aborder le sujet sont nettement distinctes.
: (3) Il se publie chaque année une quantité d'ouvrages sur l'aquarelle. Ceux que vous avez ajoutés ne se manifestent pas par une évidence particulière, et ne sont pas cités dans le texte. Ne conserver que ceux qui {{plume}} ont servi à la rédaction évite de les noyer dans un fatras ([[obfuscation]]).
: [[Utilisateur:PolBr|PolBr]] ([[Discussion utilisateur:PolBr|discuter]]) 29 novembre 2018 à 14:37 (CET)
::Vous vous trompez ; c'est fortement déconseillé.
::Si vous connaissez d'autres ouvrages de références, insérez-les (si possible en respectant la mise en forme) !
::L'usage, sur Wikipédia, est d'étendre la bibliographie... À quoi servirait le « modèle plume » sinon ? Le problème ici, c'est ce que vous ne liez pas les références aux informations, donc, en effet, c'est très brouillon... Ensuite, vous ajoutez des hyperliens là où il n'y a aucune raison d'en mettre, etc. C'est du grand n'importe quoi, sur la forme à tout le moins ! En dehors de quelques paragraphes, l'article mériterait d'être blanchi totalement... Enfin, relisez [[Wikipédia:Vandalisme]] ! [[Utilisateur:Vanneau Asocial|Vanneau Asocial]] ([[Discussion utilisateur:Vanneau Asocial|discuter]]) 29 novembre 2018 à 17:29 (CET)
:::* Qu'est-ce qui est fortement déconseillé et par qui ?
:::* Qui préconise d'étendre la bibliographie dans Wikipédia ?
:::* Vous noyez dans des livres anciens, qu'on doit aller chercher à la BnF ou dans quelques B.U., et dont on ne sait au juste ce qu'ils peuvent apporter au sujet, des références accessibles et utilisées comme sources dans l'article. C'est un progrès : vous avez commencé par les supprimer.
::: Invectivez tout à votre aise. Mais ne serait-il pas préférable de contribuer au texte de l'article ? Cordialement, [[Utilisateur:PolBr|PolBr]] ([[Discussion utilisateur:PolBr|discuter]]) 29 novembre 2018 à 18:32 (CET)
| |||