« Peggy Sastre » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Controverses : Non pertinent (un psychologue qui aurait donné une caution scientifique sur le blog de Peggy Sastre) |
|||
Ligne 32 :
En 2018, dans un portrait qui lui est consacré par le journal ''[[Le Monde]]'', la journaliste Zineb Dryef écrit que {{citation|les scientifiques contactés pour en parler refusent tout net de perdre leur temps à commenter “des sornettes”. Sans compétences solides, piocher dans des articles scientifiques et en tirer des conclusions relève au mieux de l’opinion, au pire, de la manipulation<ref name=saucedarwin />.}} L'article se fonde sur une critique de la blogueuse Odile Fillod portant sur l'utilisation par Peggy Sastre de l'[[indice de Manning]] ; elle considère sur son blog qu'il ne peut en aucun cas être considéré comme {{citation|un indice fiable de l’androgénisation prénatale}}<ref>{{Lien web |langue= |titre=Un indice fiable de quoi |url=https://allodoxia.odilefillod.fr/2018/02/17/un-indice-fiable-de-quoi/ |site=odilefillod.fr |périodique= |date=17 février 2018 |consulté le= }}</ref>. Odile Fillod critique, dès 2012, trois travers qu'elle juge récurrents dans le travail de Peggy Sastre, à savoir une [[Épouvantail (rhétorique)|présentation erronée des positions adverses]], un recours fréquent à l'[[argument d'autorité]] et l'accusation de parti-pris idéologique<ref name="Fillod2012">{{Lien web|langue=|titre=Les tours de passe-passe de la psychologie évolutionniste du genre|url=http://allodoxia.blog.lemonde.fr/2012/06/20/genre-evolution-testosterone/#more-700|site=Allodoxia|date=20 juin 2012|consulté le=8 mars 2018}}</ref>{{refins}}. Elle considère également que Peggy Sastre n'a {{citation|ni formation scientifique, ni formation journalistique}} et qu'elle s'appuie uniquement sur le discours de chercheurs favorables aux hypothèses qu'elle défend en passant sous silence la fragilité et les critiques des études qu'elle mobilise<ref name="Fillod2012" />. Elle estime ainsi que son travail ne relève pas du journalisme scientifique mais qu'elle devrait {{Citation|se présenter pour ce qu’elle est, à savoir une essayiste et chroniqueuse pamphlétaire à la [[Éric Zemmour]]<ref name=Fillod2012/>.}}
En réaction à ce portrait, ''[[Slate (magazine)|Slate]]'' publie une tribune du biologiste [[Robert Trivers]] qui soutient Peggy Sastre et indique que l'[[indice de Manning]] qu'elle utilise pour mesurer le taux d'exposition fœtale est correct, puisque scientifiquement prouvé<ref name="Trivers">{{Article|langue=fr-FR|titre=Du chauvinisme français en sciences (et en sciences de l'évolution en particulier)|périodique=Slate.fr|date=2018-02-16|lire en ligne=https://www.slate.fr/story/157699/chauvinisme-francais-sciences-evolution|consulté le=2018-02-27}}.</ref>. Il y critique le refus d'accepter certaines thèses, notamment la [[psychologie évolutionniste]], par l’existence d'une forme de {{Citation|[[chauvinisme]]<ref name="Trivers"/>}}. Il y décrit notamment Sastre comme {{citation|une femme voulant judicieusement aller contre ce biais. Sastre use de la science et de la biologie modernes d'une manière créative, afin de défier l'orthodoxie dominante<ref name="Trivers"/>.}} La tribune est accompagnée d'une note de la rédaction de Slate qui précise qu'au moins un scientifique, [[Michel Raymond (biologiste)|Michel Raymond]], a été contacté par Zineb Dryef {{Citation|sans être finalement cité dans l'article}}, contrairement à ce qu'affirme la journaliste. De plus, Peggy Sastre publie, sur son blog, l'avis de six
== Publications ==
| |||