« Wikipédia:Le Bistro/6 août 2019 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m →Du ménage dans les critères : coquille |
|||
Ligne 188 :
::: Pas de souci, pas de problème… le sujet a été abordé, commenté, contextualisé et clôturé par [[utilisateur:Nonovian|Nonovian]] {{clin}}<br />Pour répondre à {{Notif|Nadin123}} qui m'a notifié sur la question {{citation|''pourquoi vous remettez en question les intentions de ce contributeur ?''}} L'acte de contextualiser un sujet permet de prendre l'ensemble des éléments qui le compose. Ce que ''Nonovian'' a très bien compris et pour qui je lui adresse mes sincères remerciements. D'une façon plus générale, l'on a rarement vu une personne découvrir l'existence du vélo et faire le tour de France le mois suivant… mais ça marche aussi pour d'autres disciplines. Volontaire ou pas, nous sommes tous héritiers de nos expériences {{sourire}}<br />Cordialement à Toutes et Tous, —— [[Utilisateur:DePlusJean|<span style="font-family:adobe caslon pro;font-size:1.2em;color:#6F6F6F">''DePlus''<span style="color:#C795D7">''Jean''</span></span>]] <sup>([[Discussion Utilisateur:DePlusJean|Discuter]])</sup> 6 août 2019 à 23:06 (CEST)
:[[Utilisateur:Nonovian|Nonovian]], l'admissibilité des articles sur Wikipédia a fait l'objet de très nombreuses discussions depuis de nombreuses années, les début de Wikipédia je crois, et il n'y a pas, je pense de vrai consensus sur ce qui est admissible ou ne l'est pas. De fait, des habitudes ont été prises et un consensus mou s'est plus ou moins forgé au fil du temps mais les cas limites se règlent au [[WP:PàS|cas par cas]]. Dès qu'on veut formaliser précisément ce qui est ou n'est pas admissible, le consensus sur la formalisation est généralement impossible. Cela explique le flou et un certain bazar qui existe parmi les [[:Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|critères d'admissibilité]] et la seule solution pour avoir une page sur l'admissibilité qui soit consensuelle est qu'elle ne soit pas trop précise pour que presque tout le monde puisse s'y retrouver… Essayer de mettre un peu d'ordre est un travail long et difficile ([[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] s'y est beaucoup employé), ce travail est utile mais sans issue si on brusque les choses. Pour répondre plus précisément à tes questions initiales, il y certains essais qui pourraient sans doute devenir (ou redevenir) des recommandations (je pense au [[Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel|critères spécifiques de l'audiovisuel]]) mais il y en d'autres qui ne sont pas consensuels et ont très peu de chance de pouvoir devenir une recommandation (leur suppression a même été sérieusement envisagée). La situation actuelle n'est pas satisfaisante (c'est pas facile d'y voir clair pour les nouveaux) mais son amélioration n'est pas aisée. Je pense, mais je me trompe peut-être, que la page qui reflète actuellement le mieux l'avis de la communauté sur l'admissibilité est « [[WP:Notoriété]] ». [[Utilisateur:O.Taris|O.Taris]] ([[Discussion utilisateur:O.Taris|discuter]]) 7 août 2019 à 09:43 (CEST)
:: Bonjour {{u-|Nonovian}},
:: Je souscrit entièrement aux remarques d'{{u-|O.Taris}}, et je me bornerai à y ajouter quelques remarques complémentaires :
::* Pour commencer, rappelons que Wikipédia est [[Monde anglo-saxon|d'origine anglo-saxonne]] ; comme telle, elle fait appel à une philosophie de type « ''[[Common law]]'' », fondée sur la jurisprudence, le tatonnement, le long polissage par l'expérience accumulée... On est donc très loin de l'espèce de frénésie législative propre aux Français, pour qui tout doit être réglé par la loi et le cartésianisme...
::* De plus, tout ce qui touche à la « '''[[WP:Notoriété|notoriété]]''' » '''(au sens wikipédien du terme)''' relève justement du cas par cas : chaque cas est différent, chaque source étant différente (ainsi, vouloir tout catégoriser en sources primaires, secondaires ou tertiaires considérées comme équivalentes à l'intérieur de chaque catégorie est une vue de l'esprit, comme {{u-|Jean-Christophe BENOIST}} le sait bien).
::* J'ai moi même œuvré - [https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9/Archive_1#Crit%C3%A8res_de_notori%C3%A9t%C3%A9_:_synth%C3%A8se_du_probl%C3%A8me depuis maintenant sept ans (!)] - pour « faire le ménage » : mon analyse de l'époque était justement que, sur la WP francophone, notre frénésie pour légiférer sur tout avait entraîner une prolifération des « recommandations » auto-proclamées portail par portail, dans une totale incohérence, et que le seul remède passait par l'établissement de [[WP:CGN|critères généraux de notoriété]] inspirés de l'expérience de la Wikipedia anglophone, justement. <br>Dans la foulée, j'ai - sans opposition particulière - déclassé moi-même en simples essais plusieurs « recommandations » problématiques (je pense à [[WP:NA]] ou à [[WP:NAVI]], particulièrement contestables dans leur rédaction de l'époque). J'ai également créé '''[[WP:Critères spécifiques de notoriété]]''' (désormais accepté comme recommandation), toujours dans le souci de mettre un peu d'ordre dans les critères spécifiques.
::* Six ans plus tard, je me dis que mon analyse initiale n'était pas fausse, et en cas de désaccord, on se réfère généralement aux critères généraux de notoriété plutôt que de s'arcbouter sur les critères spécifiques par portail, même s'il reste des « ilots » pas très cohérents, comme signalé par {{u-|Daehan}} et {{u-|ContributorQ}}...
:: Mais au bout du compte, notre encyclopédie reste régie par l'esprit initial, fondée sur un lent consensus à base d'expériences accumulées. Simplement, ce consensus s'établit très progressivement en évoluant sur des années. Mon expérience personnelle sur ce sujet est que toute tentative de donner de grands coups de barre à droite ou à gauche pour « faire le ménage » est vouée à l'échec : il faut accepter de se borner à « semer la petite graine » en espérant qu'elle entrainera peu à peu la conviction, en donnant du temps au temps...
:: Cordialement. — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>[[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]]</small></sup> 7 août 2019 à 10:25 (CEST)
== Français ou Française ? ==
| |||