Wikipédia

« Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 48 » : différence entre les versions

Navigation interactive dans l’historique
← Modification précédenteModification suivante →
Contenu supprimé Contenu ajouté
VisuelWikicode
Starus (discuter | contributions)
59 650 modifications
→Test de dé-blocage conservatoire : Mise en boîte déroulante - Comme indiqué en en-tête, cette page est le bulletin des sysops (et c'est bien assez compliqué comme ça). Une discussion plus générale a lieu sur le Bistro du 1/12.
Ligne 219 :
::::::::::Si ça peut te rassurer, je reconnais aussi qu'on a tous échoué dans la gestion du harcèlement. On s'est retrouvés dépassés devant cette affaire et on a fait l'autruche en se déclarant incompétents. Mais de là à vouloir refaire le match en sortant de je ne sais où des modalités de contribution pour voir si peut-être, éventuellement, elle pourrait revenir... N'y vois pas de la méchanceté, simplement du scepticisme désabusé. [[Utilisateur:Kelam|Kelam]] ([[Discussion utilisateur:Kelam|discuter]]) 3 décembre 2019 à 21:48 (CET)
::::::::::: {{notif|Kelam}} Non, je ne t'accuses de rien, je fais référence au fait que c'est Celette qui a fait ressurgir Idéalités. Or le fait que je m'intéresse au dossier pour la raison que j'ai mentionné m'a valu des accusations d'abus d'outils, une accusation d'être un pantin et je ne savais pas si je devais rajouter « porte-parole » au palmares (ce qui ne semble finalement pas être le cas, vu la réponse). Je suis moi-même assez surpris par cette manière de forcer la main en proposant une modalité à la personne concernée puis de revenir ici pour tenter de la faire valider (au lieu de faire l'inverse), mais je trouve que cela peut être un bon moyen de tourner la page en vérifiant si elle est apte (ou non) à contribuer conformément à nos règles. Pour moi le bon ordre aurait été d'avoir une vision d'ensemble du harcèlement avant de réexaminer son cas. Cordialement,— '''''[[Utilisateur:Gratus|<span style="color:purple">Gratus</span>]]''' ([[Discussion utilisateur:Gratus|<span style="color:#a52a2a">discuter</span>]])'' 3 décembre 2019 à 22:36 (CET)
{{boîte déroulante/début|titre=Digression relevant du Bistro}}
:Juste une question qui me taraude : à quand le ré-examen des 75 autres bannissements en cours actuellement ? Non parce que si on commence à avoir des doutes, autant aller jusqu'au bout de la réflexion, et il y en a d'autres qui pourraient tout autant revenir non ? -- [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 3 décembre 2019 à 23:22 (CET)
::Idem et si on devait suggérer le nom d'un autre contributeur qui a été poussé à la faute par la bande, je dirais au hasard : [[utilisateur:Deuxtroy|Deuxtroy]]. -- [[Utilisatrice:Guil2027|Guil2027]] ([[Discussion utilisatrice:Guil2027|discuter]]) 3 décembre 2019 à 23:51 (CET)
Ligne 227 ⟶ 228 :
::::Au vu de ce qui s'est passé, notamment avec la mise en cause d'autres contributeurs que JJG à plusieurs reprises, ce compte est manifestement grillé depuis plusieurs mois... -- [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 4 décembre 2019 à 00:49 (CET)
:::::{{Notif|Gratus}} comment pouvez-vous être certain qu'aucun des autres bannis n'a été reconnu victime par la WMF ? Peut-être que je me trompe, mais il me semble que si Idéalités n'avait pas elle-même révélé le dépôt d'un dossier puis la réponse de la WMF, rien n'aurait été public. -- [[Utilisateur:Habertix|Habertix]] ([[Discussion utilisateur:Habertix|discuter]]) 4 décembre 2019 à 00:52 (CET).
::::::Bon ça tourne en rond. Y a eu pas mal de propositions lancées par différents admins, si je ne me trompe pas : maintenir le bannissement ; le transformer en blocage indef ; déprotéger juste la pdd dans un premier temps ; débloquer avec tutelage ou topic-ban le temps de faire ses preuves ; débloquer à titre conservatoire pour 5 semaines ; débloquer tout court. J'en oubli peut-être, mais il va bien falloir prendre une décision (vote ?). [[Utilisateur:Binabik|Binabik]] ([[Discussion utilisateur:Binabik|discuter]]) 4 décembre 2019 à 01:08 (CET)▼
{{RI}}
{{notif|Fanchb29}} Bonjour, quelles sont vos motivations ?
Ligne 236 :
* Vous savez, les tweets, c'est comme les nouilles, lorsqu'on les réchauffes au micro-onde de multiples fois, elles deviennent immangeable (car là, on a franchement l'impression que l'on s'obstine sur ce comportement problématique hors Wiki (j'aimerai bien avoir des éléments concrets concernant le Wiki, pour changer un peu).
Cordialement, — '''''[[Utilisateur:Gratus|<span style="color:purple">Gratus</span>]]''' ([[Discussion utilisateur:Gratus|<span style="color:#a52a2a">discuter</span>]])'' 4 décembre 2019 à 01:16 (CET)
{{boîte déroulante/fin}}
: On s'égare, on s'égare. Esprit Fugace proposait une « révision éventuelle du bannissement ». Le fait est que les administrateurs ne parviennent pas à s'accorder sur cette proposition. Je ne vois pas bien l'intérêt de ressasser ''ad nauseam''. Wikipédia est comme ça, ne faisons pas mine de le découvrir aujourd'hui. Quant aux efforts sans doute louables des partisans d'une réouverture des débats, ils me semblent assez vains et j'aurais même tendance à dire que cela devient lassant. &mdash; [[Utilisateur:Starus|<span style="color:#008080">S&nbsp;''t''&nbsp;a&nbsp;''r''&nbsp;u&nbsp;''s''</span>]] &ndash; <small>[[Discussion Utilisateur:Starus|<span style="color:#800000">''¡Dímelo!''</span>]]</small> '''&ndash;''' 4 décembre 2019 à 01:26 (CET)▼
▲::::::Bon ça tourne en rond. Y a eu pas mal de propositions lancées par différents admins, si je ne me trompe pas : maintenir le bannissement ; le transformer en blocage indef ; déprotéger juste la pdd dans un premier temps ; débloquer avec tutelage ou topic-ban le temps de faire ses preuves ; débloquer à titre conservatoire pour 5 semaines ; débloquer tout court. J'en oubli peut-être, mais il va bien falloir prendre une décision (vote ?). [[Utilisateur:Binabik|Binabik]] ([[Discussion utilisateur:Binabik|discuter]]) 4 décembre 2019 à 01:08 (CET)
▲: On s'égare, on s'égare. Esprit Fugace proposait une « révision éventuelle du bannissement ». Le fait est que les administrateurs ne parviennent pas à s'accorder sur cette proposition. Je ne vois pas bien l'intérêt de ressasser ''ad nauseam''. Wikipédia est comme ça, ne faisons pas mine de le découvrir aujourd'hui. Quant aux efforts sans doute louables des partisans d'une réouverture des débats, ils me semblent assez vains et j'aurais même tendance à dire que cela devient lassant. &mdash; [[Utilisateur:Starus|<span style="color:#008080">S&nbsp;''t''&nbsp;a&nbsp;''r''&nbsp;u&nbsp;''s''</span>]] &ndash; <small>[[Discussion Utilisateur:Starus|<span style="color:#800000">''¡Dímelo!''</span>]]</small> '''&ndash;''' 4 décembre 2019 à 01:26 (CET)
:: Et symétriquement, le fait que les administrateurs ne parviennent pas à s'accorder signifie qu'il y a des divergences sur le bien-fondé du bannissement au vue des nouveaux éléments (sinon il y aurait eu unanimité pour ne pas réouvrir) et que par conséquent le fait de rouvrir permettra de re-légitimer la décision. Je ne suis pas pour la réouverture mais je respecte l'avis de mes collègues, et en aucun cas je me permettrais de classer leurs actes de vains ou lassant.— '''''[[Utilisateur:Gratus|<span style="color:purple">Gratus</span>]]''' ([[Discussion utilisateur:Gratus|<span style="color:#a52a2a">discuter</span>]])'' 4 décembre 2019 à 01:49 (CET)
::: Tu as sans doute raison. &mdash; [[Utilisateur:Starus|<span style="color:#008080">S&nbsp;''t''&nbsp;a&nbsp;''r''&nbsp;u&nbsp;''s''</span>]] &ndash; <small>[[Discussion Utilisateur:Starus|<span style="color:#800000">''¡Dímelo!''</span>]]</small> '''&ndash;''' 4 décembre 2019 à 01:55 (CET)
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2019/Semaine_48 ».