« Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
HcN (discuter | contributions) mAucun résumé des modifications |
→Recommandations à propos des sources primaires : réorg + complément sur les sources "secondaires issues de primaires" |
||
Ligne 40 :
| wikinews titre = Accueil des nouveaux
}}
La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de jauger ''l'importance, de la [[WP:Notoriété|notoriété]] et de la pertinence d'une information'' extraite d'une source primaire. Celle-ci ne peut en attester seule car ces qualités viennent des analyses ou des interprétations qui relèvent des sources secondaires. Le fait {{incise|par exemple}} qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée, ou tout au moins que personne n’a su réunir les ressources nécessaires permettant à une telle analyse d’être publiée. Dans ce type de cas, il importe de garder à l’esprit que Wikipédia n’est probablement pas le projet le plus adapté pour la restitution de ces informations. À noter que certains projets frères acceptent pour leur part des travaux inédits, comme la réalisation de projets de recherche sur la Wikiversité, la publication d’interviews sur Wikinews et la publication d’œuvres libres sur Wikisource, et plus encore. ▼
L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est '''particulièrement déconseillé''' dans les sujets controversés ou polémiques. En effet, les controverses liées au sujet de l'article proviennent souvent de la diversité même des interprétations possibles des sources primaires, sur lesquelles seuls les spécialistes peuvent avoir des avis pertinents aux yeux de la communauté Wikipédienne.▼
''Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée'' pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses.▼
▲''Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée''. Le caractère « primaire » ou « secondaire » s'apprécie non seulement au niveau de la source proprement dite (article scientifique, livre de vulgarisation,...) mais également au niveau des ''présupposés appelés comme contexte dans la présentation d'une thèse''. C'est le cas, notamment, pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée
▲L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les sujets controversés ou polémiques. En effet, les controverses liées au sujet de l'article proviennent souvent de la diversité même des interprétations possibles des sources primaires, sur lesquelles seuls les spécialistes peuvent avoir des avis pertinents aux yeux de la communauté Wikipédienne.
De même, un argument pour défendre rationnellement une thèse (même très partisane) est de structure « On sait que ''A'', or nous voyons que ''B'', ce dont on peut conclure que ''C'' » : un texte de ce type ne peut que servir de source primaire pour les assertions ''B'' et ''C'', mais peut être considéré comme une source secondaire pour les prémisses ''A'' : ces points acceptés sans discussions reflètent un consensus dans la communauté qui les a produits, et sont donc « secondaires ».
Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses.
De plus, il peut cependant souvent rester ''nécessaire de les contextualiser'' : dans un article scientifique, ils reflètent certes un consensus scientifique, mais dans un tract syndical ils ne reflètent qu'un consensus syndical...
▲La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de jauger ''l'importance, de la [[WP:Notoriété|notoriété]] et de la pertinence d'une information'' extraite d'une source primaire. Celle-ci ne peut en attester seule car ces qualités viennent des analyses ou des interprétations qui relèvent des sources secondaires. Le fait {{incise|par exemple}} qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée, ou tout au moins que personne n’a su réunir les ressources nécessaires permettant à une telle analyse d’être publiée. Dans ce type de cas, il importe de garder à l’esprit que Wikipédia n’est probablement pas le projet le plus adapté pour la restitution de ces informations. À noter que certains projets frères acceptent pour leur part des travaux inédits, comme la réalisation de projets de recherche sur la Wikiversité, la publication d’interviews sur Wikinews et la publication d’œuvres libres sur Wikisource, et plus encore.
=== Exemples de source primaire ===
| |||