« Discussion Wikipédia:Prise de décision/Amendement de la règle Wikipédia:Liens vers les portails » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Guerre d'édition : OK |
→Assez ! : appel à une certaine neutralité et à la distinction des options proposées. |
||
Ligne 308 :
::::*Civray, hormis que c,est le premier article cité dans la première discussion qui date de 2016, c'est aussi un article pédagogique. Comme dit ci-dessous, il est très parlant puisqu'il doit normalement présenter deux Portail celui de l'ordre du Temple et celui de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem or il n'en comporte qu'un celui des Hospitaliers, les Templiers sont manquants. Premier exemple. De plus, il y a un développement sur l'origine de la chapelle mais elle n'est pas sourcée, deuxième exemple.
::::Tout cela correspond bien aux exemples soumis au vote : mettre un développement sourcé ou pas, mettre ou ne pas mettre un/des portails. Toutes questions développées dans cette PDD. Génial non ? -- [[Utilisateur:Alaspada|<span style="color:#FF0000">'''Alaspada'''</span>]] ([[Discussion utilisateur:Alaspada|d]]) 5 décembre 2019 à 21:23 (CET)
:::::Merci. Voici des considérations générales qu'il me semble nécessaire de prendre en compte pour la clarté de la prise de décision.
:::::* Ce sont les candidats qui doivent expliquer leur programme et leur vision du rôle des portails. Seulement ainsi les consultés pourront se prononcer. Il faut donc qu'ils expriment clairement leur position et l'étendue d'application de leur règle.
:::::* L'introduction de la prise de décisions, à mon avis, devrait juste permettre d'établir un constat à partir d'observations factuelles et de ce qu'est le consensus actuel, si tant est qu'il en existe un qui puisse être facilement exprimé. Par exemple : « Actuellement, on fait généralement comme ceci » ou « On a observé des contributeurs agissant de telle ou telle manière », sans présupposer si ces actions sont bonnes ou mauvaises. Uniquement des faits, sans jugement. La communauté sollicitée par un vote est là pour choisir.
:::::*Éventuellement, pour aider les votants dans leur choix, il pourrait y avoir une section après la présentation des différents candidats permettant d'illustrer les différences d'application des programmes sur quelques exemples communs. L'équivalent d'un débat dans lequel les candidats (règles) montreraient les conséquences concrètes de la décision sur l'encyclopédie. Sous forme d'une photographie figée sur quelques cas.<br> Par exemple : « Sur l'article Untel, avec la règle X, on pourra mettre un portail ; avec la règle Y, on ne pourra pas ou à condition de … ». <small>Tout en étant conscients que l'application trop stricte des règles n'est pas toujours bonne et que le consensus doit être recherché.</small>
:::::Je pense que ces remarques peuvent servir pour rendre la préparation plus sereine et la proposition finale meilleure et plus neutre.
:::::{{n-|Alaspada}}. Sur le fond de votre dernier message, je ne suis pas contre un exemple ou un autre en particulier. Je reprendrais juste deux points déjà évoqués précédemment : considérer l'apposition d'un portail, c'est aussi considérer sa non apposition volontaire. Une section conforme au troisième point juste ci-dessus pourrait permettre de voir plusieurs facettes dont vous parlez (inutilité de mettre, non pertinence de mettre, possibilité de mettre, voire nécessité de mettre).
:::::Quant à l'exemple « Civray », je vous invite à (re)lire ma réponse du 5 décembre 2019 à 19:34 dans la section [[#Exemple de Civray|dédiée]] en pensant à la question de neutralité que je viens de soulever, en particulier dans le deuxième point.
:::::<small>Note générale : Un des avantage de ces discussions est aussi de permettre de voir comment une règle ou une proposition de règle peut être lue/interprétée et ce qui peut en être retenu.</small>
:::::Merci de m'avoir lu. --[[Utilisateur:Ideawipik|Ideawipik]] ([[Discussion utilisateur:Ideawipik|discuter]]) 5 décembre 2019 à 23:17 (CET)
== Exemple de Civray ==
| |||