« Discussion Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Du biais de genre sur Wikipédia : validité argumentatitve |
|||
Ligne 1 780 :
::::Oui, mais à partir de ce moment là, on peut remettre en cause les [[WP:Proportion]]s de tout en disant que les sources sociologiques par exemple sont principalement rédigées par des personnes de gauche, idem pour les sources médiatiques, les sources scientifiques principalement rédigées par des acquis aux grandes multinationales etc.. que ceci soit vrai ou faux n'est pas le sujet. Il y a ''certainement'' des biais dans les sources notables externes, mais Wikipédia doit être leur reflet : quelle autre possibilité ? Enoncer les domaines où il y a des "biais" objectifs des sources et on doit les compenser, et des domaines où les "biais" dénoncés par certains sont imaginaires, et il faut respecter les Proportions des sources ? Qui énonce la liste de ces domaines à compenser et à respecter ? Est-ce la [[WP:NPOV]] de distinguer les pratiques selon les domaines ? Tous les POV-puhers, sans exceptions, et c'est même leur définition, essayent de "corriger" des biais externes (selon leur point de vue). Sinon, pour répondre à Grasyop, c'est [[Discussion_utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST#Les_sources_pour_la_forme_et_pour_le_fond|ici]]. --[[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 4 janvier 2020 à 14:29 (CET)
:::::Je ne parle pas de la proportionnalité des sources qu'il faut évidemment respecter car la neutralité est un principe fondateur (et j'ai assez affronté de POV pushers sur des articles liés à l'extrême droite pour savoir de quoi tu parles) mais du biais rédactionnel lié au sexe. Dans les sources ci-dessous il citent l'exemple de la liste d'actrices porno ô combien plus étoffée et complète que la liste de poétesses. C'est un exemple parmi d'autres. Tu veux qu'on parle des sections football et jeux vidéo ?-) Après on est ici pour le plaisir et chacun travail sur des sujets qui lui plaisent, mais de facto la surreprésentation masculine déséquilibre le contenu encyclopédique. Il nous faut plus de contributrices, point final. [[Utilisateur:Apollofox|Apollofox]] ([[Discussion utilisateur:Apollofox|discuter]]) 4 janvier 2020 à 14:47 (CET)
::::::{{ping|Jean-Christophe BENOIST}}, merci d'avoir mis le lien vers [[Discussion_utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST#Les_sources_pour_la_forme_et_pour_le_fond|ton échange avec {{ping|O.Taris}}]]. Je rejoins son discours : autant le dogme de s'en tenir aux sources me semble être un principe d'airain quand il s'agit du '''fond''' des articles, autant je ne crois pas (et je n'aimerais pas) qu'il s'agisse d'une wiki-règle pour leur '''forme'''. <small>(autre exemple moins passionné, pour une démonstration par l'absurde : faudrait-il renoncer au plan [[WP:RI]] / Développement / Références et notes au motif qu'aucun article de presse et que peu d'ouvrages sont construits ainsi ? {{???}})</small>
::::::Plusieurs utilisateurs ont utilisé dans le sondage l'argument « il faut écrire comme écrivent les sources ». Je ne me rallie pas à ce raisonnement : tout dépend, en fait, de l'ordre de priorité de ce que l'on veut. En l'occurrence, faire de Wikipédia un milieu ''woman-friendly'' me semble un objectif de rang 1, et je suis prêt à supporter des formulations épicènes qui m'écorchent les yeux (oui, moi aussi) si ça peut favoriser leur entrée. — [[User:JohnNewton8|<font color="#204000">Joh</font><font color="#206000">nNe</font><font color="#208000">wto</font><font color="#20A000">n8</font>]] <sup><span style="color:#696969">'''(SysOp)'''</span> [[Discussion Utilisateur:JohnNewton8|[Viens !]]]</sup> 4 janvier 2020 à 16:26 (CET)
== Question 5 et Usage dans les citations ==
| |||