« Discussion:Jean Bricmont » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Source utile ? : rep |
|||
Ligne 468 :
::J’ai de nombreuses autres remarques à vous faire, celle-ci n’étant pas la principale, mais, faute de temps, je les ferai lors d’interventions ultérieures.--[[Spécial:Contributions/113.29.230.197|113.29.230.197]] ([[Discussion utilisateur:113.29.230.197|discuter]]) 9 juillet 2020 à 16:21 (CEST)
:::Bonjour [[Utilisateur:ContributorQ|ContributorQ]]. Après avoir échangé avec vous sous l’IP 113.29.230.197, j’ai créé ce compte pour traiter des questions concernant le fonctionnement de l’encyclopédie, nous verrons bien s’il est bloqué ou non. Pour ce qui est de mon compte principal, je ne l’ai jamais utilisé que pour intervenir sur des sujets touchant à la physique théorique. Vous comprendrez que je ne souhaite pas le compromettre en émettant avec des opinions qui pourraient m’attirer les foudres administratives.
:::J’ai à nouveau un peu de temps et j’en profite pour soulever un autre point. Vous affirmez : « On peut estimer, <u<comme vous le faites implicitement</u>, que le sujet d'un article est une autorité de compétence valide sur lui-même. » et plus loin, « Jean Bricmont n'a pas de droit de réponse à faire valoir ici ». Vous m’attribuez là une opinion qui n’est pas la mienne, il est donc inutile de la réfuter. Je n’ai jamais pensé que Bricmont avait un droit de réponse. Ce que je crois, c’est que lorsqu’on rapporte dans l’encyclopédie d’accusations contre une personnalité de faits qui tombent sous le coup de la loi, on doit aussi faire état de sa réaction, si elle existe. C’est une information cruciale que l’on ne peut passer sous silence. C’est d’autant plus vrai lorsque, comme c’est le cas ici, il se dégage l’impression que la personne qui a inséré ces accusations a écumé le net pour y trouver des éléments corroborant une thèse discutable.
:::Comme vous me l’avez à juste titre fait remarquer, je ne connaissais pas, en effet, Marc Reisinger. Renseignements pris, il s’avère que c’est un psychiatre spécialisé dans la dépendance aux drogues. Toutefois, il est plus connu pour ses blogs surs [[The Times of Israel]], où, en dehors de ses analyses sur Bricmont, il défend la solution à un État, dont il prétend que les Palestiniens la souhaitent secrètement. Ses blogs surs [[Causeur]] ne sont pas non plus un exemple de hauteur de vue, à mon sens. Sur Facebook il opine, usant de sa qualité de psychiatre comme pour Bricmont : « Je pense que la dépression et la névrose sont plus importantes chez [[Greta Thunberg]] que la psychose (Asperger) ». Pourriez-vous me préciser en quoi tout ceci en fait une autorité pour être cité sur cet article et démontrer par un tour de psychanalyse que Bricmont est antisémite ?
:::P.S. Lacoince vient de se faire menacer d'exclusion dans la section ci-dessous. Je ne suis peut-être pas si paranoïaque que ça, tout compte fait.--[[Utilisateur:Obliferam|Obliferam]] ([[Discussion utilisateur:Obliferam|discuter]]) 11 juillet 2020 à 00:18 (CEST)
== Source utile ? ==
| |||