« Wikipédia:Le Bistro/19 août 2020 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 184 :
::::::Si on suit la proposition de Kropot (= attribution automatique) alors il faut une procédure de contestation et destitution plus effective que celle actuelle (car les risques d'abus d'outils augmentent avec le nombre d'admins non filtrés), et les ''drama'' risqueraient d'être transférés à cette étape. Mais cela peut être globalement une bonne idée tout de même. [[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 20 août 2020 à 09:54 (CEST)
:::::::Personnellement, je pense que beaucoup plus d'admins actifs, c'est beaucoup plus de paires d'yeux pour lire les journaux, analyser les actions, en discuter et éventuellement défaire les actions problématiques, avec au final un équilibre qui s'établit grâce à un contrôle collégial continu par les pairs. En gros, le fonctionnement de base de Wikipédia... avec pour objectif la désacralisation du statut d'admin, pour que défaire une action administrative soit aussi bien accepté par tout le monde que révoquer une modif sur un article. <small><small>(Et quand on voit le parcours du combattant pour obtenir la restauration d'une page passée en SI, il y a du boulot.)</small></small> Il faut atteindre une masse critique avec suffisamment de personnes impliquées et il est sûr que pour l'instant on n'a clairement pas assez d'admins. Tout ça (masse critique, collégialité, réversibilité, désacralisation), dans mon esprit, c'est atteignable avec un accès simplifié au statut. Après, on peut aussi assouplir la procédure de contestation (je la trouve peu efficace) mais ce n'est à mon sens pas l'élément clé. [[Utilisateur:Kropotkine 113|Kropotkine 113]] ([[Discussion utilisateur:Kropotkine 113|discuter]]) 20 août 2020 à 11:49 (CEST)
::::::::Dans l'absolu, c'est vrai, mais cela repose sur le postulat que le nombre de sysops actifs est une fonction linéaire du nombre de sysops tout court : on fait une règle de trois, donc si on élargit le nombre de sysops d'un facteur ''x'' alors le nombre de sysops actifs sera lui aussi élargi du même facteur ''x''. C'est là que je ne suis pas convaincu. Parce que l'intérêt des RA et du BA, c'est qu'on n'y discute pas comme sur le Bistro. Parce que les zozos les moins recommandables, qui polluent allégrement le Bistro, sont rapidement écartés des RA & BA. Si vous élargissez l'accès aux RA & BA sur des critères arithmétiques (ancienneté, contributions) et non plus sur des critères de respectabilité communautaire (parce qu'à la base, les élections servaient à ça), alors les RA et le BA risquent fort de ressembler au Bistro. Avec cette fois plus aucun élément extérieur susceptible de ramener le calme en cas de débordement. Donc on aura le Bistro où ce sera la cour des miracles comme aujourd'hui, puis les RA devenues un saloon en roue libre, et enfin le BA où on s'expliquera façon O.K. Corral. On peut tenter le coup, mais je ne suis pas certain que ce soit un progrès.
::::::::* Ce que j'observe ces dernières années, et qu'avait largement préparée la fracture clique/anticlique depuis 2010, c'est que la communauté <s>francophone</s>française à 80 % du wiki francophone se détourne progressivement de l'objet encyclopédique du site en préférant y promouvoir chacun sa marotte politique ou sociale, l'un sa vision conservatrice façon Neuilly-Auteuil-Passy, l'autre sa vision de bobo germanopratin, la troisième sa vision de féministe du quartier de la Sorbonne, le quatrième la vision complotiste alimentée par le Kremlin et les amis de Steve Banon, etc.<br>Wikipédia en français devrait être une communauté unie autour d'un objectif encyclopédique partagé, au lieu de quoi c'est devenu un réseau de réseaux sociaux juxtaposés qui se regardent en chien de faïence, avec Twitter pour l'extension du domaine de la lutte. C'est peut-être par là qu'il faudrait commencer. Ressouder la communauté avant de tripatouiller le statut des sysops. Restaurer la sécurité dans les espaces collaboratifs. Promouvoir les échanges, l'esprit projet, et non appeler à se recroqueviller chacun dans sa bulle sans interagir avec autrui pour ne pas risquer de tomber sur un pénible, comme on me l'avait conseillé le mois dernier.
::::::::* Assouplir les contestations ? Oh oui, riche idée. Aujourd'hui les contestations ont lieu par anticipation au moment de l'élection des sysops, pour ne plus retenir que les profils qui sont vraiment assurés de ne déranger absolument aucun groupe de pression, et donc de ne plus pouvoir faire l'objet d'une contestation ultérieure. Et donc, en effet, il n'y a plus de contestation. C'est le sacro-saint principe très petit-bourgeois dit « de précaution » appliqué partout, tout le temps, sur tout et n'importe quoi. « ''Tu t'es engagée sur un terrain miné et tu oses te présenter comme sysop après ça ? C'est la preuve qu'il ne faut pas te confier le job'' ». Génial. « ''Tu es une femme et tu ne milites pas assez pour la cause des femmes harcelées ? Désolée, mais ça c'est éliminatoire pour te confier des outils de sysop sur une encyclopédie'' ». Super. C'est sûr qu'on va aller loin comme cela.<br>Alors si on court-circuite ce processus de nanofiltration préalable des sysops au cours de leur élection, ce processus s'exercera ''a posteriori'' à travers la contestation assouplie. Et au final on aura la même élimination des profils pas assez politiques ou trop occupés par l'encyclopédie, et la même concentration de profils qui protègent au mieux les intérêts particuliers du sérail avant ceux de la communauté et de l'encyclopédie. Mais la beauté du mouvement, c'est qu'en assouplissant encore davantage le processus de contestation, l'épuration pourra être étendue aux rares sysops établis qui protégeaient encore l'encyclopédie jusqu'à présent. Splendide.
::::::::* Alors j'invite vraiment à regarder les choses en face et à ne pas se lancer à corps perdu dans le « bougisme ». Les sysops tirent leur légitimité d'une élection ; leur enlever cela, ce n'est pas le truc qu'on fait sur un coin de table. Leurs dysfonctionnements ne sont que la résonnance de ceux de la communauté tout entière. Une encyclopédie n'est pas un réseau social, ce n'est pas un centre de thérapie, ce n'est pas un blog, ce n'est pas un champ de bataille, c'est un lieu où l'on s'efforce de construire une base de connaissances universelle et objective accessible à tous. Tout le reste ne la regarde pas et doit être sorti au plus vite des espaces collaboratifs de l'encyclopédie. Au plus vite. Sans attendre. Sans tergiverser. Sans exception. Les sysops sont là pour ça. Si l'on y tient, on peut confier aux arbitres le règlement <u>hors des espaces collaboratifs de l'encyclopédie</u> des cas débordant sur la vie privée des contributeurs, et uniquement ces cas-là. Au moins cela clarifiera les fonctions respectives des sysops et des arbitres, et cela donnerait un sens à l'existence des seconds.
::::::::Il faudrait au moins que la communauté commence par s'accorder sur ce point, d'ailleurs : quelle lettre de mission souhaite-t-elle donner aux sysops, exactement ? Tiens, encore une idée de prise de décision ! Discuter d'une charte du sysop, dans l'esprit du serment d'Hippocrate, précisant notamment que, en prenant ses fonctions, un sysop abjure toute allégeance à tout groupe de pression contraire à l'esprit du site, un peu dans l'idée [https://www.uscis.gov/us-citizenship/naturalization-test/naturalization-oath-allegiance-united-states-america du serment de naturalisation].
::::::::Allez, j'arrête pour ce soir : personne ne fera rien, de toute façon. — [[Utilisateur:Bob Saint Clar|Bob Saint Clar]] ([[Discussion utilisateur:Bob Saint Clar|discuter]]) 20 août 2020 à 23:54 (CEST)
::Bon, en étant en faveur du mandat renouvelable j'imagine un fonctionnement où il y aurait des votes de renouvellement et des nouvelles candidatures un peu tout le temps sans que déchaîne les passions ou que ça vire au règlement de comptes, comme [[Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2020|l'attribution du statut de révocateur]] et comme la majorité des PàS. D'un point de vue optimiste, j'ai envie de croire que des votes plus fréquents seraient des votes moins sacralisés, moins éprouvants pour les candidats. Mais peut-être que la vision pessimiste de Kropotkine 113 est vraie {{triste}}. --<font face="Garamond">[[User:GrandEscogriffe|l'<font face="Century Gothic" size="4">E</font>scogriffe]] [[Discussion utilisateur:GrandEscogriffe|(✉]]·[[Spécial:contributions/GrandEscogriffe|✎)]]</font> 20 août 2020 à 03:07 (CEST)
| |||