« Discussion:Collectif contre l'islamophobie en France/Neutralité » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Balises : Modification par mobile Modification par le web mobile Modification sur mobile avancée |
|||
| (Une version intermédiaire par la même utilisatrice non affichée) | |||
Ligne 13 :
Or, en lisant cet article, on retrouve très nettement un ratio de 4 à 5 citations classant le CCIF comme "islamiste radical" sans aucune forme de justice ou de procès contre une expliquant en une à deux lignes que la dite opinion est discutable ou devrait être remise en question. Sachant que plusieurs paragraphes de l'article se basent sur des suppositions (ce qui n'est pas interdit, je le conçois), je pense qu'un travail de fond, sur la pertinence et la variété des sources de cet article doit être fait pour conserver l'aspect "encyclopédie" de Wikipedia. Et donc pour cela, éviter de transformer toute une série d'articles sur le même thème en tribune pour la défense de la laïcité (qui est un principe sacré en France, mais pas forcément dans tous les pays francophones qui utilisent Wikipedia.fr comme outil d'information), d'où ma demande de réflexion sur la neutralité de cet article. [[Utilisateur:KeepOn91|KeepOn91]] ([[Discussion utilisateur:KeepOn91|discuter]]) 19 octobre 2020 à 19:29 (CEST)
:Il y a un sérieux manque de travail de synthèse et encyclopédique sur cet article, qui privilégie l'amoncellement de citations, provenant surtout d'une partie, ce qui provoque effectivement un manque de neutralité. C'est malheureusement loin d'être le seul article sur le sujet de l'islam en France à être dans cette situation. — [[User talk:Tyseria|tyseria]], le 19 octobre 2020 à 23:54 (CEST)
::Pas du tout d'accord, l'article me semble même très light sur ce point.
::* Ne vouloir rendre légitimes les critiques que quand elles viendraient du camp de l'accusé (raisonnement par l'absurde) est un non-sens. Le CCIF est conspué par la droite, l'extrême droite, et la gauche universaliste (versus la gauche différentialiste, selon des modalités et arguments différents, de la même façon que les arguments anti-FN de Valls ne sont pas les mêmes que ceux de Corbière). Attendre des critiques visant le CCIF de la part de ''Mediapart'' ou de ''L'Huma'' pour enfin pouvoir dire « ah cette section est neutre ! » reviendrait à attendre des critiques d'''Atlantico'' ou de ''Valeurs Actuelles'' pour pouvoir enfin dire « ah on peut enfin écrire que Jean-Frédéric Poisson est un chrétien militant conservateur ! ». Enfin, parler de micro-partis est intéressant : quel score pour le NPA aux élections ? Quel poids électoral ou social au niveau national pour le Comité Adama ? Quel tirage pour ''L'Huma'' ? Dupont-Aignan fait 5 fois plus de voix que Poutou, c'est dire...
::* Qui soutient le CCIF ? Une minuscule poignée de parlementaires. Quels médias en dehors de la gauche radicale différentialiste (pas de hiérarchie dans mon propos, mais les médias de gauche universalistes ne sont pas moins de gauche, n'en déplaisent à certain.e.s qui donnent des brevets partisans) ? Leur avis ont-ils plus d'autorité que les médias ''mainstream'' ? Que ceux du centre-gauche, de gauche, de centre-droit, de droite et de droite radicale ? Somme toute, le reflet général concernant le CCIF, médiatique comme politique, est négatif. Wikipédia n'est pas hors-sol, Wikipédia ne crée pas l'information, Wikipédia synthétise les médias, les critiques avec.
::* Je note qu'il existe parfois sur WP une certaine répugnance à voir des critiques sur des articles traitant de personnalités ou d'associations considérées comme proches de l'islamisme (quitte à matraquer les articles de bandeaux en pensant les « délégitimer »). Qu'y soient soulignés leur proximité avec des religieux intégristes, homophobes ou misogynes semblerait ainsi ne pas respecter « Wikipédia:PROPORTION » (lol). Je reste cependant étonnée que cette tendance ne se repercute pas, de la part des mêmes contributeurs (précision utile : je parle en général, les contributeurs participant à cette page ne sont donc en aucun cas personnellement visés) sur les articles de personnalités ou les associations considérées comme proches du conservatisme catholique. « Choix éditorial » dirons-nous.
::* D'aucuns ont le droit de penser que la laïcité est un concept galvaudé et que critiquer ou moquer un prophète, chrétien, juif, musulman, qui n'a (n'ont) peut-être jamais existé est intolérable mais en ces temps actuels troublés (où l'on vient quand même de décapiter un enseignant au nom d'un dogme), rappelons malgré tout que l'avis d'intellectuels laïcs n'est pas moins pertinent et légitime que celui de ceux qui il y a quelques années paradaient en tribune avec Tariq Ramadan. La critique ou la tournure en dérision des religions est '''légale''' en France, selon beaucoup salutaire, et les médias ou associations qui y participent, qui dénoncent les compromissions et les proximités feintes ou assumées, n'ont pas moins à se justifier ou à baisser la tête que ceux qui voudraient l'interdire ou la limiter. Il n'y a pas donc des médias autorisés comme source et d'autres à prendre avec des pincettes : ''Marianne'' n'est pas moins légitime que ''Libé'' pour sourcer un paragraphe (sans qu'un de ces médias soit réductible aux constats faits précédemment, cela va de soit, chaque rédaction naviguant toujours avec une palette d'opinions autour d'une ligne générale).
::[[Utilisateur:Polymagou|Polymagou]] ([[Discussion utilisateur:Polymagou|discuter]]) 20 octobre 2020 à 04:19 (CEST)
=== Propositions pour la neutralisation ===
| |||